送交者: mirror 于 2005-5-02, 12:18:20:
回答: 人参治感冒兼谈批中医 由 sunshineit 于 2005-5-02, 07:46:14:
一般“批中医”的文章都以”科学“来说事儿，丝毫没有“新意”。其实对问题分分类，就能把握住“中医”的问题。
医和药的分离，使中草药有了个“立足”之地。下一步是要消灭“医”，就可为“中医”正名了。“医”的具体行为有“诊断”和“处置”。对于原因很清楚的比如感染症、外伤这样的问题，如何“诊断”，如何“处置”已有定论，这里没有什么什么“医”的争论。对于讲不清的病，诸如风湿一类发了病的，或者是没有发病但处于非健康状态的，在“诊断”和“处置”上没有定论，这里就可以有各类医的“竞争”。选择愿意“信”的自由必须给与保障，当然费用的负担问题要另论。
实际上“中医”的根本问题在于医疗保险上。“诊断”的结果与“处置”的方案是对应的，患者和保险法人对于这个“诊断”和“处置”的复合体付费。这里也没有什么“医”的问题。物理、生化的检测对诊断有帮助。但是具体到个案，有的检测就是无效的。但是不做检测就不知道“无效”。诸如验了血，照了片子，可是看不出问题来，患者还是不适的例子到处都是。保险付不付这样的费用？得有个“说法”。体检的时候很清楚，没事儿费用本人付，查出来有病保险付。而用同样的“说法”看所谓的“中医”的诊断，那套“乱七八糟”的理论就好比是验血照片子，有管用的时候，也有不管用的时候。所谓依据“科学”的方法得到的诊断与“乌七八糟”的方法得到的诊断到了这个地界也分不出个优劣来了。不会因为彩票的头奖不会因为买主是个物理教授就对其“偏爱”而“薄待”进要香后才买彩票的老太太。
对什么样的“诊断”与“处置”保险管，对什么样的保险不管的决定，不是“科学”要管、可以管的事儿。这里面也没有“中医”“西医”这样的不毛之争。有的只是“诊断”方法和“处置”方法。甚至可以有这样的事儿：“诊断”方法和“处置”方法也好、也“科学”，但是保险不管！