【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— （原载《书屋》二０００年第一期） “人五人六”篇——答网上李某(附文三篇) 邵燕祥 　　在这里向读者介绍两篇文字，都是原载《杂文报》的。一篇是《身后闲事谁 管得》，作者李洪岩（载1999年3月30日）；一篇是《李洪岩文读后》，作者是 我（载1999年5月21日）。李洪岩在他那篇里说了他想说的话，我在我这篇里说 了我想说的话。读者朋友要看了两文才知话题的原委。 　　我当时说“作者李洪岩，不知何许人也”，后来人们告诉我，这是在中国社 科院某所做研究工作的一个年轻人，写作或编辑过关于钱锺书的书，至少有一本 曾因侵权受到法律追究。不过，那篇《身后……》算不得学术文章，我自然也不 是在学术层面上与他讨论，我只是发表一点不许出语伤人的平常意见。 　　然而事情没有完。有人拿给我看一张网上文字，题曰《质邵燕祥同志》，署 名也是李洪岩。洋洋五千言。通读之后，真是“胡同串子”骂街，大不类一位从 事学术研究者之所为；考虑到网上既有真名实姓，也不乏匿名或冒名，在不能认 定即是在《杂文报》上撰文的那一李洪岩之前，姑名之曰网上李某吧。 　　这个网上李某，劈头盖脸就谥我为蚊虫：“蚊子嗡嗡飞，是饥渴使然，叮上 一口，那快慰劲就甭提了。天天发表文章教训人类，当个职业杂文家，开心是开 心，但题目其实难觅；一天收不到百八十块稿费就饿得慌，咋办？挖空心思，钻 头觅缝找话茬，一旦捕获，其施施然肯定和蚊子吮血一般无二。”这就是我这 “职业杂文家”写作《李洪岩文读后》的动机了；结果如何呢？“一个人，土埋 到大半截了，学术上思想上一无所成，与学术界隔膜如阴间之物，却靠小打小劫 混个杂文家头脸，再专恃杂文家伎俩放泼，老物真不知世间有羞耻事！”还有 “不过就是个舞文弄墨的文丐”云云。文丐不足道，却又说此人“与姚文元所玩 的把戏同出一门”，与“张（春桥）、姚（文元）之帮如出一辙”。高抬了！小 朋友不知道，那张姚贵至政治局委员以上，按照中国国情，邵燕祥安能与二人相 提并论呢。 　　这些骂人的话，怎么解恨怎么说吧，不必理睬。顶多劝告他言语放干净些， 犹如“不要随地吐痰”，“不要随地大小便”而已。 　　略可一提的倒有两件事： 　　一，我文中引用了《文艺报》上乌尔沁夫的一段话：“一九六八年开始，钱 锺书家派驻进来两名‘造反派’夫妻，起监督和审视作用。在这期间，由于年轻 人不懂得尊重老年人，也不懂得尊重知识，还动手打了钱老。”那个网上李某， 自称“我没有经历过‘文革’”，却对“文革”中事如数家珍，他把上述一事定 性为“钱氏夫妇与邻居动手撕打”，指出“那是一九七四年的事；对方不是别 人，正是研究邵燕祥祖师鲁迅的××研究员。××是‘造反派’吗？同居一单元 房子吵嘴打架，你邵燕祥未经任何调查研究，何以就一屁股坐到了钱锺书杨绛一 方？太势利眼了吧？”但这个网上李某何以就一屁股坐到了他所说的××研究员 一方呢？鲁迅是一回事，“研究”鲁迅又是一回事，其中不排除莫名其妙的人； 正如钱锺书是一回事，而所谓“研究”钱锺书的人里，不也有李洪岩这样的吗？ 当年动手打钱先生夫妇的人，是否即为网上李某点名的这一位，我“未经任何调 查研究”，姑以××代之。 　　二，这个网上李某，在长文最后说：“其实，这个邵燕祥，我不但知其人知 其心，还有幸知其面呢。一九九八年四月三十日，北京国林风书店举行《往事与 沉思》丛书座谈会，我作为该丛书的编委与会，却发现邵燕祥端坐在显眼的位子 上。当时我就感到诧异，彼邵大杂文家邵大诗人没有史学论著呀，这会又非杂文 家或诗人的麇集，怎么也人五人六大模大样像那么一回事？脸何以不红？心何以 不虚？”“本来嘛，以杂文成家的，没有没有胆量到任何地方去‘夹杂’混混的 雅兴的。”对不住，我一直不知道阁下是那套丛书的编委，我参加那个会并作了 题为《史家之传》的发言，固然是出于对几位传主和作者的尊重（四本书分别是 顾颉刚、谭其骧和何兹全、傅振伦四位历史学家的传记或自传），也不是背着丛 书编委会且非要出席不可；但我想，即使作为一个读者，不请自来，到一个书店 的“开架”会上坐下，听听，谈谈，又有什么心虚脸红的必要？ 　　不过，这里标举“人五人六”一词，倒是此文一大贡献。我生北京若许年， “人五人六”所见多矣，这个地道的北京方言词语，则久未见人正式笔之于书。 放眼看去，在国林风书店以外的“显眼的位子”上“端坐”的，“人五人六”之 徒，何可计数，可惜都没有进入网上李某的眼界罢了。 　　看看标题：《质……同志》，令人齿冷。算了吧，“同志”？谁又知道你 “志”在什么！ 附文：三篇 身后闲事谁管得——李洪岩 　　偶然的机缘，读到一段《普希金秘密日记》：“年深日久，会使最可指责的 劣迹变成纯粹的历史。历史不像现时，它既不危险，也不冒犯人，只会令人好 笑，使人受到启发。”这大概就是所谓“身后闲事谁管得”的“化译”了。 　　按照我们平常的理解，一个人总要为自己的历史负责。为此，生前的时候， 便要委屈或违逆自己的本性，“从众”行善，以赢得死后哀荣。然而，佛讲，放 下屠刀，立地成佛。那分明是说，持刀杀人者，也是可以成佛的。照此逻辑，那 些根本就没有拿过屠刀的，岂不更可以成佛？然而，这倒未必了。绿林豪杰言： “要做官，杀人放火受招安”，真是充满了哲理和智慧。它与所谓“善有善报， 恶有恶报”形成尖锐对立。前者的精义在于，杀人放火云云，只要你高兴乐意， 不妨尽情为之，反正有“放下屠刀”、有“受招安”托着，何必要做拘拘小民， 过清苦受罪的日子呢？ 　　而且，你真要想“放下屠刀”、“受招安”，还必须先有屠刀在手、先要杀 人放火才行。老子讲：“无执，故无失。”错了，应该是“无执，故无得”。你 手上什么都没有，“放”什么？林冲上梁山，需要杀个人做门票。同样，上天堂 也需要手里的屠刀为凭。后为王者，先原为寇；善的美名，以恶铺就。不然，寸 功未立，寸草未得，天堂的大门照样是不能免费开放的。 　　而且，你大可不必为杀人放火而羞愧，大可不必担心有什么南史董狐会在你 死后“据实直书”。因为，照普希金的讲法，历史恰恰不是最公正的，而是最不 公正，因为它有一种过滤功能，可以“使最可指责的劣迹变成纯粹的历史”。 　　于是，我们看吧，浪荡公子卡沙诺瓦生前狎遍欧陆名姝，死后不过是落得个 风流倜傥的美名而已；卢梭在《忏悔录》里不惜自我曝光，结果我们只说他坦白 有道德感。至于我们的同胞柳永，生前在温柔乡里腻耍惯了，结果是有井水处便 有柳词，又有谁会说他是个流氓？ 　　这样的例子真是举不尽，于是我们那种死心眼、一根筋式的道德律也就不能 不发生动摇了。假如有人说：比尔·盖茨在小饭馆偷了人家一个小勺，你相信 吗？你不信，但我信，因为我知道：英雄欺人，富翁作贼，并不是什么新鲜事。 同样，尊者，长者，一切的一切的高高在上者，公开撒谎，却又信誓旦旦，脸不 变色心不跳，而且表里如一，不但公众面前毫无愧色，私下里更是沾沾自喜，哼 唱着“做个小人真愉快”，“天下尽是傻瓜，任我玩弄”，而天下人方自顶礼不 已。如此这般的事，奇怪吗？不过是你不明白而已。钱钟书先生在《管锥编》中 精辟阐释“圣人以神道设教”，足以发。 　　于是，所谓“唯物主义”也就生发出新的意义了。 　　我清楚记得，一九九七年十月，杨绛先生在一次电话中以温文尔雅、轻柔缓 慢但又坚定决绝的语气对我说：“身后闲事谁管得呀，谁管得呀！”当时我就很 有异样感，只是不敢有任何不恭敬的表示，唯唯诺诺而已——谁让她是尊者长者 而我是卑者幼者呢！后来得知杨先生把我们的谈话录了音，想必她的这句感慨还 保留在磁带上。那当是参透人生的老到之语了。 　　然而，假如杨绛先生是唯物主义者的话，那我们又何尝不是呢？所不同的 是，我们以为，凡事还是在当事者都健在的时候说说清楚的好，一来，人死为 善，不能鞭尸，欺负先行者，我们不能做毛泽东所批判的自由主义分子：有话当 面不说，背后乱说，而对方早已经没有了说话的机会。二来，我们也真的对历史 的过滤功能充满恐惧：难道“年深日久”，经过科学化合，一切都变成了“纯粹 的历史”，我们还有说话的机会吗？只怕是清水变浑、越搅和越不清明了！而天 下最可怕的，或许就是两个明白人、两个唯物主义者碰到一块了。对此，我得感 谢那位为了名誉而不惜牺牲生命的俄罗斯才子，因为正是普希金，第一千零一次 地揭开了谜底。 李洪岩文读后——邵燕祥 　　三月三十日《杂文报》四版刊出《身后闲事谁管得》一文，作者李洪岩，不 知何许人也。因见其开头引用《普希金秘密日记》，是我没读过的，便一路看下 来。 　　据引普希金有言：“年深日久会使最可指责的劣迹变成纯粹的历史，历史不 像现时，它既不危险，也不冒犯人，只会令人好笑，使人受到启发。” 　　这句显然已成历史的话，使李洪岩受到什么启发呢？ 　　他从“放下屠刀，立地成佛”先要有屠刀在手说起，列举“善的美名，以恶 辅就”的实证，有我所不知的如“浪荡公子卡沙诺瓦生前奸遍欧洲名姝”，死后 “落个风流倜党的美名”；也有人们熟知的“卢梭不惜在《忏悔录》里自我曝 光，结果我们只说他坦白有道德感”；柳永生前“在温柔乡中腻耍惯了，结果是 有井水处便有柳词，又有谁会说他是个流氓？” 　　李洪岩对这些前人似乎不胜艳羡，但其意似乎并不在“坦白”自己的衷曲， 而是在层层铺垫。他大概认定比尔·盖茨不看《杂文报》，也没功夫跟他打笔墨 官司，就“假如有人说，比尔·盖茨在小饭馆偷了人家一个小勺，你相信吗？你 不信，但我信”，此说为的是要推衍出他的论断：“英雄欺人，富翁做贼，并不 是什么新鲜事”，“同样，尊者，长者，一切的一切的高高在上者，公开撒谎 者，信誓旦旦，脸不变色心不跳”，如此这般，这里仿佛很有点反权威、争平等 的味道，让一切对“公开撒谎”的“高高在上者”不满的朋友引为同调了吧？ 　　不过稍有人生经验的人，都会问一问，那“手抚五弦”的是在“目送飞鸿” 呢，还是目送旁的什么？ 　　李洪岩的文笔陡地一转，就转到了杨绛先生身上。据说一九九七年十月，杨 绛先生在电话里对他“以温文尔雅、轻柔缓慢但又坚定决绝的语气”说了一句 话，“身后闲事谁管得呀，谁管得呀！”又据说他当时的反应是：“我当时就有 异样感，只是不敢有任何不恭敬的表示，唯唯诺诺而已——谁让她是尊者长者而 我是卑者幼者呢！”原来“尊者，长者”的谜底在此！我虽不知李洪岩为何许 人，但从上述伎俩，可知自称幼者，毋乃过谦，自命卑者，多半也是“唯卑贱者 最聪明”的那路聪明的卑贱者吧。 　　李洪岩的“聪明”之处，恰恰是在云山雾罩地兜着圈子骂了一番，却没把前 因后果上下文交代清楚；他知道万千读者中，读了他的东西还必欲彻底弄清原委 的，大约没有几个，而他指名道姓把杨绛咒骂一顿的目的则达到了。然而这只是 一面之词，究竟杨绛先生在电话里对李洪岩说了些什么，以至是否还像李文所说 “后来得知杨先生把我们的谈话录了音”（怎么“得知”的？），我们局外人全 然不知，只能姑妄听之吧。 　　我为什么要写这篇小文呢？是我紧接着读到四月三日《文艺报》上的《走出 〈围城〉的钱钟书》（乌尔沁夫），才多少纠正了我的“迂”，才知道与钱钟 书、杨绛先生打交道的，不尽是谦谦君子，发生一些纠葛也不限于学术之事。该 文说：“一九六八年开始，钱钟书家（东城干面胡同）派驻进来两名‘造反派’ 夫妻，起监督和审视（？）作用。在这期间，由于年轻人不懂得尊重老年人，也 不懂得尊重知识，还动手打了钱老”云云。 　　不知道是不是真像上引的话所说，“年深日久会使最可指责的劣迹变成纯粹 的历史”，而“使人受到启发”，不同的人会受到不同的启发吧；然而，有此打 人的旧闻于前，能够称杨绛先生为“尊者，长者”，自居为“卑者幼者”的人， 固然是耍欲抑先扬欲扬先抑的小把戏，而对老人的态度，从“打”降而为 “骂”，对照三十年前那一对夫妻之所为，也算不无一点进步吧。 　　不打是不打，但骂口里未必就不含有杀机。李文把什么“身后闲事谁管得” 跟普希金的那段话相提并论，又在文末点出“那位为了名誉而不惜牺牲生命的俄 罗斯才子”，是不是意味着扔来白手套：你想要名誉，就像普希金那样出来跟我 决斗！接受谁的挑战又是跟谁决斗呢？李洪岩说：“而天下最可怕的，或许就是 两个明白人、两个唯物主义者碰到一块了。”一个“明白人”和“唯物主义者” 是指杨绛的话，另一个“明白人”和“唯物主义者”就是李洪岩了吗？——呜 呼！ 　　记得钱钟书先生说，只吃鸡蛋，不必非看那生蛋的母鸡不可（大意）。我以 为从提倡重视文本的意义上，特别是从不必离开文本进行炒作来说，都是对的； 然而，我又以为不可超出这个范围而否认知人论世的必要，坏蛋（畸形的蛋，腐 臭的蛋）不一定是坏鸡下的，但发现那蛋可疑，查查那下蛋的鸡或孵蛋的过程， 看毛病出在哪里，并不为多事。发现哪个蛋有问题，提醒大家下筷的时候注意， 也是起码的公德了。 质邵燕祥同志 李洪岩 　　蚊子嗡嗡飞，是饥渴使然，叮上一口，那快慰劲就甭提了。天天发表文章教 训人类，当个职业杂文家，开心是开心，但题目其实难觅；一天不收到百八十块 稿费就饿得慌，咋办？挖空心思，钻头觅缝找话茬，一旦捕获，其施施然肯定和 蚊子吮血一般不二。 　　我那篇《身后闲事谁管得》原是感慨认知真理的困苦艰难，是想探找历史演 变的模式或韵节，不料竟为饥痨痨的职业杂文家提供食物。拙文在一九九九年三 月三十日《杂文报》发表，照例挨了编辑的剪刀。不意招惹以写杂文而妇孺都知 的邵燕祥同志青睐，《李洪岩文读后》便出现在五月二十一日《杂文报》的版面 上。但见老邵头儿忽地从“杂文作坊”中跳出，风风火火，抡起水火棍劈头盖脸 打将下来，却不料未挨到对方，倒闪了自家的腰！ 　　他上来便说，拙文所引的那段《普希金秘密日记》，是他所没读过的，却断 言这是一句“显然已成历史的话”。这“话”何以“显然”成了“历史”？未作 任何交待。一个“显然”，一个脱离了文本环境的“没读过”，便成了他这篇杂 文的转折点。 　　然而，一句“话”成为了“历史”，这又是什么意思呢？是指这句“话”是 “历史”上的人说的，抑或指这“话”只具有历史陈迹的意义而毫无现实价值？ 此类杂文家的杂文，确实给人“杂”的感觉——芜杂、嘈杂、混杂！然而，邵燕 祥却标榜什么杂文“重理性和思辨”来着。不加证明和说明的“显然”一类修辞 法就是他的“理性和思辨”！ 　　“显然”之后，邵燕祥又来了个“似乎”──“似乎”李洪岩对邵某“所不 知道”的卡沙诺瓦以及邵某所知道的柳永等“前人”“不胜艳羡”！好一个名教 杀人！轻轻一个别有赏会、曲解歪解的“似乎”，便把李洪岩归入了“流氓”的 行列！杂文家的修辞法炉火纯青，登峰造极，与姚文元所玩的把戏同出一门！ 　　“似乎”之后，邵燕祥接着来了个“大概”──“大概”李洪岩“认定” “比尔·盖茨不看《杂文报》，也没功夫跟他打笔墨官司”。实则大可不必“大 概”，完全可以“肯定”，因为，像《杂文报》这类专供邵燕祥们改造世界而 “杂语喧哗”的搏杀阵地，创造文明的比尔·盖茨是绝对不会“看”的。但是， 要说比尔·盖茨“没功夫”“跟”我“打笔墨官司”，“大概”倒未必了！他只 须拿出其亿万家财的零点零零零几，就可以雇佣千万个擅长“打笔墨官司”的杂 文家！而且，照邵燕祥的讲法，这些杂文家绝大部分掌握舆论工具──“如果从 杂文作者群中剔除了现在和过去的新闻工作者，恐怕就要溃不成军了。”你邵燕 祥何不将那《杂文报》寄比尔一纸呢？不必费事找人翻译，只须用盖茨发明的东 西轻轻一点，李洪岩的“罪证”就会立刻现于这位世界首富眼下。 　　够了！邵燕祥继续在文中运用的“仿佛”、“如此这般”、“据说”、“又 据说”、“有点”、“多半”、“大约”、“不知道是不是”、“呜呼”等等模 糊字眼，还需要我一一点评吗？用了这么多模棱两可的修辞法，是要“立其诚” 吗？然而，杂文家的积习如此，杂文家安身立命的诀窍在此，邵燕祥早就习而不 察了。他要把自己装扮成真理的化身，把自己的职责规定为教训人类，却忘记自 己也是无毛两足动物。 　　这不，邵燕祥在文章中两次承认，他根本就不知道李洪岩是“何许人”，又 坦白不含糊地承认自己是“局外人”！换言之，对我们与杨绛在报章上公开进行 的学术争论，他根本就一无所知，对我们所发表过的各式文章，他高贵厚重的眼 皮当然也就从未稍稍一夹，所以招来二愣子式的质问：为什么不“把前因后果上 下文交待清楚”？既然自知是“局外人”，何以不呆在一边晒晒太阳，跑来瞎掺 乎啥？这就不能不使人想起邵某的另一篇文字垃圾《读钱锺书旧文》，也是恬不 知耻却又气概飞扬地大叫：邵某“自知”于钱先生的著作“未取一瓢”，“至今 还是头脑简单”。于是，我们看吧，他居然“头脑简单”得把钱锺书笔下一个相 当于“笔者”意思的普通代词“我们”，不含糊地坐实为“一定是”钱锺书和杨 绛！我在邵燕祥的人生败笔下也读到过不少“我们”这个词，就从未想到那里面 居然还包含了他老婆！一个人，土埋到大半截了，学术上思想上一无所成，与学 术界隔膜如阴间之物，却靠小打小劫混个杂文家头脸，再专恃杂文家伎俩放泼， 老物真不知世间有羞耻事！ 　　而且，邵燕祥在他有名的杂文里对全世界宣告：“杂语喧哗才是人间”， “杂文的生存状态，从一个特定的角度标志着宪法中言论自由这一公民权利的实 现程度”。然而，当有人出来“自由”“喧哗”的时候，燕祥同志震怒了，对 “反权威、争平等的味道”不以为然了！对“公开撒谎”的“高高在上者”大加 粉墨，做“道义上的声援”了！此时的邵，不仅全然背叛自己的信仰，而且变成 了《山海经》里那个名叫山膏的动物，大声“呜呼”：杨绛先生也可以“咒骂” 吗？“咒骂”杨绛的人又岂能不是“坏蛋”？看来，邵燕祥所说的“杂语喧 哗”，就是许他“喧哗”，不许别人“杂语”！更不消说，邵燕祥还直挺挺地写 过这样的话哩：“若想把哪一个人推向没落，推向停滞，推向失误，以至不可自 拔，那就向他们一味地说好话、献谀词、唱颂歌，而把任何批评和忠言都叫作吹 毛求疵或别有用心吧！”（《杂文作坊》102页） 　　这种自己扇自己嘴巴子一般的自我搏斗，对邵燕祥原属稀松平常。好在没人 叫真儿，他许多矛盾的话也就可以照样印在同一本书里。譬如，他刚对孔孟之道 叫骂了一阵，转脸便去夸赞某位前人具有“儒家人溺己溺、人饥己饥”的优良品 格。难怪他要说，自己根本就做不到“好处说好，坏处说坏”，主观的爱憎压过 客观的求实，更是人的劣根性。（同上95、101页） 　　邵燕祥自以为是“有人生经验的人”！怎样的“人生经验”呢？政治整人经 验！看其杂文，会发现他对“四人帮”那一套深恶痛绝，批判起来口沫四溅，若 不共戴天。这当然值得嘉奖。然而，多瞧几眼，不难发现他无非是用“四人帮” 那套来批判“四人帮”而已。从思维方法上看，他玩的那套把戏跟“四人帮”真 是惊人相似。别忘了，邵燕祥读得最熟的红宝书，是毛主席著作；最真诚的信 仰，是“无产阶级专政的原则”（同上84页）。时代造英雄，一个打小就革人命 并给人革命的人，一脑瓜子政治头脑是天赋的，心心念念无非革命，眼里笔下无 非斗争。比如，我在文章中泛泛说了句“尊者长者”，邵燕祥分外眼红，政治斗 争的弦立即绷紧，吼道：“可知自称幼者，毋乃过谦，自命卑者，多半也是‘唯 卑贱者最聪明’的那路聪明的卑贱者吧。”用一个表示不确定的“多半也是…… 吧”，便把对方拉入了政治批判的行列。我的比杨绛先生年“幼”半个多世纪的 “幼”，也成了“过谦”，进而照政治语录的逻辑，推衍出我从未“自命”过的 “卑”。请看，邵燕祥这种敷衍文章的手法，是否与他所“痛恨”的张、姚之帮 如出一辙？说他玩的把戏跟“四人帮”不二法门，又何尝冤枉了他！更不必说 “唯卑贱者最聪明”那一套也正白纸黑字地印在他“公开展览”的“各色长短大 小方圆不一的成品半成品、思想材料、文字部件以至下脚料”当中了！《杂文作 坊》开篇不就在标榜什么“格外重视舆夫之论”、“自审不过是街谈巷议”吗？ 不是在公开昭告天下“以劳动者为主体的广大民众，也是要顽强地表现自己” 吗？够了，还是看一下杨绛先生干净利落的断语吧：“惟有身处卑微的人，最有 机缘看到世态人情的真相。” 　　别以为反“四人帮”的人就不是“四人帮”一类的，“打着红旗反红旗”， 亦不新不鲜也！别以为天天叫骂专制的人就一定喜欢民主，《聊斋》里女鬼谓狐 狸精不云乎：“你说我不是人，你就算得人么！”钱锺书先生精譬地喝道：假使 自己要充好人，总把世界上人说得都是坏蛋；自己要充道学，先正颜厉色，说旁 人如何不道学或假道学。义正词严地叫喊，有时是文学创造力衰退的掩饰，有时 是对人生绝望的恼怒，有时是改变职业的试探，有时是中年人见旁人还是少年的 忌妒。披着长头发的，未必就真是艺术家；秃顶无发的人，也未必是学者或思想 家！ 　　我没有经历过“文革”，更没有邵燕祥那种过来人的政治性“人生经验”， 但对他这套积重难返的阶级斗争思维习惯，却心知肚明，也替他难为情！人类眼 看要进入二十一世纪了，可我们的杂文家却还生活在他可怕的历史记忆里，常常 自觉不自觉地以名教政治为参照系，来看待、评判一切他理解的和不理解的旧事 物与新事物！这种马列老太式的思维惯性，如果放在十几年前，倒也时髦、新 奇、可喜，可到了今天，世界一日万变，他却依然故我，依旧耍老一套把式，就 不免让人感到絮烦、过时、可笑了！邵燕祥庞杂的杂文，絮叨来，絮叨去，思想 的贫乏只使人想到白头老宫女。 　　比如，他表白道，他之所以写这篇《李洪岩文读后》，倒还不是因为看了李 文，而是因为《文艺报》上有篇讲钱锺书的文章。据那篇文章讲：“一九六八年 开始，钱锺书家派驻进来两名‘造反派’夫妻，起监督和审视作用。在这期间， 由于年轻人不懂得尊重老年人，也不懂得尊重知识，还动手打了钱老。”引了这 一段，邵燕祥想干什么呢？你看吧，他开始运用他一贯的上纲上线联想推衍法 了！他写道：他由此才知道，原来与钱锺书杨绛打交道的，并不都是“谦谦君 子”，而李洪岩毕竟没有“打”钱锺书，而只是“骂”杨绛，“也算不无一点进 步吧”，但是，“不打是不打，骂口里未必就不含有杀机”。因为李洪岩大概 （“是不是”）含有这样的“意味”──“你想要名誉，就像普希金那样出来跟 我决斗”。原来呀，李洪岩的张口“骂”比“造反派”的动手“打”还厉害！李 洪岩是想与杨绛决斗，是想杀死杨绛！读了如此这般生拉硬扯、笨拙可笑而又神 奇可惊的推演，不仅增强了我们对“四人帮”式思维方式与文风的认识，而且也 对邵燕祥同志生出无限哀怜！莫非他患有迫害狂？莫非他得过狂想症？莫非他小 时候的诗兴发作了？莫非他老糊涂了？莫非他脑袋里第九根筋有毛病了？要批李 洪岩就批吧，把“造反派”扯上干啥？人啊人，走火入魔到如此地步，夫复何 言！我庆幸邵某没有像姚文元那样取得政权，不过就是个舞文弄墨的文丐，不然 他造的孽不会亚于张春桥们！ 　　痴人说梦、盲人瞎说的昏话胡话不必介意，而与钱锺书杨绛打交道的，也确 实并不都是“谦谦君子”。譬如，这位曾经以“人生败笔”浓抹胡写过的邵燕 祥，就被钱锺书先生灌过迷魂汤。看他对所引《文艺报》的话深信不疑，益可见 邵大杂文家对治学的基本规则毫无所知，对钱氏夫妇的生平更不了了。然而，他 不知这是一团乱蓬蓬的葛藤账，依然充当旗手、鼓手、打手，去大判“葫芦 案”。为什么？就因为他心眼里先就有了成见。事实是，钱氏夫妇与邻居动手撕 打，是一九七三年的事；对方不是别人，正是研究邵燕祥祖师鲁迅的林非研究 员。林非是“造反派”吗？同居一单元房子吵嘴打架，你邵燕祥未经任何调查研 究，何以就一屁股坐到了钱锺书杨绛一方？太势利眼了吧？幸亏邵燕祥不是法 官！而且，这种邻里打架的俗情琐事，到底与中国当代政治具有什么关系？只怕 精通中国政治的邵燕祥也会对此哑口无言吧！ 　　邵燕祥口角白沫喷完理屈词穷之际，又祭起“成分论”大旗来──龙生龙， 凤生凤，老鼠的儿子会打洞。他说：“坏蛋（畸形的蛋、腐臭的蛋）不一定是坏 鸡下的，但发现那蛋可疑，查查那下蛋的鸡或孵蛋的过程，看毛病出在哪里，并 不为多事。发现哪个蛋有问题，提醒大家下筷的时候注意，也是起码的公德 了。”对这段高论，我举双手赞成。而且，我很乐于遵照邵先生在“公德”问题 上的“最高指示”，“查查那下蛋的鸡或孵蛋的过程，看毛病出在哪里”，并 “提醒大家下筷的时候注意”。于是，“那下蛋的鸡或孵蛋的过程”还就真被我 发现了──自我爆光的《人生败笔》、自我演义的《沉船》。要知道邵燕祥是什 么“蛋”，光看这两部大著就够了。 　　其实，这个邵燕祥，我不但知其人知其心，还有幸知其面呢。一九九八年四 月三十日，北京国林风书店举行《往事与沉思》丛书座谈会，我作为该丛书的编 委与会，却发现邵燕祥端坐在显眼的位子上。当时我就感到诧异，彼邵大杂文家 邵大诗人没有史学论著呀，这会又非杂文家或诗人的麇集，怎么也人五人六大模 大样像那么一回事？脸何以不红？心何以不虚？看了这篇《李洪岩文读后》，想 想邵记杂文作坊中充斥的大量“我不懂”、“我瞎猜”、“猜想着、猜想着”、 “我读报不多”、“我不是研究历史的”等等模糊词无赖语，也就不感到奇怪 了！本来嘛，以杂文成家的，没有没有胆量到任何地方去“搀杂”混混的雅兴 的。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】