【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
爱护“民间”：“长江《读书》奖”浅议

雷颐 

　　近来，三联书店《读书》杂志与香港李嘉诚基金会合办的“长
江《读书》奖”结果评出，一时成为“读书界”关注、议论的热
点。此奖之所以能成为“热点”，不仅因其奖金高，更因为人们希
望它成为一个真正有威望、有份量的民间立场奖项－－此确为今日
中国之亟需。因此，从关爱“民间”的角度出发，有必要对此略作
品评。

　　对于评奖结果，具体哪些当选哪些落选自然会有种种不同观
点、说法，见仁见智，本不足怪。但这次评奖的一些“做法”，笔
者以为值得重视。

　　现在有不少实业家赞助文化事业，但一些出资人往往以“老
板”自居，一切都要按自己的意见办，否则就撤资。然而此次“出
资方”虽出“巨资”，但仅仅是出资，并不干预评选过程和结果，
的确值得其他“资方”和以后类似活动借鉴。

  　但是，《汪晖自选集》的入选说明评选规则方面存在严重缺漏，
给此奖项及承办者造成原不应有的名誉损害。

　　因为汪晖先生是具体承办单位《读书》杂志的执行主编，又是
此次评奖学术委员会的召集人之一。按常规，任何人只要具备其中
一个身份，就不应有评选资格，何况汪晖先生此次是“双重身
份”。

　　同是“民间”，几年前开始的《中国社会科学季刊》学术基金
实施细则第2条就规定“凡是本刊编委会编委、 顾问委员会顾问及
主编本人，不得享受此项基金。”现在连一些公司、企业办的抽
奖、评奖活动大都有“本公司员工不得参加”的规定，而此次由学
者们制定的学术评奖规则却忽略此点，破坏公认的“游戏规则”，
难免要为人所诟。

　　另外，评审委员会明显缺乏广泛性，而这种广泛性是一个奖项
权威性的基础。由于此次只有15名评审委员，对每一名评审委员的
“代表性”要求就应更加严格。但现在的15名评委中，与汪晖先生
同一学术流派、观点的就有好几位，而且，其中有两位都来自汪晖
先生的工作单位－－中国社会科学院文学研究所。在票源分散的情
况下，在十几名投票人中只要有几个人观点一致，这几个人的意见
往往是决定性的。从人员构成来看，此次“评审委员会”无疑具有
较强的倾向性，势必影响到评选的公正性。因此，人们当然会对这
次“评审委员会”的产生方式存疑。事实上，在极少数人才有投票
资格的情况下，“投票资格”的确定比投票本身更为重要。投票是
民主、公正的，但前提是投票资格的确定也应是民主、公正的。如
何产生、通过什么程序产生评审委员，确是类似活动应该认真考虑
的问题。

　　《读书》杂志社表示：“《汪晖自选集》得奖后，《读书》杂
志原有将之撤下的打算，但这是经过程序产生的结果，《读书》杂
志没有这个权力，民主的结果只能尊重。”（《南方周末》2000年
6月9日）这说明主办者也意识到汪著得奖不妥，所以才有“将之撤
下”的打算，但此时已无可奈何，只能吞下这一经过程序产生的
“民主的结果”。“经过程序产生”，恰恰说明此次评奖在规则、
程序方面存在严重缺漏。诚如主办者说：“现在回想起来，这事的
意义反不在评出了几本书和几篇文章，而在于评选的过程，它让人
意识到科学的评审程序是学术民主的最有力保障。”（同上）此次
评审确实再次让人意识到如果规则有缺漏、程序不科学，无论愿望
多么良好，学术民主也难得到保障。

　　当然，这是首届评奖，难免会有种种不足。但对正处社会转型
的中国来说，“民间社会”正在产生之中，而且今后各种民间奖
项、活动会越来越多，人们自然对这次“长江《读书》奖”的期望
更高，要求也更严格，以期为“民间”树立一个典范，对其缺欠也
就格外敏感、格外遗憾。而且，“主办者说，在举办的过程之中，
一直忐忑不安，因为以往不断出现的学界丑闻和评审怪事，已经让
他们对学者们失去了信心。”（同上）既然意识到现在“不断出现
学界丑闻和评审怪事”，那么在规则、程序的制定就更要慎密周
全，不应出现明显的缺漏，否则瓜田李下，徒遭訾议而百口莫辩，
小而言之于得奖者、主办者和这一奖项有损，大而言之会使人对
“民间”也失去信心，于学术发展、“民间社会”有损。

　　总之，“民间”的规则往往由“民间”自定，所以更要慎重，
严于自律，接受“民间”批评、监督，这才能营造出健康的“民间
社会”。
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】