◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇

一个天真的学术幻想
——王彬彬文读后感 

袁良骏 
2002年4月3日中华读书报
 
　　一个天真的学术幻想！这是我对王彬彬先生《呼唤权威对权威的批评》一文
（《中华读书报》2002.3.13）的第一印象，也是我对这一命题多年思考的结果。
“天真”、“幻想”，都不是什么坏事，可惜的是幼稚，不切实际，办不到。 

　　为什么办不到？原因很多，因人而异，举其荦荦大者，至少有如下一些： 

　　1.新中国建立后，由于特殊的历史条件，也由于执政党尚不够成熟，阶级斗
争严重扩大化，过火的政治运动此起彼伏，每次运动都要揪斗一批人，点一批人
的名。特别在“文化大革命”的十年浩劫中，抓“走资派”、揪“反革命”、批
“反动权威”……不知点了多少人的名，也不知害死了多少好人。“文化大革命”
虽已过去了20多年，然而，很多过来人仍然心有余悸。特别而今号称“权威型”
的人物，凡年逾花甲者，大多经受过那场血与火的“洗礼”，不仅有余悸，而且
有余痛。让他们点名道姓去批评别的与自己学术观点有异的“权威”，他脑海中
马上会浮现“文革”中的那些血与火的场面，他不能不一再踌躇，掂量再三，思
来想去，还是吞吞吐吐、拐弯抹角为好。 

　　2.近年来文坛上出现了一些“痞子”作家和文人，他们拿骂人当饭吃，不管
死的活的，逮着就骂，点名道姓，狗血淋漓。而且，这些“痞子”最喜欢骂权威，
权威性越大者他们骂得越带劲。他们有一条终南捷径：越骂权威自己越容易出名，
权威越大骂的收获越大。你说他这是动机不纯，他之以鼻；你说他这是佛头着
粪，他一笑置之；你说他这是流氓文风，他回答得更干脆：“我是流氓我怕谁！”
结果，这种“无实事求是之意，有哗众取宠之心”的胡咬乱骂，大大倒了人们的
胃口，也鱼目混珠，败坏了严肃的点名道姓的学术批评的声誉。似乎一点名道姓
地批评别人（遑论“权威”！），便和这些“痞子”先生称兄道弟、相差无几了。 

　　3.出于对“痞子”文风的愤恨，文坛一度刮起了“反对酷评”风。然而，何
谓“酷评”？“痞子”胡咬乱骂自然算“酷评”，然而，正常的、有理有据的、
尖锐泼辣的点名批评算不算“酷评”呢？谁也无法回答，谁也回答不了，谁回答
了也不算数。鲁迅早就说过：“说婊子是婊子这不是骂，说良家女子是婊子这才
是骂”（《鲁迅书信集·致肖军肖红》，1935年1月4日）。这里的“骂”是否相
当于某些人所谓的“酷评”呢？那么，鲁迅的这条标准能否成立呢？看来，很多
人口头上往往赞叹鲁迅的这句话颇为精彩，但一拿起笔来，标准立时变了：即使
是真婊子，也还是不要捅破吧！甚至有意把婊子尊称为良家女子的，又何乏人哉！ 

　　4.我们的老祖宗历来讲究中庸之道，不为已甚。连作诗都讲究温柔敦厚，何
况批评？中庸之道当然有伟大的哲学价值，为人处世也离不了它。然而，某些人
把中庸之道作了过分发挥，简单化为“庸人之道”、“大儒之道”，在学术上搞
明哲保身，八面玲珑，谁也不得罪。他们连那些正常的、点名道姓的学术批评、
学术争论也看不惯、不习惯了。甚至有人竟诬蔑尖锐泼辣、点名道姓的学术批评
文章为“文革遗风”，完全混淆了问题的性质。据我了解，持上述论调者有的相
当“权威”，怎能设想让他们点名道姓地去批评别的“权威”呢？！ 

　　无需再深挖细找，仅仅上面几条原因难道还不足以让我们的学术权威们畏难
却步吗？哪里还能像当年的胡适批评蔡元培或梁漱溟批评胡适那样点名道姓，一
针见血呢？当然，万事万物都有例外，而今个别敢于批评权威的权威还是有的。
比如音乐家卞祖善先生就多次点名批评了他的学生、后起之秀谭盾先生，古典文
学专家何满子先生就多次点名批评了武侠小说家金庸先生，杂文家牧惠先生也点
名批评了著名小说家、杂文家李国文先生的某些随笔。可惜的是，在整个学术的
广袤原野上，这样的黄钟大吕之音实在是稀少而又稀少，迳如凤毛麟角，无法改
变王彬彬先生天真幻想的基本性质。 

　　西哲亚里士多得先生有言：“吾爱吾师，吾更爱真理”。如果我们的学术权
威们都成了亚氏的信徒，大概王氏的天真幻想庶几有望变成现实。 

　　容易吗？难矣哉！ 

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(groups.yahoo.com/group/xys)◇◇