◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　薛涌的“美国经验”？

　　木木

　　薛涌的文章是我喜欢的，因为他还敢于批评现实，但他为朱苏力辩护的
《“德怀门”是个什么“门”》一文，却证明他批评现实，也是亲疏有别的，是
很讲究策略的。

　　在《“德怀门”是个什么“门”》中，薛涌自称“有责任澄清某些事实”，
“至少我们应该搞清楚什么是美国经验”。说了半天，这个所谓的“美国经验”，
也只是他个人的经历。作为学问渊博的薛涌先生，不会不懂这种“个人的经历”，
贸然称之为“美国经验”是不合适的，不仅不能使我们“搞清楚什么是美国经
验”，反而有误导之嫌疑。即便美国招博士，导师说了算是事实，但薛涌先生也
不会不懂这个“事实”，不是一个孤立的事实，而是在同行自律、司法公正、媒
体透明、和言论自由的前提下的一个事实，因此，美国的导师如借招博而谋私，
是会冒身败名裂的巨大风险的。只要想想美国高校对师生的剽窃惩治之严，就知
道美国的导师的这种招生自主权最大化，是在其他相应自主权最小化的大背景上
发生的。因此，离开了这个大背景谈所谓“美国经验”，实际上并没有什么“美
国经验”。

　　既然他并不能说清楚什么是“美国经验”，那么他的建议就纯属在胡扯。他
的高论是：“公众更应该监督的是博士课程的结果。比如北大法学院今年几个博
士毕业，复旦有几个，这些新博士，哪家的厉害。如果一个学校培养的博士总不
如人，教授就会有压力。”这种建议，真不知说它是什么东西好。

　　他的另一高论是：“笔者对甘怀德的劝告是，条条道路统罗马，北大不行，
还有别的学校。最重要的，是自己学有所成，用实际的成绩证明朱教授是错的。”
此论一出，实际上是连他在文中对甘怀德的仅有的一点同情也收回了（“所以笔
者也很同情甘怀德”）。这等于是说“条条道路统罗马”，所以你甘怀德在网上
公布这一经历并指责朱教授和北大法学院是没有意义的，有意义的是你应该“学
有所成，用实际的成绩证明朱教授是错的”。照此高论，你甘怀德不仅不应高喊
不公平，反而应该感谢朱教授和北大法学院，因为正是他们给了你最后“条条道
路统罗马”并“学有所成，用实际的成绩证明朱教授是错的”机会。假如你甘怀
德最终没有“学有所成”，自然也证明朱教授和北大法学院的如此行为没有错，
是正确的。这大概是薛涌先生的“美国经验”吧？

　　这使我想起了以前的一个到处做演讲的德育教授，他把自己遭遇的委屈比喻
成妈妈打孩子，即便是妈妈打错了，也不应怨恨妈妈，不应说妈妈的不是。擅长
批评现实而学问渊博的薛涌先生，今天却扮演了一回那位德育教授，而且是以
“美国经验”开导人的道德教授。我朝幸哉。

(XYS20040727)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇