◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

【方舟子按：盛大林说：“美国的绝大多数大学和几乎所有的名牌大学都是私立
的，如哈佛大学、耶鲁大学等。”这个说法是完全错误的。据《美国新闻与世界
报道》的报道，在2004年美国共有248所能授予博士学位的全国性大学，其中162
所是公立大学，86所是私立大学。其中，126所被评为顶尖大学（一、二流大
学），包括64所公立大学；在122所三、四流大学中，有97所是公立大学。可见
公立大学其实是美国大学的主流。美国公立大学起步较晚，近几十年来才获得迅
猛的发展。许多中国人之所以误以为私立大学是美国大学的主流，乃是由于知
识陈旧，停留在1949年以前的看法所导致的。不过像加州大学伯克利分校、密歇
根大学、佛吉尼亚大学、加州大学洛杉矶分校、威斯康星大学这些老牌的公立大
学，在中国人中也该是众所周知的吧，只不过许多人误以为它们是私立大学而
已。】

招研不笔试不适合中国国情

盛大林
中国青年报2004.8.6.

　　研究生考试要逐步取消笔试———北大校长许智宏在“中外大学校长论坛”
上说。许校长的理由是：“我觉得目前从研究生录取来看，我们更应该注重的是
研究生的综合素质，因此只能反映学生知识层面能力的笔试，对研究生选拔的重
要性已变得越来越小。相反，学生在面试时所体现出的个人能力和对知识的综合
运用能力，相对变得越来越重要。”这当然是有道理的。相信这也是国外高校研
究生招生不面试的主要原因。但问题是，评价和选人的大权都交到教授的手中，
如何保证公正录取、不徇私情呢？就拿北大的这次事件来说，朱苏力“破格”录
取的恰恰是自己的女学生，手中留“情”的可能完全是有的，那么如何避免这种
可能呢？

　　也许有人要说，加强对招生和教授们的监督啊！这话说起来容易，可如何监
督呢？在面试中，对一个人素质的判断，其实也是一种“自由心证”的过程，教
授说我就认为某个考生优秀，你有什么根据说他公正、不公正呢？对于局外人来
说，教授和考生都是陌生的，也很难作出判断，监督自然无从谈起。更重要的是，
中国的绝大多数大学与国有企业一样，也存在“所有者缺位”的问题。无论是教
授还是学校管理者，其实都是在为政府或者说“全民”打工，都属“代管”的性
质，指望他们全心全意、真真正正地为学校的办学质量和学术声誉着想，实在是
奢望———国企的现状已经充分证明了这一点。尽管教授们也要讲求职业道德和
学术声誉，但“良知”是靠不住的，当金钱或美色的诱惑过于强大时，道德常常
会靠边儿站。

　　欧美的发达国家则完全不同。美国的绝大多数大学和几乎所有的名牌大学都
是私立的，如哈佛大学、耶鲁大学等。就像是公司一样，私立大学里有董事会、
监事会等类似的机构。也就是说，这些大学的所有者是实实在在的，其监督也是
“贴身紧逼”的。与中国公立大学教授的“铁饭碗”不同，美国私立大学的教授
都是聘用的。在中国，教授甚至大学徇私舞弊最终损害的是全民的利益；在美国，
教授和管理者如果不负责任，则会直接损害老板或股东的利益。为了大学的声誉
和前途，也为了自己的利益，监管者肯定会尽职尽责、一丝不苟。哪个教授胆敢
“开后门”，立马就有被扫地出门的可能。尽管这样也不可能保证绝对的公正
（因为同样存在“自由心证”的判断困难，而学校也必须给教授一定的自主权），
但基本的公正肯定是有保障的。

　　所有制性质不同，政策当然也就不能照搬。中国的研究生招生规定必须先通
过笔试，就是想通过一个比较刚性的门槛，保证招生一定程度的公正性。如果没
有通过笔试，再“走后门”也不行；而通过了笔试，至少说明考生在理论知识方
面是过关的，从而也基本保证了生源的质量。尽管通过笔试的并不一定是综合素
质最好的学生，但这是“两害相权取其轻”的选择。

　　从挑选优秀人才的角度讲，招研确实应以面试为主，应该给教授更大的自主
权。但取消笔试也确实不适合目前中国的国情。或者说，在公立大学不宜实行这
种制度。而这种选才与体制的矛盾，也正是中国高等教育所面临的最大问题。其
实，高等教育是不应该由政府包办的。作为政府，应该把主要精力放在义务教育
上，而高等教育则应该主要交给社会。

(XYS20040807)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇