◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 就熊文的“现象”与“本质”问题答James 一名北大学子 James一文大体是这样的格式：在前一部分，讨论他所认为的熊文中的“本质”问题， 在后一部分，讨论了熊文中的所谓“现象”问题，他认为，“熊蕾的文章中首先出现了 不适当的（inappropriate）言辞，这是将讨论引向斜路的一个原因。但后来跟进的一 些网友的讨论，在对熊蕾的批评和讨论中，所使用的某些近似人身攻击的言论，则更让 我感到震惊。” 呵呵，说了半天，James对熊文中的所谓“本质”问题情有独钟，对熊文中的辱骂认为 只是“不适当的（inappropriate）”，反过来对我文章中的“本质”问题视而不见， 对我文章中的所谓，则感到“震惊”，好一个“现象”与“本质”，好一个“震惊”！ James在文中继续说：“请看署名为‘北大一学子’在翻译熊蕾时的说法：你爸爸的熊 现在翻译成xiong，你爷爷的熊原来翻译成hsiung，你能说你爷爷的那个hsiung是个 “疭”，和你的熊没有任何关系？说心里话，这样的说法，为读书人蒙羞。在美国，不 说小学了，就说中学和大学吧，每个学期每门课的头一天，老师都是要讲Class Rules 的。其中就有：不得有不适当的言辞；要尊重他人等等。而我们没有这样的教育，所以 出现这样的读书人，似乎情有可原。” 原来James先生搞了半天，难道只看到我文章中“近似人身攻击的言论”，没有看到我 文章中的“本质”内容啊；而且，把我文章中“近似人身攻击的言论”孤立的抽离出来 ，拉出来当众用道德的皮鞭抽打了一遍，宣告自己的得胜！不客气的说，我看不出 James在这个问题上有任何公允的地方，也真会搞双重标准和“攻击一点、不计其余” 的手法的。 如果把James单独引用我文章中的一段话拿出来，并且从反文句改成陈述句，那谁说我 这一段是人身攻击，我毫无异议的予以承认。但是难道James没有看到我文章中的反文 句式么，没有看到我上文是如何推出这个反问的，下文又是如何解释的，没有看到我文 章中实质性的一点：通过对汉字专名新译和旧译的关系问题，在证据的基础上推倒了熊 文的一个重要的逻辑谬误：使用双重标准，而熊文使用双重标准，一方面固然和其人好 使用政治棒子有关，另一方面不是和其人的无知有关么？正是通过论证，我抽空了熊文 辱骂北京大学为“屁坑”大学的理论基础，至于我那个“近似人身攻击的言论”的反文 句，James难道看不出来是建立在对熊文的同一逻辑上的，用的是归谬法而已，用意是 推出熊文逻辑的荒谬之处，而且让人一眼就看出来。我本人在文中并没有创造出独立于 熊文的新的骂人手法，我的这反问恰恰只是对熊文骂人逻辑的模拟。以James认为熊文 的辱骂仅仅是言词上的不合适，而我的却是人身攻击，玩弄双重标准玩得也太过分了吧 ，不能这样拉偏架吧？单单把我文章中的这个反文句抽出来，不看我文章的“本质”内 容，对熊文则反是，也太“傲慢与偏见”了吧？ 更可笑的是，James为了表明自己逻辑的一贯性，居然认为，熊文中把北京大学称为 “屁坑”大学也，尽管是言词的不当，但因为是针对的是“机构”，所以不算是人身攻 击，而我的反文句为什么是“近似人身攻击的言论”，是因为了针对了熊蕾本人！天， 还有这么奇妙的辩护逻辑！请问，James为什么不认为我的反文句如果是人身攻击的话 ，根本针对的还是熊蕾的骂人逻辑，这就是以彼之道，还施彼身，也就是用熊的手打熊 的脸而已，我又没有用脚踢熊其人。再请问，如果你认为熊其人把北京大学称为“屁坑 ”大学仅仅是针对机构，不针对个人，所以只是不适当，不是人身攻击，那是不是接下 去要我承认“你是屁大学生”，“你是从屁坑大学毕业的”好得很，顶多仅仅是言语不 适当？北大的老师和学生没有受到侮辱？所谓的机构集体组成的难道不是个人？如果照 你这样的逻辑，那熊一家三代是不是也是一个机构，家庭难道不是一个集体么？难道你 认为“依据中国法律”，个人才有名誉权，北大没有名誉权？ 我上一篇文章是从熊文的辱骂说开去的，但并不是报之以辱骂，并创造新的辱骂，熊的 辱骂不过是我文章的由头，我看不惯熊文中所表现出来的无知，以及“玩政治”，这是 我写上一篇文章的初衷，并不想表达我对翻译本身的认识，以及我在这个问题上的立 场。如果熊文不辱骂，也不“玩政治”，心平气和有条不紊的谈论所谓北大译名的学术 问题，我是很赞赏的，但同时我也没有写上一篇文章的兴趣，因为我觉得北大的翻译问 题不是一个很有意义的问题。如果说James对我的文字震惊是无的放矢的，我对熊文的 震惊确实有的放矢的，因为在我看来，只有政治恶棍（政棍）才会用那样的方式论证问 题。 我这里也不妨说一两句James津津乐道的所谓熊文中的“本质”问题，熊文的结论：北 大的翻译要改（同时清华的却不需要改！），理由是：国家的拼音规范化法令。我最看 不惯的就是熊文的这一点，即使根据“国家法令”北大的根据法律要改，而清华却能法 外施恩，不需要改，这太可笑了，熊文本来的一点道理和道义资源，也被熊本人挥霍殆 尽了，这里只需要一个反问就行了，既然清华能于规则例外，何以北大不能？而且我看 国家的拼音规范化法令，有要求规范的前半句，还有一个类似但书的后半句，本来就没 有把话说死，熊何以认为北大的情况适用前半句，而不适用后半句？难道国务院开到熊 家里了？ 那么是不是我个人赞成北大翻译称peking u，反对翻译称beijing u呢，按我个人的意 见，哪一种都可以，既然现在用peking u（不管其来源和根据），也就可以继续用下去 ，或者现在将来想改称beijing u，也可以，两种都能讲出很多道理。不过我认定一个 基本道理，北大自身，比其他任何人（包括一些居心叵测的关心者）都有资格决定自己 的英文logo，因为北大道理上应该比其他任何人更关心自己的利益，只要北大的行为没 有欺诈或其它损害别人的利益，有人说，北大现在的翻译这个不好那个不好违反这个法 令违反那个法令，最大的限度充其量不过是“没有受害者的‘违法’”，基于同样的理 由，我对被迫出卖自己的身体的女人很同情，认为她们应该受到法律的保护而不是粗暴 对待，因为她们的“违法”也是“没有受害者的‘违法’”；毕竟，北大的翻译，本质 上只是一个译名问题，我想这是北大的权利，只要北大没有像西安翻译学院一样把 college翻译称university以欺世盗名，衮衮诸公何不放开这个其实不那么重要的问题 ，去关心一下其他更重要的问题，例如方舟子长期努力的反对学术腐败问题，如果诸位 去反对北大的学术腐败问题，那才是真正有意义的事情。 我记得有人举了联想的例子，是为了试图说明改名没有什么，北大应该学一学，是说联 想的英文logo从legend改为lenovo业务更加蒸蒸日上，我却在这里想到另外一个问题， 就是既然联想的英文logo不是lianxiang，而是过去的legend和现在的lenovo，而无论 legend和lenovo与联想只有谐音上的联系，联想这样的法人可以这样做，北大这样的法 人是不是也可以这样做呢？管北大的英文叫什么好了，哪怕叫aaa university，本质上 也是北大的事情，如果北大承受了不方便和某种后果，付出代价的是北大自己，想到了 这一点，衮衮诸公还是让北大去吧。 北大对自己的英文logo爱叫什么都行，只要它认为方便，还是随北大去吧。 (XYS20060209) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇