◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　高教大跃进误国害民 　　——中国高教大跃进批判之三 　　杨曾宪 　　（前文承接“中国高教大跃进批判之二”） 　　五、高教大跃进违反高教发展规律 　　大学生就业难，把高教大跃进的危机后果充分暴露出来了，但我们绝不能因 此而全盘否定高校扩招决策。这两者之间虽有关联，却不能混为一谈。对高校扩 招，我不仅不反对而且非常支持。1998年以前，一面是升学压力极大，所谓“千 军万马过独木桥”；另一面是大学毕业生不能满足经济社会快速发展的需求，形 成了所谓的人才瓶颈；再一面则是当时的高校，师生比低于国外水平，许多教育 资源被闲置浪费。在这种情况下，大学扩招既有需要，也有可能，其决策是正确 的，受到了各界的拥护。问题是，大扩招开始后却没能控制住局面，到了2001年、 2002年，高校招生已从1999年的108万猛增到260、290万，增长了2.4、2.7倍， 其消极面已严重暴露，但大扩招不仅持续，而且还从“内涵”（旧校区）扩招演 变为“外延”（新校区）大扩招，这便演变成一场不折不扣的高教大跃进。高教 大跃进之后，不仅上述合理性丧失殆尽，而且酿成了更严重的教育和社会问题。 　　请注意，中国当代语境中的“大跃进”，并不是一个形容快速发展的概念， 而是特指违反客观规律的“大冒进”，其要义，不仅指数量剧增，更是指质量劣 化。譬如，钢铁业投资过猛、产能过剩，超出市场需要，这虽然会使企业陷入危 机，却并不属于“大跃进”；举国大炼钢，炼出的好钢少、废渣多，这才叫做 “大跃进”。仅天，我们否定高教大跃进，同样也不单单是因为高教“产品”过 剩，而是因为它违反高教规律，导致高教质量劣化。这道理和种田一样：合理密 植、科学管理、充分发挥地力，麦子会获高产；而一旦超出土地承载力，每亩撒 种数百斤，则只能收获大批麦草。任何承载力都是有“度”的，这个度很重要。 大学同样有其承载力或高教能力。合理扩招、科学管理，充分挖掘和发挥高教能 力，高教会健康地发展；而一旦超出大学的承载力，它必然会导致高教质量大幅 下降，泡沫化、劣质化。大学的承载力不仅指校舍、资金等硬件因素，更指教学 内容、方法，教学管理和教师素质等软件因素。中国高校中脱离实际的课程设置、 远离实践的教学方式、严进宽出的管理模式，本来就问题多多，高教大跃进，则 把这些问题统统成倍放大折射出来了。许多高校，是社会需要什么人才，就上什 么专业，有条件的上，没条件的不顾条件也要上 。结果是临时拼凑课程、搭建 班子，所开的又尽是些“高兴学” 之类的科目，这样的泡沫教育，当然只能培 养泡沫人才。许多高校的学生学业淘汰率几乎为零，这样，大学生在经历了6年 应试教育的磨难后，自然会把这宽松的生存环境作为补偿往昔峥嵘岁月的伊甸园， 积极享乐、消极厌学，而这，当然也加剧了高教质量的劣化。 　　问题更严重的是师资队伍。认为有了高楼、有了钱就可添设备、聘教授，大 学规模就可成倍扩大，这想法本身就是荒唐的。确保高校特别是名校质量的，是 能传承大学科学人文精神的教授和教师团队，是体现在这个团队身上的学术传统、 教育理念、文化氛围、职业精神等软因素。而这个团队恰恰是不能速成、这些软 因素更是不可复制或成倍放大的。一个企业，如果生产线扩大两倍，其合格产品 或许会增产两倍，但大学不行。斯坦福大学校长说得好：“如果斯坦福大学的校 园增加一倍、学生人数也增加一倍，那么，我们这所大学要花２０年才能达到原 有的教学质量” 。何况我们增加的不是二倍，而是短短七年中，增加了五倍！ 如果仅是少数重点大学扩招，尚可通过高薪招聘，好中选优，解决师资不足问题， 保证其教学质量不大幅下滑。但在全国大学同步跃进的情况下，合格教授总量不 会猛增，各校便只能拔苗助长，用泡沫教授来壮大自己的师资队伍。问题是，那 些疯狂大跃进的地方院校，往往连这样的教师都匮乏，便出现了数百人上大课的 现象，场面竟像赶集放羊般的热闹！如此这般师资匮乏、教学粗放的“高等教 育”，能培养出合格的高等人才吗？高教大跃进脱离客观条件、违反教育规律， 由此导致的高教质量退化、劣化，倒是合规律的结果。 　　这里所论及的，还仅是高教大跃进违反高教自身规律的问题，至于高教大跃 进违反高教与经济协调发展规律的问题，前文已阐述过了，这里不再重复。 　　六、高教大跃进误国害民 　　鉴于高教大跃进仍是“现在进行时态”存在，对它已经或将继续产生的危机 后果，现在尚难以准确评估。但有一点几乎可以肯定：我们今天对其危害程度的 认识，还是远远不够的。 　　高教大跃进的直接受害者是这一代大学生。大学四年，是人生的黄金岁月、 成才的关键时期。但高教大跃进，却使许多大学生的这一段宝贵生命被白白浪费 了。两年前，我批判中国大学危机的文章贴到网上后，有不少跟帖承认：“自己 大学四年，白白浪费了时间”。当时我并不认为这是普遍感受。前不久，在《中 国青年报》一次问卷中，８７７７人中，竟然有５１．５％的人认为，自己大学 里“没学到什么有用的东西”，有３４．７％的受访者，对上大学感到“后悔” 。如此问卷结果，实在令人惊讶、发人深省。的确，许多人在大学混了四年之后， 不仅浪费了青春，而且其原有素质，特别是刻苦精神和自律意识还比高中时退步 了；他们不仅不是合格的大学生，甚至不够合格的中专或高中生了。用一网民的 话说，现在“有些大学，不但诲人不倦，也能毁人不倦”。这种后果，所危害的 不仅是大学生自己，更是他们的家庭和整个社会。 　　中国是欠发达国家，受高等教育人口比例还远低于发达国家，合格大学生即 便大批过剩，也只能造成人才的暂时浪费，但对改变家庭面貌、提升民族素质绝 对还是好事。他们即使失业，也总会寻找到或创造出就业机会养活自己的；他们 回到农村，也总能帮助家庭脱贫，并改变农村面貌的，如前文所说的，实现“良 绅”治村目标。问题在于，现在这批大学生做不到这一点；他们一旦失业，不仅 不能创业养活自己、更不能帮助改变家庭和农村的落后面貌，反而会成为家庭和 社会的沉重负担。一些城市失业大学生，不是已经赖在家里当上“啃老族”了么？ 一些农村失业大学生，不是只能顶个“半劳力”——那位帮父亲卖糖球的名校大 学生，便只会在家干活，不能上街卖货——么？即便从经济角度讲，这种结局， 也彻底践踏了市场公平原则：大学四年，花费数万，如此高投资，换来的却是低 回报、甚至是零或负回报。当初，如果不上大学，家庭减少一笔巨额支出，他们 还可能成为一个好工人、好农民，为家庭增加点收入。而上了大学之后再失业， 情况则变得更糟了。家庭不仅收不回“投资”，还要为养他再背上新“债”。对 那些已欠债累累的家庭来说，这种状况是雪上加霜，只能深陷绝望之中！可以不 夸张地说，如同假烟假酒是谋财害命一样，这种把伪劣教育产品高价出售的情况， 同样也是“谋财害命”——它戕害的不仅是大学生宝贵的青春生命，还有许多家 庭的命运。 　　实际上，由于高教大跃进，不仅不能培养出优秀人才，反而将大批不合格大 学生推向社会，它已经给整个国家的经济发展、社会安定造成了严重损害。关于 大学生质量劣化对中国经济发展、科技创新产生的消极影响，关于大学生、特别 是负债大学生大批失业，给社会稳定造成的负面影响，这里都不讨论了。总之， 高教大跃进给各方带来的都是效益最小化，造成了多输的结局；惟一的赢家，似 乎就是高校。 　　但稍加分析就会发现，高校本身也是受害者。高校从大跃进中获得的，仅仅 是眼前的经济效益，它因此而丧失或被严重损害的，却是其赖以生存的高教信誉 或历史延续下来的学统文脉。多年前，我的一篇《假文凭经济学分析》杂文曾引 起广泛共鸣。拙文指出，当真文凭贬值的时候，如果不做道德、法律评判，流通 假文凭其实是非常经济的一件事情：节约国家资源、减少家庭支出、且不浪费个 人生命。这当然是反讽。但如果全社会真的都对高等教育失去信心、对大学文凭 丧失尊重，由此导致新的读书无用论泛滥，大学能不面临生存危机吗？大跃进给 高校造成致命内伤的，还在教授队伍身上。许多重点大学，在高教大跃进的同时， 为了保住国内一流、跻身国际一流，不惜重金互挖墙脚、不断哄抬院士或特聘教 授身价，并捧出一批不断跳槽、捞房捞钱的飞鸽牌教授。我们必须看到这样一个 事实，高教大跃进恰好是在高校教师资队伍断层期进行的。这期间，文革前大学 毕业的教授大多已退休，高校舞台上唱主角的是文革后一、二代近亲繁殖的学者。 这之中，许多人先天失教、后天被宠，学术根基本来就不牢，再被这样“挖”来 “捧”去，便只能彻底泡沫化。他们做学术带头人，只能带坏学风，使一些名校 百年积累传承的优良学术传统、教授风范，几乎毁于一旦。高教大跃进带来的大 浮躁，使许多大学的教授队伍垮了、讲师人心散了。一些教授，名在此校，身不 在焉；一些讲师，人站讲台，心不在焉；他们往往对教学取应付态度，已缺少爱 教书之岗、敬育人之业的精神了。在荷兰一所高校，我亲耳听到一名中国留学生 期末大骂教授“简直是魔鬼”，因为这位教授对他一点情面也不讲。在中国的大 学里，现在还有这样的严师吗？缺少严师，大学生是受害者；丧失严教传统，大 学自身也是受害者。高教大跃进对大学自身造成的戕害，恐怕是今后十年甚至数 十年难以消除的。 　　至此，我们不难得出这样的结论：高教大跃进，损害的是国家根本利益，影 响的是民族振兴大业，实乃误国害民！ 　　出自拙文：《“上学难”“就业难”与中国高教大跃进危机》 　　刊发《社会科学论坛》2007年1期学术评论卷 (XYS20070123) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇