◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 是杨曾宪不真诚,还是正和非逻辑? ——再论“大学伊甸园”的因果关系 杨曾宪 (拙文《“上学难”“就业难”与中国高教大跃进危机》发表后,有署名“正和” 的先生发表了两论《杨曾宪高教“大跃进”的盲点》。我对照其《再论》,做了 一《自检报告》,发表后,又受到正和先生的批评。其中,除了批评我“不真诚” 外,并无太多新意。但鉴于正和先生态度尚真诚,其逻辑混乱非主管故意,且涉 及的“大学伊甸园”等问题,还带有普遍性,所以,愿再次以点评方式回应其批 评。【】中文字为我的点评。) 杨遵宪的《自检报告》不真诚    正和   杨先生在《自检报告》中批评在下没有把杨先生的大作看仔细。在下承认没 有字斟句酌地拜读杨先生的数万言大作,但在下也并非在细节上找您的问题,我 指出的是,杨先生的大框架有问题,有盲点。 【正和“承认”没认真读拙文,态度可嘉,但遗憾的是,把鄙人名字写错, 足见依然不“仔细”;再读下文,发现他三批拙文前,仍没认真读完拙文。唉!】   高等教育到底是不是生活必须品?杨先生在大作中写道:“但对丧失劳力的 病残家庭、对一文不名的灾区灾民来说,却只能靠国家或慈善组织无偿提供食品; 这时的食品就不能再作为商品,否则,就会产生人道灾难,这是文明社会所不允 许出现的。”   这与“贫困生”网友举的“住房再贵也得买”的例子有异曲同工之妙——这 样的类比论证隐含高等教育是衣食住一样的生活必需品,否则就是不当类比。我 相信杨先生和“贫困生”的类比论证不会这么差,因此两位都应当是认同“在目 前的中国高教是生活必需品”的。使高教成为生活必需品的原因,本是问题的关 键,杨先生却“三过家门而不入”,在《自检报告》也对此仍并无自觉。而“贫 困生”倒是醒觉到“高教是生活必需品”需要论证,只惜他的论证恰恰表明高教 是满足高层次的“自尊和自我实现需要”的非必需品。而本人对此论点的论证很 简单:目前高教是通往社会保障之门的唯一“大道”(走后门、发财自保等“小 道”不在此列)。 【高教肯定不是生活必需品、不是食品。所以,不能根据群众上学“需求” 搞高教大跃进。 高教肯定是公共物品。符合条件的穷人子弟拥有不可剥夺的接受高教的权力。 正和先生所引拙文,论述的正是高教公益性。这是社会公平、正义所在,也是 “左”“右”共识,无须论证、也无须争论,我无须自我检讨。】   杨先生在《自检报告中》断章取义地反驳在下:“大学‘即使学习无用的东 西,IQ高、自律强的人也占优势,从选拔的角度来说,教学的内容并不重要。’ 这话让我(杨曾宪)感到惭愧。如早有这觉悟,我还批评高等教育干什么!”   完全无视下文中一个转折带出的真正意思“当然,学校教育不能只起选拔作 用,否则就把自己降格为企业的招聘考试了”。 【对不起,一个错误观点并不因为后面补一句正确的废话就变正确了。因 为大学不是科举,不是选拔人才,而是培养人才的地方。 这好比说: 人可以不吃饭, 当然,我们不能不吃饭。 不能正视自己说的错话,且不准别人批评。一批评,别人就“不真诚”,这也属 逻辑问题。】   杨先生在《自检报告》中还写道:   “缩招不是一个口号,还有配套要求,其中包括要提高高校淘汰率,实行教 师学生双向淘汰。正和先生如能耐心读完原文,就会找到答案了。   应试教育的问题,对中等、高等教育从来都是负面的,但这是另外一个问题。 拙论的重点在大学。如果大学不问题多多,会纠正应试教育产生的问题的。正和 先生能把因果关系倒过来解读,其逻辑水准令人感佩。   正和先生还善于发现因果关系,譬如大学生苦学精神要靠就业压力。因此, 只有继续扩招,让更多大学生失业,中国大学生才能拼命学习!而像欧美国家某 些就业压力小的大学里,大学生们肯定天天旷课,夜夜狂欢。像西南联大的大学 生之所以刻苦学习,则是因为他们毕业即失业——此种高见,确是我的认知盲点, 佩服、佩服。”   想不到杨先生如此健忘。本是杨先生自己提出“大学伊甸园”一说的:“拙 文的观点是,由于违反高教规律,由于大学问题多多,所以,许多大学生‘在经 历了6年应试教育的磨难后’,会把大学校园‘作为补偿往昔峥嵘岁月的伊甸园, 积极享乐、消极厌学’,连高中时的优秀品质都丧失了。网上已有大学生跟贴, 支持我的观点。这最后一个问题也是我反对高教大跃进的关键所在,也是我认为 高教大跃进‘误国害民’主要理由所在。”   我在《再论》一文中只是指出,“缩招”后应试教育磨难增加,就业压力减 小,按杨先生的逻辑“大学伊甸园”现象会更突出。如果“缩招”后按杨先生的 宏策“积极管理”使“伊甸园现象”比扩招前减弱,那也改变不了按杨先生的逻 辑得出“缩招增加伊甸园现象”呀,因为另一个强力因素的介入可以改变“结果” 却不能改变“因果”。而且,杨先生反驳的,其实是您自己的观点:   “而且,中国学生的刻苦精神远超过荷兰——荷兰孩子上一般大学不需要考 试,毕业也不愁工作,所以,也往往表现散漫。中小学生,则课余时间疯玩, ‘自由’得一塌糊涂。但荷兰却一直拥有世界一流的大学、一流的科学家。这不 能不引起我的反思。找不到别的解释,只能说中国的教育,特别是高等教育本身 有问题。于是,我想到了中国大学生的‘两难’,想从这里入手,梳理中国大学 的问题。” 【“应试教育使大学变成伊甸园”、“缩招增加伊甸园现象”这都是正和先生自 己推导出来的逻辑。他似乎很难理解自己错在什么地方。所以,多说几句。 先看正和先生的《再论》原文: “如果说大学校园里的颓废现象与‘6年应试教育的磨难’有因果关联,那么, 杨先生大力提倡‘缩招’的结果只会使‘6年的应试教育’更加‘磨难’,更加 ‘峥嵘’,且缩招后大学生就业竞争减少,上大学后就更加要‘补偿往昔峥嵘岁 月,积极享乐、消极厌学’了。” 正和先生认为的因果关系是: 升学率越低,应试教育“磨难”越严重。所以,不能缩招。 就业压力越小,大学生越“厌学”。所以,不能缩招。 我已举例婉转地否定了正和先生的这些逻辑。看来没有效果,只好正面做些阐释。 中国的应试教育磨难学生,不在升学率,而在应试教育的内容和方法上。即便中 国升学率再大幅提高,重点大学依然是稀缺资源,高学生依然要经受磨难。报考 欧美著名大学的学生,都需要“应试”,但却并不经受中国应试教育的磨难。 目前大学生厌学,主因不在应试教育、也与就业率无关,是大学自身问题放大造 成的。应试教育早就有,但以前的大学生并没把大学当成伊甸园。我举的荷兰例 子,正和先生显然很不理解。其实,发达国家的正规大学皆这样:好进难出。大 学生可以散漫,但高淘汰率保证了毕业生的高质量,在这方面,他们的要求是非 常严格的。因此,大学生刻苦学习与否,与就业率不正相关,却与淘汰率正相关 (教师同样,若不称职甚至不能升职,就要走人),这就是正和先生说我“闭门 造车”的“双向淘汰制度”。当代中国大学从没实行过这样的制度,正和先生却 说已被证明无效了。对此,我无话可说。只能说正先生神人也。】   倒是本人的文字清楚地指出:各种证书、资格考试和考研走俏校园,表明在 校大学生仍在积极而盲目地适应市场需要。 【这正是中国大学教育失败的佐证:本科文凭贬值,才需要各种证书证明资格。】 而“散漫”“自由”并非大师的敌人。绝大多数大师,是以宽松自由的环境作外 因、以兴趣而非功利作内因造就的。象中国这样苦大仇深以教育为致富手段、以 论文数量和经费数量论英雄、论主仆,要出大师,不是缘木求鱼吗? 【又偷换概念了。大学“自由”是学术环境的“自由”,不是不学习的“自 由”。后面的观点正确、逻辑混乱、且与拙文论题无关。】   由于杨先生的盲点,致使杨先生的建议完全是闭门造车。“师生双向选择” 早就被用过且被证明无效、反效。而本人的建议是在新的框架下形成更大范围内 市场化的竞争机制:学生和学校、教师和学校、企业和学校的双向选择、“用脚 投票”,而不是在校内一隅的“师生双向选择”。 【对正和先生的“开门造车”的建议,不加评论。】   杨先生还写道:“只是关于‘招生规模只能顺其自然’一说不敢苟同,因为 高教招生从来就不是一个‘自然’的过程,否则,就不会有‘大跃进’了。至于 拙文建议是否是一个扩大‘权力和寻租机会的建议’,仍请再读拙文原文,恕不 解释。”   事实上,在下对“大跃进”总是加引号使用的,正是因为在下认为此“大跃 进”是缓解升学压力、纾缓社会矛盾的不得已之策(当然是“下策”,但“上策” 的实行更难更缓:比如扩大社保到中学毕业生、到农村人口)。杨先生也没有回 答其政策建议在高校之外的社会影响:缩招后会不会以四届复读代替四年大学? 复读的社会效益是否更低?尤其是考虑独生子女多的现实。 【如果减少复读是扩招的理由,那么,今天复读生依然存在,大学便要继续大扩 招。 这观点好比医院看病难,所以,就要让更多人穿上白大褂,冒充医生接诊一样。 用高教大跃进缓解升学压力、满足社会需求,这正是拙文所着力批评的观点。正 和先生把自己的“盲视”,指为拙论的“盲点”,这也不“真诚”。】   至于扩招之下教育资源跟不上以及利用效率低,是高教行政垄断体制的必然 结果。体制改革才是关键,而扩招缩招与这个体制改革没有多少相关性,不改革 体制则是“进亦忧退亦忧”,此观点早已讲过,不再赘言。   杨先生的《自检报告》不真诚,不惜曲解在下白纸黑字的意思为辩护而辩护。 这倒在其次,杨先生无视“真问题”才是真问题。由于本人精力有限,就先写到 这里吧。 【杨曾宪是否曲解正和先生原义,白纸黑字,自有公断。拙论问题真假,舆 论会做评价,无须多论。 但正和文章所暴露的问题,正是当今中国高教的问题:合格的大学生,虽术业有 专攻,但基本逻辑是不该出问题的。 附带说一句,某些匿名网民,如“西部又吹沙”对拙文的批评,多是借题说话, 对着自己臆造出来的“杨曾宪”抡棒子、打板子、吹口哨,没有丝毫学术价值, 恕不回应。】 (XYS20070224) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇