◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　高教大跃进危机解决的对策建议 　　——中国高教大跃进批判之六 　　杨曾宪 　　（前文承接“中国高教大跃进批判之五”） 　　十二、高教大跃进危机解决的对策建议（上） 　　——高教缩量保质必要性和推进措施 　　既然中国高教大跃进造成或激化的危机非常严重，那么，公立高校缩量保质 便势在必行。时至今日，尽管教育部已表态重视高校质量，但当他们依然把高教 大跃进成果作为政绩肯定时，就表明，他们并不想也不能真正解决高教危机。这 样一来，高教危机便只能靠市场来矫正了——我们说过，尽管高教市场是“伪” 的，但外部市场却真实存在着。由于高教涉及两个市场，信号严重滞后，市场矫 正的社会成本太大、预后太坏。这就是说，即便眼下家长或大学生因投资失败而 后悔，但对已上高中接受所谓应试教育的学生来说，大学还是第一选项。这样， 算上已经在校的大学生，这中间将有七届大学生面临越来越严峻的就业危机，形 势及后果是极为严重的。那么，公立高校能否不缩招而保质呢？前文已分析过， 答案是否定的。不仅如此，如果不缩量保质，中国公立高校自身的生存危机也将 越来越严重。其一，国内大学热肯定会因就业难而降温；其二，伴随人民币升值， 海外大学性价比越来越高；其三，中国高教市场即将开放，合资大学可能因其质 量保障获得竞争优势；其四，2008年之后，高校适龄人口将逐年下降。综上所述， 不难得出这样的结论：随着优秀生源大批流向海外，国内一流大学将会败给海外 二流大学，到2010年，某些二、三流大学会因生源不足难以存续，面临破产危机。 因此，与其被动地等待市场惩罚、陷入更深危机，不如主动缩招保质，让中国公 立高校凤凰涅槃，重获新生。 　　那么，缩招会不会影响国家未来对人才的需求呢？答案是否定的。即便到 2010年中国大学招生人数降到400万（即连续三年缩招8—9%），到2020年照样可 实现教育部提出的毛入学率40%的目标（附带说一下，若目前的招生人数不变， 到2020年毛入学率也可达到40%！）。这是因为，2020年我国高校适龄人口仅为 现在的60%，而2007年高教市场对外开放后，新增民营或合资高校要增加招生， 这一减、一增，高校毛入学率便不会大幅降低。当然，上述缩招数量，只是参考 值。大学缩招不能再靠行政命令推行，搞大折腾。这期间的硬规定，是不能再扩 招，或允许缩2扩1，即长线或关停专业少招200名学生，短线或新设专业可扩招 100名学生。我相信，只要下面的制度建设到位，高校会自觉缩量保质的。这些 制度包括： 　　1、健全高校就业率统计制度 　　从就业率入手控制高校招生，这工作目前已开始做了。就业率统计结果，应 上网公布，让社会能及时了解各高校、专业就业信息，督促大学缩招。凡对口就 业率低于30%的院系和专业，无论是量或质的原因，都要停招或大幅减招。鉴于 高校自己统计就业率作假情况严重，近期建议委托社会审计组织进行抽查复验， 远期应由各地统计局进行统计。大学生就业率统计途径，应以社保登记为准。在 社保登记表上，填写统一的文凭或毕业证号码，通过与大学联网，是较容易汇总 的。这一制度适合民营高校，但是否缩招则由民营高校自己决定。 　　2、建立高校教学质量评估网站 　　教育部应支持大的门户网站，分校建立质量评估网。其中设两部分内容：各 校对其院系专业教学质量的自我评估和本校师生及往届毕业生、用人单位的外在 评估。在网上评估全面推行的情况下，个别人对某校、某专业恶意贬损或刻意吹 捧的概率是对等的，而且其影响可通过彼此论辩抵消。只要评估时间足够长，社 会各界特别是新考生肯定会了解某大学、某专业的真实质量的；人大组织专家进 行评估时，应充分参考这些信息。目前网上已有的评估信息证明，这种办法，经 济且有效，因为它很难作秀。这一措施同样适合民营高校。 　　3、建立人大对高教质量评估制度 　　鉴于目前教育部对公立高校评估尚属自我评估且弊端多多，而社会中介组织 不成熟，建议由全国人大教科文委出面，制定对高教质量评估的简化指标，然后 委托民主党派建立若干精悍（三、五人足矣）、专业、高效、廉洁（不吃请、不 受礼）的评估专家组，用三年时间对全国公立高校实行不打招呼的评估。高教质 量评估指标是国际难题，我认为，那种追求严密量化指标的做法，本身就是荒唐， 只能导致“数字出名校”的闹剧。高校质量所依存的学统文脉等软因素，属人文 文化，无法量化。因此，专家的任务，不是去看报表、查教案、听汇报，而是从 教师的授课水平、敬业精神，学生学习条件、求学精神等方面切入，对大学教学 质量是否合格做出评估。评估不多涉及专业数量、课程设置及教材内容，也不涉 及科研、更不搞大学排名；大学评估不是评优——大学教学科研水平靠市场或历 史检验，一流大学，不是评出来的。评估结果即时网上公布，接受监督。专家舞 弊，也要处理。评估不合格的专业或院系，则强制“关、停、减”。 　　4、建立高校教学双向淘汰制 　　教育部应出台新的本科、研究生教学质量保证体系。该体系不应是模式化的 量化指标体系。其中，关键部分是以教学质量（不是科研）为依据的教师“优进 劣出”淘汰制；以学习成绩为依据的学生“宽进严出”淘汰制。特别后一制度， 需立即制定和执行。以往，高校属精英教育，毛入学率3%，生源素质高，实行 “严进宽出”零淘汰制，不影响质量。而进入高教大众化阶段后，生源素质下降， 这就势必要建立淘汰制度。我们的专家不是乐于效仿国外标准吗？那就参照美国 大学50%的淘汰率（这是网上普遍采用的一个数字），并依据毛升学率比例调整， 将平均淘汰率暂定为20%。普通大学生源质量差，理应高出这个比例。硕士、博 士淘汰率应高于20%，名校重声誉，则应更高。必须指出，硕士、博士，高学费 买的是高责任、高声誉，在美国，博士学位读到40岁的大有人在。当然，“严出” 制度必须公开、公正，避免滋生腐败。学生延期毕业的收费，要低于正常学费， 避免学校将其作为增收措施。学生对淘汰结果可提出申诉，并有权对学校教学质 量进行监督、投诉。凡查实教学质量不合格的专业或课程，可要求退还部分或全 部学费，相应专业要关停、相应的教师导师则要被淘汰。这也就迫使大学重视教 学质量，教授上课照本宣科或乱发感慨、博导让弟子打工的现象就难以为继了。 当然，这项制度的实施，需要外在评估制度做保证，对低于平均淘汰率的大学， 要严格评估。否则，实行最低淘汰率，则可能是师生都乐于看到的“双赢”结局。 民营高校可自主决定是否采取这一制度。 　　5、财政应支持或鼓励公立大学缩招保质 　　今后国家财政拨款，要与高校教学质量挂钩。凡缩量保质措施有力，专家、 学生、社会满意的大学，国家应增拨经费，以示支持。但是，缩招后大学背负的 巨额债务不能绝让财政偿还，而要通过市场运作解决。如将二级学院出售转让； 吸引外资内资入股；将部分校区土地房产抛售；将学校游泳馆、体育官、音乐厅 或大片绿地等售给地方政府，变成公共物品等等。国家应制定具体的减免优惠税 制，鼓励私企或个人向大学捐资。 　　十三 高教大跃进危机解决的对策建议（下） 　　——高教体制改革和高教市场建立 　　由大跃进所激化的高教危机，归根结底反映的是中国高教体制、机制和市场 化改革滞后的问题。这些问题不会随着高校缩招而自动解决，但缩招的过程，却 是大学深化改革的良好时机。 　　中国高教体制改革的重点同样是公立大学。如同国企改革一样，首先要破解 “政教不分”难题，实现所有权、经营权分离，使公立高校真正自主办学。应借 鉴国企改革和国外公立高校治理经验，建立高校董事会制度，董事会由国资代表、 知名人士、民主党派代表、本校资深教授组成。其中，有的大学可让某一民主党 派董事占主导地位。有条件的公立大学，可吸收国企或民资入股，实现投资主体 多元化，董事会增加投资方代表。大学校长应职业化，在董事会领导下主管校务。 党委对公立高校实行政治领导。教育部要下放权力，退出对高校科研项目、教学 模式的直接管理，不再审批所谓科研基地、重点学科。各种课题经费、基地资助 等等，都作为教育经费统一划拨，由大学自主支配。教育部长不应再担任重点大 学“总校长”的职务，不再办拔苗助长的蠢事，而是要创造条件，使各类大学都 按高教规律办学，在公平条件下靠内功竞争，让教授们的教学与科研彻底摆脱浮 躁环境。 　　推进中国高教市场化改革的重点是大力发展民营或私立高校。国外私立高校 一般超过大学总数的1/2，我们的比例太低。目前，促进民营高校发展的关键， 是要解决政策性歧视问题。譬如，民营资本投资和经营高校应享受免税待遇，办 学质量合格的民营高校应获得国家财政补助，民营高校师生应享受与公立大学师 生的同等待遇等等。2007年中国高教市场对外开放后，有些地方高校，可接受外 资参股，中外合营。同时，可按“股份合作”、“国有民营”、“国退民进”等 方式，将部分地方高校整体转为民营。特别是已具有独立运营能力的二级学院如 北大“光华学院”或所谓“国有民办二级学院”，应彻底改制，允许教授参股或 内外资收购，使之脱离“母体”，实现完全自主办学。大批二级学院独立，也可 将中国的超级大学规模缩小。中国在校大学生人数已超过美国，但大学数量仅为 美国一半。美国的中小型大学，强调分工，人才质量有保证。加州一所大学校长 便曾这样比喻：在硅谷人才供应链条中，他们只培养“下旋球发球手”。我们一 味追求“大而全”的综合型大学，弊端多多，难以实现这种分工。适当分家，也 会获取“母子”双赢结果。 　　一面是公立大学改革，一面是民营高校发展，中国的高教市场就逐步建立起 来了，诸多高教难题，就可得到合理解决。像社会公平问题，国家可通过缩小规 模的公立高校解决；富家子弟对高教商品的需求，则可按市场原则由私立或中外 合办大学校满足。这样，也可减少优秀生源大规模外流。私立高校面向市场，质 量和效率意识非常强，由此形成的竞争压力，会迫使公立高校提高质量、降低成 本，目前大量繁衍的泡沫教授也就失去了生存空间，公立高校也就可能抛弃“官 本位”而向“学本位”回归，“院长一走廊、处长一礼堂”现象就会削弱。当 “大学像大学、教授像教授”之后，假以时日，教学科研质量上去了，大师也就 涌现了，中国大学离“世界一流”也不远了。当市场成为决定高校命运的惟一筹 码时，中国高校倒金字塔型结构就可逐步翻转过来：研究型大学的比例会缩小， 专业学院、职业大学（将这两者区别开来的做法是荒谬的）地位就会提高。中国 学生之所以要去瑞士上酒店学院，就因为国内缺少权威的酒店学院。由于公立大 学体制机制转化较难，中小型民营专业学院或职业大学，很可能率先跻身国际一 流行列。 　　随着高教改革的深化、高教市场监督体系的完善，高校学龄人口的持续下降， 2010年之后，大学缩招便可能便完成其使命。高校招生将逐步转由市场调节。国 家只审核大学的办学资格，学历则由大学自主发放。再其后，像高教大跃进之类 事情就不会发生了。“国之兴衰，系于教育。高质量的教育体系将越来越成为我 国最重要的基础设施之一”《计划》中所提出的这一目标，也将成为现实。 　　2006年6月—12月 　　出自拙文：《“上学难”“就业难”与中国高教大跃进危机》 　　刊发《社会科学论坛》2007年1期学术评论卷 (XYS20070125) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇