◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　简评人大代表中山大学校长对本科教学评估的观点 　　作者：猪头看世界 　　教学评估是两会期间教育领域的热点问题之一，《人民日报》和中国人大网 都刊登出了若干人大代表、大学校长对教学评估的观点。 　　猪头对这些校长的观点很感兴趣，因为他们既当过运动员，又当过裁判员— —被评估过也评估过别人。如果我们承认中国的大学是个行政权力色彩很浓的事 业单位，那么这些校长的观点很可能预示着下一轮教学评估将怎样“折腾”。使 用“折腾”这个略带有贬义的词汇，也基本表明了猪头的观点——至少现行的教 学评估是劳民伤财的，由于中国教育制度的改进基本是渐进的，因此下一轮的教 学评估想不“劳民伤财”也难。 　　上述校长的观点基本相同，通俗地讲就是利大于弊，总体上肯定了教学评估 的行为。尽管“一分为二”的观点是理性的，但有时也难逃和稀泥之嫌——垃圾 都有用处呢，比如有句经典的话是这么说的，垃圾是放错地方的资源。 　　在这些校长的言论中，中山大学校长黄达人教授的观点具有代表性，也比较 客观具体，因此就拿他的观点说事。黄校长的观点请见中国人大网、由记者陈枫、 杨智昌撰写的采访文章《中大校长黄达人：教学评估是劳民伤财？》和人民日报 3月13日载文《中山大学校长黄达人：高校教学评估十分必要》。 　　先说前文，文章开头即指出黄校长的态度：本科教学评估不回避问题，但强 调应以肯定的态度去对待。为了比较准确反映他的观点，猪头首先大段引用原文 （【】内的文字）然后说说猪头的观点。 　　【主持人：关于大学教育这几年种种的争论和非议层出不穷。您对这个教学 评估怎么看？黄达人：高校的评估，尽量不要简单否定，不要无谓地指责。我的 看法还是以肯定的态度去对待。但我同样提出教学需要完善。首先《教育法》跟 《高等教育法》都非常明确，国家要适应教学评估制度，这是法律规定的。所以 这个评估从法律上是站得住脚，是必须要进行的。第二个观点，我认为它是符合 国际惯例的。另外，从小道理来讲，国家给你大学拨款，当然就有权利，必须要 知道这笔钱投到哪里去了，投进去是不是有价值。】 　　点评： 　　1.要注意我们谈论的对象是教育部实施的“现行”教学评估的过程和结果的 问题，不是将来。我相信，经历过和正在经历现行教学评估的供职于大学的同仁， 都会有一个直观感受，这种教学评估是依靠行政力量手段强行推动的，允许有意 见，但意见无效。由于教学评估的结果对主管部门进行资源（尤其是真金白银） 的分配有重要影响，没有哪个学校不重视。在院系科层层面，道理相同，这难以 避免导致各个大学乃至院系层面竟相攀比、层层加码，造假程度接近于变态程度， 媒体暴露已多，猪头不再赘述这些令人眼花缭乱、哭笑不得的造假行为。 　　2.对教学评估“简单否定、无谓指责”的人即使有，也不多，因为否定和指 责是要说出理由的。教学评估固然有法可依，也是国际惯例，但怎么评估却没法 可依、也无国际惯例，我们知道中国现在很多东西都在学习美国，包括教育领域。 但猪头纳闷的是，教育领域那些行政长官去美国学习的人数和次数那么多，学成 归来后交出的作业竟然是这样不伦不类的东西，白瞎了纳税人的钱。 　　3.国家教育拨款当然有权利知道钱怎么用了，这本来也是学校长官的职责所 在。这也正是现行教学评估的弊端之一，那么大的一个篮子，什么都想包进去。 如果是校长的责任，那就追究他好了，对于学校的其他员工道理也一样。现在的 大学也是一种科层架构，教育部还是不要一竿子插到底为好。 　　【大家说本科教育评估劳民伤财，我有一个基本的评价：这几年大量扩招， 大家同时关注大学办学质量。也因为有了本科教学的评估，才使得大面积办学质 量滑坡得以制止，这个时期提大学本科教育评估就特别有意义。至于说造假的问 题，有没有？有。几年前大学搞校园评估，那时我还在别的大学，我们自己在这 个过程中也发现有作假。这次本科教育评估有没有作假？有，我自己有经历。但 这个事情可不可避免？难。】 　　点评： 　　1.办学质量是否滑坡和教育评估关系不大，因为在“形式意义大于实际意义” 的现行教学评估体系下，它更象游戏，一场游戏一场梦。 　　2.本科教学评估造假的问题地球人都知道。黄校长以前在浙江大学当副校长 时“亲身经历”了造假，对于浙江大学教学评估优秀的结论是个绝妙的讽刺。因 为这个优秀无效。教育部部长周济也曾经放出狠话“若有造假一票否决，评估不 通过”。如果“法”不溯往（对浙大评估在先，周济狠话在后），那么对现在的 这些裁判和诸多学校的评估结果又是讽刺，既然知道造假，还谈什么“优秀、良 好、通过”，一律不通过好了。然而，至今经历过教学评估的大学，还没有一所 不通过。一场人人都能“通过”的考试，必然是无聊的。 　　该文的后段是黄校长对现行教学评估的改进意见，猪头全部赞同，不再赘述。 　　后文的基本观点同前文，其最后两段是对学生和教师反映的评价，比较有意 思，摘抄如下： 　　【学生是评估的实际受益者，很少有反对评估的，只是大部分学生的声音被 湮没了。有不少学生反映，学校在评估后校园更干净了、课室更整洁了、老师教 学更认真了，甚至饭堂的饭菜都增加了种类。】 　　【而批评声音最响亮的也许主要来自教师。因为教师要按照高标准做好教学 工作，确实要比平时付出更多的时间和精力。更何况有些学校还超过评估要求层 层加码，搞形式主义，一些教师自然会对此发表自己的不同看法。如果教学评估 工作能够成为高等教育质量监控的常规手段，让评估真正成为高等教育管理的常 态行为，就不会干扰大学的正常教学。】 　　1.学生是实际受益者，没错。暂时不去说教学质量的问题，这个难说清，就 说说他们生活环境问题，的确有改善，只有教学评估的时候才想起来去做这些事 情，本身就是悲哀的事情。 　　2.大部分学生的声音没被淹没，他们支持教学评估。原因很简单，他们大部 分人没经历造假，他们享受了本来应该享受的东西，而没让他们付出“成本” （难得的例外，嘿嘿），当然是赞同的。参与造假的学生都是“素质比较高”的 学生干部或者研究生，真相被封锁在一定范围之内，这些造假的学生直接获得了 现金补助（劳务费），将来可能还有名誉奖励，造假也有功劳的，嘿嘿。 　　猪头向那些默默自己承受了造假繁重工作和心理负担的教职员工表示敬意， 因为你们不忍心一方面在“传道、授业”上强调诚实的重要性，一方面又在现实 生活中指示他们去造假。 　　3.“批评声音最响亮的也许主要来自教师”，这点可能是对的。“上面一张 嘴，下面跑断腿”，教师冲在造假最前线，没有批评才怪。教学工作的行政人员 批评声音也不小，但他们的声音被教师的声音淹没了，而且行政人员造假算加班， 有加班费，可以去饭店沾领导的光。同样的造假行为，教师只有成本，没有“收 益”，心理不平衡呢，嘿嘿。 　　4.什么叫“高标准做好教学工作”？这种说法有些费解和搞笑，猪头以为高 标准就是超常态标准，在教学评估过程中才有的高标准本身就是游戏。 　　5.别让教学评估成为常态行为，作为校长你烦不烦？你不烦，教职员工还烦 呢！ (XYS20080314) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇