◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

关于上海交大药学院事件答九发

怀念超级麦芽糖

　　首先指出九发的一个错误。我用的笔名是“怀念超级麦芽糖”而不是“我爱
超级麦芽糖”。另外，九发没有必要再用“方博士”了，这个“方博士”指的是
范清清博士是一个确定的事实。下面我还是用正文和序文来分别指代最开始那两
篇认为范博士含冤的文章。

　　工作交接是范博士离职之后的事情，现在讨论的是范博士的离职程序，二者
其实是两个问题。再说事件本身，九发的指责是站不住脚的。范博士的课题都是
从其他单位带到药学院的，现在他从药学院离职，想来也应该让他把课题带到下
一个单位。在范博士被新的科研单位聘任之前，请问九发要范博士把那些东西交
接到哪里？所以实际情况应该是范博士的实验材料那段时间被暂时存放在他原来
的实验室。

　　九发关于目击证人的说法有道理。可是如果陶书记真要去拔电源，他完全可
以一个人自己去。他在身边放个王博士，虽然这个王博士不一定会去当证人，但
毕竟风险是极大的。更何况陶书记根本就没有去拔电源的动机，这些我在前面一
篇文章里都已经说得很清楚了。所以虽然九发说得没错，可对整个事件来说不过
是无关痛痒的一点。对于低温冰箱断电事件，首先应当关注的是到底是意外还是
人为，这一点都还没有得到确认，正文里就开始认定是人为，并且一口咬定是陶
书记所为，显然是经不起推敲的。

　　九发还指责我避重就轻，现在就来看看我到底有没有回避“解聘的合法性”。
范博士对于药学院领导的三条主要指责，我在前一篇文章都一一做出了质疑，写
得很清楚，说明了解聘范博士不是因为他不听话也不是因为863课题，书记更没
有去拔低温冰箱的电源。也就是说从现有的线索看解聘的操作没有不合法的地方，
因此我说“根据目前这些事实，我看不出范博士走人这件事情里有什么黑幕”又
有什么错误？可见九发所说的“重”，我不但没有“避”，而且还详详细细的分
析了一遍。九发其实也看到了这些，他文章里后来提到“第四个问题其实也算不
上问题，是关于正文三中涉及863课题的那段文字的一点个人感触”。可见九发
明明知道我说了很多范博士离职的“合法性”，仍在故意说我“避重就轻”。这
还不算，居然还指责我“对于解聘操作是否合乎规定却讳莫如深”。这个就更可
笑了，我一个学生，而且是毕业了的学生，怎么去得知解聘的具体操作过程？九
发自己的一句“老实说，根据目前这些文字，我倒觉得这事情里面恐怕还真有些
猫腻”倒是很明显的承认了自己并没有事实根据，只是在凭空猜测。可是“觉得”
是没有用的，真正有用的是证据。现在范博士指责药学院的领导在解聘他的程序
上有问题，类似于法庭上的控方，那么他有举证的义务。不过从他现在提供出来
的证据根本得不出药学院领导违规的结论。既然范博士不能证明自己的指责，那
我当然认为事情从头到尾其实很简单，只是药学院合法地解聘了一个教授，是一
次很平常的人员流动。我不因为这件事情上了新语丝就先入为主的认为解聘过程
有黑幕，到底有没有黑幕我要看事实。

　　九发最后提到了我上篇文章里的三句话，说是我发明的新句型，如此抬举我
我可真是愧不敢当。难道九发不知道这种句式就是小学语文老师会教给他每个学
生的反问句？反问句在我出生的时候就已经存在很久了，可不是我的发明。如果
九发对我那几句话的观点有异意，完全可以用事实来质疑。可笑的是九发没有这
么做，而是不伦不类的造了三个反问句，新语丝的读者们一看这三个句子就知道
它们有多荒唐。论文造假抄袭一稿多投当然都是有原因的，比如物质奖励，职称，
科研经费什么的，“新语丝忠实读者”九发难道不知？可见这反问句式本身并不
像九发想得那么有用，真正“非常有用”的是句子背后的事实和逻辑。

(XYS20051214)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇