◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 从刘亦婷父母的逻辑思维到幸运的苹果 绿树白花 看了刘亦婷父母批驳质疑者的文章之后，我很为两位的逻辑水平 感到担心，进而对他们写书的能力以及从事“业余研究”的能力 表示怀疑。我认为有必要请刘婷的父母在反驳的时候注意一下逻 辑严谨，你们至少犯了以下几个逻辑错误： 1，概念扭曲。要推导出“造假”这个结论，首先要满足的足够条 件是，在行文中以违反真实的材料或信息欺骗读者；其二，以根 本不存在的证据证明某人做过某件事。而所谓的“没有采访当事 人”是不能推导出“造假”这个概念的。因为这个证据既不是推 导这个结论的必要条件，也不是足够条件。举一个例子，要推导 出克林顿和莱温斯基有性关系这个结论，莱的裙子上的证据是推 导的足够条件，而莱本人是否承认则是推导的“非足够”条件。 而更令人哭笑不得的是，你们在行文中还有多处此类错误，让人 应接不暇。暂举一例如下：“了解本科留学的人都知道，不论是 在中国还是在美国，得到任何一所一流名校的本科全奖录取或候 补全奖录取，都会被公认是‘该学生出色’的力证。”“得到名 校全奖录取” 不是推导“该学生出色” 这个结论的足够结论。 而要从“出色”上来证明这个结论，还需得从该学生本人的能力 和素质表现来推导。比如，该学生能与美国人流利对话，推导出 该学生“英语口语水平出色”。请注意，当你提出的条件存在时 ，你的结论也必定存在才能说明逻辑是站得住脚的。但是让我感 到可悲的是，你们书的封面上，就直接把“哈佛”作为推导素质 教育的足够条件，这是我所见到的，近几年来最大又是最可笑的 逻辑谬误！ ＃注释：我们说甲是乙的必要条件(necessary condition)时， 意思是说没有甲，乙便不可能存在。例如：有四条边是一个正方 形的必要条件。 当我们说甲是乙的足够(或充分)条件(sufficient condition)时 ，意思是说若甲存在，则乙亦必定存在。换句话说，没有可能有 甲而没乙。例如：绝对零度是物质份子活动停顿的足够条件。 2，谬误与认知偏差： a. 不相干假设。这是很多人都容易犯的逻辑谬误，在你们的身上 尤为清晰。简单的解释来，就是在争论甲问题的时候，把乙问题 作为辩论的核心材料。萧愚的书我很仔细的看过，他所提出的甲 问题是：“刘亦婷并非素质全面的天才，她进入哈佛并非完全由 于自身的素质杰出”。而针对他的甲问题，你们又把乙问题“《 真相》一书编造了刘亦婷推荐人拉瑞的谎言”“哈佛本科招生是 由招生委员会集体投票决定的”作为反驳的材料。 b. 不充分论证。表现为在证据不充分的情况下推导结论，这一点 也很突出。例如，“参加中央电视台电视剧拍摄的见闻和体验” 及“访美经历”这两个前提就推导出“刘亦婷在课外活动中表现 出来的素质、能力和竞争实力”这个结论，很明显是不充分的。 因为这两个前提也只是现象而已，如要条件充分，需得说明， 一，参加拍摄是因为其在某方面素质特别突出，比如，演技； 二，访美是因为能力和竞争实力特别突出，比如，在确定访美人 选时是通过激烈竞赛确定的，而刘亦婷是此竞赛的获胜者。但是 从来没有这样的事实来支持你们的论断。再例如，“早在刘亦婷 申请留学之前的几年，京、沪、杭及南京、广州等大城市就存在 高中生申请美国本科奖学金的激烈竞争了”，这个论断的论据就 更不充分，“1998年的一次聚会上”的经历，就说明了全国有很 多人申请了？请问你接触到的样本足够多到你下这个结论吗？请 问这十几个优秀高中生参加申请的有多少，是在什么时候参加的 申请？ 说实话，如果情况属实的话，我对这十几个高中生倒是有很大的 兴趣，不知道当时他们是否比刘亦婷更优秀（在语言能力，学习 能力，思考能力，特长方面）？如果是，他们没有去哈佛的原因 是什么？ c.言词空废。当我们把一些没有信息内容（即零信息）的重言句 当作有信息内容的陈述提出，有关的说法就是一些“空废言辞” 或“空废命题”。例如，“难道说，一个并无美国留学经历的人 竟比哈佛招生委员会更清楚哈佛的招生程序是否合法吗？”此句 话的信息基本为零。还带有人身攻击的嫌疑。如果我说：“难道 说，一个并无贪污经历的人竟比市委书记更清楚收取他人贿赂是 否合法吗？”，大家基本上可以认为我是说了句傻话。 3，偷换概念。这是此文最大的谬误，相信很多人都能很容易的看 出来。故放在最后批驳。在此被偷换的最大的概念便是：“不靠 才学靠关系”。此论断，在媒体上萧愚说的话之中，以及他的书 中，都没有明指或暗示。此结论出自于一个报导的标题，故此言 论的来源是该记者，而不是萧愚。而把丙的言论作为乙的观点来 批驳，这个错误就犯得更可笑了。在这里我不怕辛苦，替你们总 结出作者萧愚在书中的观点，以防你们再次批错了对象。 一，因为刘亦婷在课外活动，sat成绩，杰出能力的表现和重大贡 献方面都没有突出表现（除非能证明拍电视剧是杰出表现和重大 贡献），排除这些录取的要素，因此萧愚推断出，剩下的唯一要 素：推荐人Larry的信誉发挥了关键作用。 二，Larry作为“著名国际律师事务所资深律师，美国全国律师协 会中国法委员会前主席”在美国社会是具有很高声誉的，而推荐 人的声誉在申请者的申请中有关键的作用。 关于这一点，我个人为什么这样理解呢？因为我也是一个本科申 请者。我完全能理解推荐人对我在申请中的重大作用。事实上， 我自己也找了一个哈佛毕业的律师给我写推荐信。我深深的明白 ，在哈佛招生委员会的眼中，我只是一个有证明英语过关的TOEFL 成绩，和一点他们根本无从证实的“优秀”事迹的，他们一点也 不了解的中国学生而已。而一个他们能信任的人向他们推荐这个 不熟悉的学生时，我就有了大大的机会和希望了。 打个比喻吧，比如一群从来没有吃过苹果的原始人，遇到一个苹 果，但是因为他们没见过这种东西，根本就不敢吃；这个苹果为 了被吃掉，想尽办法来说服原始人，比如把自己洗得很干净啦， 让自己发出香味啦，订一个电视广告宣传“我很好吃”啦，这对 原始人的说服力都是有限的。但是，如果有一个原始人部落里的 自己人说一句：“我吃过这个东西，可以吃，而且很好吃。”那 原始人吃这个苹果就不会有什么顾虑了。现在的申请者们就是这 样的苹果，而找一个人证明自己好吃是在申请美国大学时不可缺 少的程序之一，在这一点上媒体有很大误导。 说到底，刘亦婷是一个幸运的苹果。即使在其父母这样的逻辑思 维的培养之下，她依然得到了原始人的推介，顺利的把自己隆重 推出，还顺便向其他的苹果们推介了一种“如何散发香味，改善 口感，提高品质，更快被吃掉”的方法，天可怜见，苹果们在握 冰锻炼的时候，却把果肉冻坏了。怎一个惨字了得！ 万幸的是，我还是一个够清醒的小苹果，运用了我刚学到的逻辑 知识，和现实相结合，成小文一篇，于是可推导论点如下：本人 可以写语句通顺的句子，及，有一定逻辑思考能力。但不能推导 出我有“不同寻常的优秀素质，德智体全面发展”。完毕。 (XYS20041211) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇