◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇ 评论“公派留学效益几何?” mirror   如此劣质的研究报告,出自北京大学和中山大学令人吃惊。   既然是“效益评估”,那么对采用什么样的东西当指标,要有说明和议论。 以出洋的人数、各种成员的比例等等作指标,没有必要让“北大”“中大”的人 来作“研究”,找个统计部门就可以了。   “研究组”的署名也让人生气。应该把具体的人名字亮出来,看看都是什么 样的人在作如此水平的“研究”。   讲“效益”,应当在学术上、研究上、教育现场上找一些指标来。比如,大 学的基础课、专业课的教科书,有多少是留学回来的人编写的、参与的,比过去 多多少;国内各专业的中心刊物的发展、提高有多少是留学回来的人贡献的。发 表论文有多少,其中多少是留学回来的人有关的。承担(获得)多少科研费用等 等。都可细细议论,发现成绩和问题。不会是因为在报上发表,就都给省略了吧。   国人总爱按洋人的思路去评中国的大学。洋人有研究型的大学,国人也要 “造”。拼命地“发”论文,凑数量。按中国的国力,时下能扎扎实实地搞好教 育型的大学就很不错了。是不是好大学,人人都知道要看“师资”。很多大学就 不得要领地吹嘘本校有多少多少院士。那只是师资的一小部分。具体到个人的教 师,其“师资”如何很难讲清楚。怎么看呢?只有看所写的、所用的中文的教科 书和提供的参考书目的水平。为什么不是“洋文”的?不是讲要“接轨”吗?理 由也很简单,洋人的教科书反映不出国人教员的实际水平。北大的经济学、法学 的教授上课用自己的教科书,给出洋文的参考书;如果北大学生不是傻子的话, 讲课老师是个什么样的人大约可以搞得很清楚。而照着洋书本宣科,就可能有很 大的“欺骗性”。按照不同理解层次学生的需要,能有一批写、编教科书的人, 这才应该是“师资”重要组成。   什么时候洋人的出版社要翻译中文原版的教科书、专业书了,那时中国的某 些大学就是“一流”的了。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇