【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 真是死不认错--看看张永生“驳严宽的所谓comment” dell 读了张永生“驳严宽的所谓comment”,觉得实在不象话。 作为一个旁观者,我和双方都没有关系,只是希望新语丝的气氛 不要遭到破坏。 >(注:我看不必烦劳方先生加按语点明我的身份了,本人一直用真名。 >而不是用假名,而且一开始就亮了身份,又烦劳了方先生二次重申。 >那些人不敢用真名,有顾虑,难道我就不顾虑那些 >隐姓埋名的人将来在背后对我进行打击吗?我想我的顾虑不是多余的, >现在发生的事实在证明这一点。隐去名字来使用一些“厚颜”之类 >的词来攻击人算什么事。) 大家都知道在国内批判学术腐败的难处,隐去真名本来是迫不得已 而为之,况且方舟子早就声明不接受匿名举报,只是为了保护举报者才 隐去其真名。张永生同学在此以“激将法”试图逼迫举报者亮出真名,其 用心是非常险恶的。 >如果有人在乎在预印本服务器上错误被别人发现的,这人也够可 >以的了。预印本服务器本来是自由发表的场所,无须审稿,自由 >撤回,今天寄出,三天内就上网,错误自然不少,大家一看便知, >更没人在乎在这上边出错。 严宽的comment不是说郭在预印本服务器上发表的论文有错, 而是说郭在该论文中并没有认错,张永生同学混淆视听手段可见一斑。 >(至于“严宽”的神圣不可侵犯的量子动力学演化的幺正性问题, >奉劝严宽先看一下K. Kraus 的States, Effects and operations: >Fundamental Notions of Quantum Theory (Wiley, New York, 1991) >知道知道量子力学最一般的演化是算符和演化,幺正演化只在 >封闭系统中成立。) 请张永生同学解释:郭论文中涉及的系统是否封闭系统? 如果确如张同学所言幺正演化只在封闭系统中,而郭论文中涉及 的系统不是封闭系统,则Resch认为郭论文违反幺正性原理的批评就 不能成立,很难想象“物理评论”会认为Resch的批评论文是正确的而 不让郭reply。 如果郭论文中涉及的系统是封闭系统,而郭却没有发现这个问题, 更是一个笑话。连封闭系统与开放系统都分不清,还做什么物理研究? 虽然我不是学物理的,但是在Google中搜索“幺正性”,可以发现 下面这篇科普文章也提及了“幺正性”。 ------------------------------------------------------------ 科学杂志文章! ... 早在1930年代,物理学家费米的四费米子弱相互作用理论描述了一大批实 验现象,然而它遇到了两个致命的困难:无穷大问题和破坏幺正性。其中 破坏幺正性就是破坏了量子力学的概率解释,这在物理上是绝对不允许的 ... www.kexuemag.com/artdetail.asp?name=58 - 9k - 网页快照 - 类似网页 ------------------------------------------------------------ 难道物理专业的研究生和老师在论文中违反幺正性原理还不算一个 低级错误? >所谓“死不认错”更是公然污蔑栽赃。我不仅把别人的commnet原文出处 >~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ >公布,而且明确点出了出错的具体地方,也就是错在(声光调制 >~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ >器(AOM)的变换上。 请张永生同学解释:郭有没有在预印本服务器发表反驳批评的论文? 既然已经认错,为什么还要写出这篇论文?这篇论文又为什么不能够在 “物理评论”上发表? >而且更为不能让人容忍的是,是本人在新语丝上对某些攻击的反驳, >假名严宽标题矛头却直指郭老师。本课题组相关作者完全本着正常 >学术渠道处理了这一桩出错,没有任何责任在新语丝上向假名严宽 >或其他攻击者低头认错。连《物理评论A》也没有这个要求。 >在中国历史上本人孤陋寡闻只知有红卫兵造反派对被揪 >斗者有这种类似的要求。 当然郭可以不认错,张同学也可以不认错,别人无权强制你们认错, 但是别人对你们的行为表示轻蔑总可以吧。 院士头衔应该授予有公认学术成就的学者,而郭的学术成果却被国际 学术界认为有严重问题(至少也算尚有很大争议吧),这...... >告诉你:Duan-Guo论文是做了两比特编码一比特信息的方案,而意大利 >小组的后来的其中之一的工作,也就是被严宽屡次提起的工作,是推广到 >一般噪声情况下,但是要求的编码比特数要多一倍。其中工作还是有很大 >不同,然而严宽却自作的提出了他的规范的结论,什么由于Z文与郭文 >的类似性,什么独立的工作。还教了别人规范的写法。(其实真正独立 >的类似的工作是英国牛津小组的文章,但是其中计算有点小问题。为了 >防止有寓居中国的别有用心的英国人借机发难,给他们的科研工作带来 >不必要的麻烦,申请书也就不便提起。但本组其他相关文章没有忽视人 >家的重要工作,已存在必要的引用。)在已经存在的工作的基础上作了 >新的推广,我想这不是什么过誉之词,一般文章里更无出现这样字样的 >必要。我使用了很多回薛定饿方程,也不必每次都写上“我是在薛定谔 >基础上的继续”。不好意思,本人语文不太好,没有考到当年“全省单 >科第一”,实在不觉得这种语句纠纷有什么大的意义。而偏偏有些人还 >乐此不疲。 请张永生同学解释:为什么在这个方面Zanardi与郭的论文出现的时间 如此接近? 如果意大利Zanardi等没有看过郭的论文,何从“推广”?方舟子可以去 向Zanardi求证一下,看Zanardi是否认为他的研究工作是郭的推广。 希望有人能够调查一下英国牛津小组的论文。 张永生同学的这篇反驳,恰恰印证了严宽所说的“死不认错,自我标榜” 并不过分。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】