【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
对清华大学计算机系声明的质疑

三更雨


>1．在2000年9月，秦开怀曾就这两篇文章一事提出存在剽窃问题，为此我系领
>导认真听取了双方的意见，并将双方所写的材料分别呈送给国内在这个学术领域
>的五位专家评议。2000年10月初，这五位专家陆续回信，并认真地写下他们各自
>的意见。这五位专家的意见十分一致，他们认为两者都是各自的独立研究成果，
>不存在剽窃现象（专家意见的综合见附件）。由于这五位专家均系在国内该学术
>领域中孚有威望，我们认为他们各自所做的评审意见的一致性绝非偶然，因而具
>有很高的权威性。基于这五位专家的意见我系在去年10月就此事作出如下结论：

专家通常只能判定两篇文章的结果是否相同，并不能判定两篇
文章是否独立。有证据时可以判定一篇文章抄袭另一篇，要判
定是一篇是独立于另一篇的，必须证明前一篇的作者不可能在
文章完成前看到另一篇文章。专家们没有给出这样的证据，所
以独立性没有被证明。因为证明抄袭不那么容易，所以科学界
有约定俗成的规矩：如果有一篇文章先circulate了，以后类
似的文章最多只能作为exposition发表。当然，后circulate
文章的作者如果能证明他们没有看到过先circulate的文章，
在一些特殊情况下可以发表，但要引用先circulate的文章。
而且证明没有看到的责任也在后circulate文章的作者。

>1）秦、雍两人在同一领域分别进行了独立的工作，所使用的方法虽有相同之
>处，但也有若干处不同，因此可以分别发表。

能否请专家给出独立性的证明，也就是说，证明雍不可能看到
秦的文章。

>2）秦开怀指责雍俊海剽窃一事不能成立。

如果独立性不能被证明，最多只能说不能确定剽窃，却不能说
不成立。

>我们曾将上述结论通报我校有关领导，并通知了有关刊物编辑。有关刊物编辑也
>同意和采纳了我们的意见。

这和证明剽窃不成立无关。

>2．此次“清”文的作者又使用了耸人听闻的标题，恶毒攻击我校院士有剽窃
>行为，挑起事端，混淆视听，这种行为是极其不负责任的，对我校我系的声誉造
>成极坏的影响，也是对孙家广院士的人身攻击。对于这种行为，我们一定要认真
>查处，直到追究当事人的法律责任。


连独立性都无法证明，凭什么追究当事人法律责任。


>1．两者的写法不同。秦老师文着重公式的推导与证明，雍俊海文着重说明基
>本求解思路与工程应用的实现细节，只给出某些式子的最终结果，在算例验证上
>作了更细致的精度控制对比；

这只说明如果有抄袭，抄袭者不那么愚蠢，并不能证明没有
抄袭。如果这也算证明，人人都可以拿一篇文章来，略去许多
公式的推导和证明，多强调求解思路和工程应用就变成自己的
成果了。难道博士，教授，院士就是这样混来的？

>2．两者所用的具体求解技术不同。秦老师采用B样条基函数的系数矩阵展开形
>式，雍俊海用广义B差商形式。求解技术影响整个论文的最终结果和算法效率，
>是论文最终质量的体现。

如果求解技术不同，并且专家认为求解技术的不同使雍的技术
足以作为一篇文章发表，那就应该以求解新技术为题和内容发
表，而不是和秦争论文的主要结果。

>3．引用参考文献不尽相同。雍俊海对问题的论述追溯到更远，更多借鉴了浙
>江大学数学系的研究成果。

引用参考文献不同怎么能作为独立性的依据？这些人还是专家？

>4．从时间看，秦老师文投向计算机学报的收稿日期为1999.6.25，而雍俊海文
>中文稿最初投向《软件学报》，于1999.8.16通知退稿。考虑审稿周期，投稿时
>间也应在6月左右。由于文中算法需要充分酝酿、推导和上机验证，两者的写作
>只能是各自独立进行，并行展开。

按学术界规矩，要看文章公开circulate的时间。“清”文说
秦的文章一直在外放着，是不是属实？能不能给出两篇文章
公开circulate的时间？

>5．两文在某些提法上相同，如K次B样条曲线退化的充要条件为K－1次求导得
>零；对曲线的控制顶点进行扰动，用约束优化方法求解降阶曲线的顶点位置；对
>于曲线重节点的处理方法等，都在早期的参考文献中讨论和出现过，属于基本技
>巧，凭此不足以定性为剽窃。

但也不能以此证明独立性。不能证明独立性就不应该发表。

>6．雍俊海论文已被GAGD期刊接受，Farin等作了认真审阅，并对文中的约束优
>化求解方法提出了重要的改进意见，进一步提高了论文质量，因此有独立的发表
>价值。

关键在于是不是独立的。如果不是，质量再高也不应该单独
发表。通常情况下，如果雍提高了论文质量，也应该商量和
秦共同署名发表。

————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】