【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— （方舟子按：南怀瑾著作颇为流行，但历史常识错误随处可见，有的近于信口胡 说，读者需要注意。我顺手补充两个例子。《南怀谨谈历史与人生》中《学成文 武艺 货与帝王家》一文称：“在古代，尤其春秋战国间，知识分子第一个兜销 的好对象，当然是卖给人主——各国的诸侯，执政的老板们。……到了秦始皇统 一天下以后，曾经下了逐客令，当时李斯也在被逐之列，临行之时，上书劝课， 秦始皇觉得有理，于是收回成令，李斯后来因而得以重用。虽然如此，各国诸侯 的灭亡，对养士风气不能说不是个打击，……”这段话犯了一个常识性错误：李 斯上《谏逐客书》在秦王政十年（公元前237年），距秦始皇统一天下（公元前 221年）还有16年之久。因为这个错误，使得整段论述完全作废，无法修改。 《名利浓于酒》一文称：“满清入关以后，有许多读书人不投降。但清帝康熙非 常高明，他十四岁亲政，就平定了这样一个广土众民的天下，作了六十年的皇帝， 把清朝的政治基础定下来，可以说他是一个天才的皇帝，不是职业皇帝了。”康 熙并没有如此高的天才。要到康熙20年平定三藩、22年灭台湾郑氏政权，才算平 定天下，这时已近三十岁了。） 南怀瑾《历史的经验》中的几处文史疏误 孙勇进 南怀瑾先生《历史的经验》一书，先后由台湾老古文化事业公司和复旦大学 出版社出版，在大陆和台湾均有一定影响，然而笔者近日粗略地翻读了一遍，不 无遗憾地发现书中几处文史疏误，特剖列于此，以就教于高明。 一、该书（据复旦大学出版社1992年版，下同）34页，先引用了唐代赵蕤 《反经》中的一段话，中有“曾公曰：恃武者灭，恃文者亡，夫差偃王是也”一 语，其中“曾公”当为“曹公”之误排，“恃武”一语出自曹操的《孙子兵法 序》，下面南怀瑾先生的解释也道“曹操说……”，可知此处是出版社误排，这 且不去说它，有问题的是南怀瑾先生的译解： “曹操说：一个国家，专门依靠武力的，最后弄到自己亡国灭种。看到现代 史上，二次世界大战，当年的德国、日本，都是‘恃武者灭’。专门好文的，最后 也是亡国，不注重军事国防，如吴王夫差，鲁国的偃王，都是只提倡文化，不注 重国防的，而最后败亡，这是‘恃文者亡’” 其中有两处错误：其一，“鲁国的偃王”不知何指，终春秋战国之世，鲁国 国君并无称王者，引文中的偃王当指“徐偃王”，为西周时东方诸侯国徐国君主， 因躬行仁义，周围三十六国来朝，引起周穆王的猜忌，令楚文王灭之，徐偃王在 古代典籍中便成了因仁义而致亡国的典型，参见《韩非子·五蠹》、范晔《后汉 书·东夷列传》、韩愈《衢州徐偃王庙碑》及徐铉《吴王陇西公墓志铭》等；其 二，最不可解的是，南怀瑾先生将吴王夫差和“鲁国的偃王”一道视作“只提倡 文化，不注重国防，而最后败亡”的范例，实在是错的没有道理。稍微有点历史 常识的人都知道，吴王夫差之所以亡国，根本不是因为只提倡文化、不注重国防， 而是恰恰相反，因穷兵黩武所致，《史记·仲尼弟子列传》中子贡云：“吴王为 人猛暴，群臣不堪；国家敝以数战，士卒弗忍；百姓怨上，大臣内变……是残国 之治也。”而且若照南怀瑾先生这样译解，曹操“恃武者灭”一语岂不没了例证 着落？这也不合古文章法。实际上，这里“夫差”和“偃王”是对举关系，正是 用来分别对应“恃武者灭”和“恃文者亡”的，即如刘向《说苑》卷十五所云： “昔吴王夫差好战而亡，徐偃王无武亦灭”，这才解得通，南怀瑾先生实在不应 将这么简单的古文解错。（内蒙古人民出版社的全译本《反经》此处译文搬用南 怀瑾先生的说法，同误，见该书279页，1997年版）； 二、该书36页，亦先引《反经》一段话云：“子贡赎人而不受金于府（鲁国 之法，赎人于他国者，受金于府也。）孔子曰：鲁国不复赎人也。”对此，南怀 瑾先生的解释是：“依鲁国的法令，当时的奴隶制度，赎人回去，奴主应该收赎 金的，可是子贡不收赎金，孔子责备子贡做得不对。”这种说法也令人费解， “奴主”是指谁？是说子贡是奴主？他又是谁的奴主？是他赎回来的鲁人的奴主？ 如果是这样，赎回的是自己的奴隶，又向谁收取赎金呢？实际上，《反经》这段 话出自《吕氏春秋·察微》（文字略有不同），是说按照鲁国的法令，能从他国 赎回被掳作奴仆的鲁国人的，可以从国库支取奖金。原意并不难解。（内蒙古人 民出版社的全译本《反经》此处译文亦搬用南怀瑾先生的说法，亦误，见该书 281页，1997年版）； 三、该书128页，“所以孟子说：‘言必信，行必果。硁硁然，小人哉！’” “孟子”当为“孔子”，“言必信”云云出自《论语·子路》。此处非手民之误， 因下文又两次说道“而孟子却又说，这样事事固执守信的，只是小人”、“读书 最怕断章取义，必须要看整篇，才知道孟子这几句话的意思”，曾著《论语别裁》 的南怀瑾先生似也不应有此一误； 四、该书194页，讲说三国史事云：“后主宠谗远忠，维危惧，不入成都。 晋伐蜀，后主降。”其中“晋伐蜀”，误，当为“魏伐蜀”，司马昭遣邓艾、钟 会伐蜀，时为魏景元四年，两年后司马炎始代魏自立； 五、该书199页，讲说苏武事云：“武帝时，苏武率百余人使西域，为匈奴所 囚，不为威屈。”按：据《汉书·苏武传》，“天汉元年，且鞮侯单于初立，恐 汉袭之，乃曰：‘汉天子我丈人行也。’尽归汉使路充国等。武帝嘉其义，乃遣 武以中郎将使持节送匈奴使留在汉者，因厚赂单于，答其善意。”南怀瑾先生此 处却言苏武使西域而为匈奴所囚，不知何所据而云然； 六、该书202页，讲说辛兴宗、宋江事云：“辛兴宗，宋人。宋宣和二年， 睦州方腊作乱，陷六州五十二县，势甚振。会张叔夜招降梁山宋江，使属熙和前 军统领辛兴宗，辛予千人，令江攻杭州。杭州贼将方七佛，有众六万，宋江用计 攻破，擒七佛，旧属百余人亦伤亡过半。中军统制表江等之功，辛兴宗曰：‘宋 江等原系大盗，虽破城有功，不过抵赎前罪。’统制王禀不敢争，宋江等即日告 退，遁隐终身。” 笔者研究《水浒传》，亦曾留意相关史料，却从未见上述史载，重新翻核了 一下手边有的一些资料，亦未见上说。笔者怀疑南怀瑾先生上面的说法是从蔡东 藩《宋史演义》化出，该演义第五十六、五十七回的情节即如南怀瑾先生上面所 述，如果是这样，提炼小说家言当作正史来用，未免会误导读者。当然，南怀瑾 先生所述可能确有所本，只是笔者不知罢了，故献疑于此，还请博学君子不吝赐 教； 七、该书225页，“因势叛者使还，冤者使昭，……昔先帝兵败白帝，不罪 黄权。诸葛用兵中原，寄情仲达。”审“因势叛者使还”一语于三国史事，“仲 达”疑为“孟达”之误，孟达事见《三国志·蜀书·刘封传》，《三国志·魏书 ·明帝纪》及裴注引《魏略》。 此外，该书212页阐释《素书》中“福在积善，祸在积恶”一语时，说道： “宋得之于小儿，失之于小儿。清以孤寡入主，复以孤寡逊位。此善恶祸福之大 者。”总结历史的经验，竟然搬出了如此陈腐荒谬的因果报应循环论，未免令人 失望，宋朝、清朝的建立与覆亡均有深刻复杂的历史根由，难道身为二十世纪的 学者还要相信“取之于孤儿寡母故失之于孤儿寡母”这种谬悠之说？当然，通读 全书，并不能得出南怀瑾先生信奉因果报应循环史观的结论，只是此处随手一笔， 实有伤全书的思想品位。 最后说一句，《历史的经验》作为一本思考历史的普及读物，还是使人获益 良多的，我的一位非文史专业的朋友便曾盛赞此书。因此，以上白璧微瑕若能尽 行去之，也许功德会更加圆满吧。 （作者单位：对外经济贸易大学人文与行政学院 邮编：100029） ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】