【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
越描越黑的辩护  

陶世龙
《五柳村》网站

　　1月23日出版的中华读书报(01-23 10:00)发表了该报记者张志雄写的《“王
铭铭事件”发生微妙变化》，副题是“有学者认为，对个人的责难已大大超过了
学术批评范围”(以下简称"张文")

　　这里首先得明确一个问题，王铭铭为什么受到批评？同一期中华读书报，
有篇不长的文章《剽窃美国人类学家近10万字　北大一教授被严肃处理》，讲的
很清楚：“署名为王铭铭著的《想象的异邦》（1998年出版）和1987年出版的美
国人类学家哈维兰的《当代人类学》（中译本）之间，“除了个别字的修改或者
语气和改变外，《想象的异邦》第二编几乎全部与《当代人类学》第四部分、第
五部分、第六部分相同，甚至连结构段落顺序也没有改变，只是原书中的一些小
标题被删去了。”应该说明的是，至今我还未看到这两本书，但王晓生是核对过
的，而且据媒体报道，发表王晓生文章的社会科学报，还曾找人再作核对，确实
如王晓生所揭露才发出的。而至今也未见到任何为王晓生辩护的人敢说没有此事。
白纸黑字摆在那里是无可辩驳的事实，王的行为属于剽窃抄袭，是小学生也能辨
别的是非。但到了这些“学者”，主要是研究人类学的学者们那里，小学生有的
常识，他们没有了；还搬出许多理由,其目的不过是想说明王不是在抄袭。归纳
起来有下面这些：

　　1、“不能用非学术标准评判学术”。

　　“最近有学者指出，持批评态度者少有人类学学者，媒体上活跃的人物大有
‘外行评内行’之嫌”，不懂人类学的人也就没资格评判了。

　　2、人类学特殊.“著名人类学家张海洋奋臂高呼：‘究竟人类学是怎么样一
个特殊的学科？！’北京某高校青年人类学者提出了两点：“首先，人类学被引
入中国不过百年的时间，其间又经历了近30年的停滞，现在正如费孝通老先生说
的那样，是在‘补课’。”“其次，人类学因其研究对象的特殊性，如何处理与
相关学科的关系，一直是悬而未决的问题。”

　　说来说去，他们不过是想说王铭铭干的不是剽窃，但白纸黑字又摆在那里，
他们只好这样拐弯抹角地玩弄文字游戏，说：“目前对王铭铭的责难已经大大超
出了正常的学术批评范围”。以求悄悄地把王铭铭的问题定位在学术讨论的范围
之内。

　　然而这抄袭自古以来就是一个道德问题，不是什么学术问题；现在的批评，
主要也不是针对王的学术，而是他作为一个学者应有的道德要求。

　　这些人类学者攻击媒体是“恶意炒作”，甚至说有人是“泄私愤”，抵制人
类学界以外的人干预，就不能不使人怀疑，是不是你们在和王铭铭同病相怜呢？
按照你们的说法，王教授是你们中间的佼佼者。“但开风气不为师”，是开抄袭
之风吗？

　　须知近代的自然科学都是从西方引进，人类学并不特殊，引进是堂堂正正的
把西方的著作翻译过来，尊重别人的贡献，从不鼠窃狗偷。现在你们如此对王铭
铭百般维护，评功摆好，不能不使人怀疑。

　　我所熟悉的地质学界，从章鸿钊、丁文江、翁文灏、李四光开始，就是自己
做出来的才是自己的成果，丁文江曾有言：“窃观今日士大夫，类喜割裂抄袭以
成书，剽窃一时之声誉，余疾其欺世而盗名也，居常以此自戒。”（丁文江，
1919，《地质汇报，中文序言，第一号）。他说到做到，如翁文灏所回忆：“在
君先生对于科学文字看得非常重要，他必要将各种问题研究得彻底明白毫无疑义
方肯下笔，而且又特别讲究绘图的精密，地形地质都一丝不能苟且，如此慎重当
然出版不易很多了。”（翁文灏，1935，追悼丁在君先生，地理学报，四卷二期）
看看丁文江，再看看今天某些急于“包装”成为“明星”的学者，人们在惊叹他
们的高产之余，也不免多了几分疑问。

　　值此虚浮的学风行时之际，有些人要为王教授叫屈，也好理解，而他这次出
事，一个重要的原因是他抄的是已翻译成中文的外国著作。要是此书没译成中文，
发现就难了，中国懂英文的人不见得去找原书来看；而外国人看中文就更困难和
稀少了，被人抄了也不知道，剽窃者也就能长期欺世盗名。由此想到，比王铭铭
还拙劣的抄袭者可能还大有人在，值得有人去查一查。

　　因此这次大家对王教授的批评，意义实不仅在对王教授个人，我看绝大多批
评者，都与王教授无个人恩怨，实出于还寄希望于我们的母校。对王教授个人而
言，经此次风波，面壁思过，正好收其放心，刻苦钻研，以其才华，大器仍可晚
成，而那些为之辩护不休者，实在是在帮倒忙，只能越描越黑。

　　陶世龙  2002/01/24
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】