【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
对“隐性学术腐败”的讨论

方舟子，您好！

枯炎居士对于一些科技“大项目”、“大工程”、“大计划”可能会成为“学术
腐败的温床和土壤”的忧虑[1]非常有道理。我的关于“扭曲”的帖子[2]，可以
对这种现象作一些解释。目前中国科学界全部运作完全依赖于行政运作来支撑
（其它领域可能也是这个样子），所以人们（包括本人）的思维与行为方式所遵
照的常常是行政规范而不是科技事业发展自己的规律（我认为这就是扭曲）。应
该说，目前全体中国人以及政府的急于发展科技事业的心情是迫切的，这绝对是
好事，但是大家似乎都没有意识到科技事业还有“自己的”什么规律，于是一谈
到要重视科技事业，首先想到的就是将科学技术委员会升格为科技部，并且大上
快上一批大计划，大项目，大工程。岂不知如果因为投入的增加加强了科技体制
中的“扭曲”，那好事也会变成坏事，正如枯炎居士所担心的。

其实中国目前也还是有更“科学”的科学运作模式的，我觉得国家自然科学基金
（面上项目部分）的运作模式就基本符合科技事业发展的规律（尽管该基金总是
拒绝本人的申请，我还是忍不住有这样的观点），因为它从制度上保障了在科学
评价与科学资源配置过程中科学家群体的作用，但是国家自然科学基金似乎并没
有从国家的大投入中受益，所以，面上基金总额也不及一两个所谓的“大项目”
“大计划”。这大概就是邹老所批评的“小钱大评、中钱小评、大钱不评”现象
罢[3]。相反，国家各部委（包括科技部、科学院）的项目---往往是大项目---
因为从制度上就不能保证科学家群体的真正作用---虽然也有“专家论证”的形
式，就难免滋生“腐败”，可能不仅学术腐败......。 申请自然科学基金（面
上基金）与部委课题的区别是，前者的重点在于“对付”同行，后者在于“对付”
领导。要说这两种运作机制的本质区别在哪里，可以引“红卫兵”的一句话作为
答案，那就是“路线问题”。好多人都看到这一点了[4]。

也许有人会说过分依靠科学家群体的作用会削弱了“国家目标”和“市场导向”，
我看这种担心大可不必，倒是对这两些“导向”什么的过分强调更让人忧虑。如
果没有经过太多论证的“大项目”都没有脱离国家目标，那么经过认真论证了的
项目也不会离题太远吧？

[1]枯炎居士, “有计划”的隐性学术腐败及其目前的存在形态，新语丝电子文
库,(www.xys.org)(www.xys2.org)
[2]疫苗，看“陈竺事件”想起马克思的一句话——兼谈国家知识创新体系, 
(www.xys.org)(www.xys2.org)
[3]《中华读书报》2001年11月13日, 学术腐败：中国科学的恶性肿瘤——就学
术腐败等问题采访邹承鲁、方舟子, 转引自新语丝电子文库, 
(www.xys.org)(www.xys2.org)
[4]chenys (qinghuaren)，航空与航天，北大论坛 (Sun Sep 23 04:25:31 2001)


                    致
礼！

            xifangjingjixue（疫苗）
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】