◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　从校长也身陷“抄袭门”看中国高校学术腐败的严重 　　作者：陶世龙 　　2009年6月15日《东方早报》第A28版:文化·头条发出早报记者 石剑峰写的 《辽大副校长哲学论文涉嫌抄袭》内称： 　　“昨天，早报记者从有关方面获悉，辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表 的文章也涉嫌抄袭。 　　国内哲学界权威学术期刊《哲学研究》今年第4期刊登了署名“陆杰荣、杨 伦”的文章《何谓“理论”？》，其中陆杰荣系辽宁大学副校长，杨伦为北师大 在读博士。《何谓“理论”？》一文涉嫌抄袭自云南大学讲师王凌云多年前的一 篇讲稿《什么是理论（Theory）？》。王凌云昨天在接受早报记者采访时表示， 《什么是理论（Theory）？》确系他于2002年所作，2004年他以“一行”的笔名 发表在网上，并为“中国学术论坛”和“左岸会馆”转载。经过王凌云与早报记 者比对，陆杰荣、杨伦版《何谓“理论”？》至少有80%内容原封不动复制了王 凌云的文章。 　　此事随即被确认基本属实。王凌云对记者说：我已经将这些网页信息提交到 公证处进行了公证，因此这些网页日期的真实性得到了具有法律效力的确认。网 上那篇文章是我写的，证据很多。除了我的专著《词的伦理》以及许多师友的佐 证之外，关键的证据在于这篇文章的落款处“一行2002年12月28日于海甸岛”， 这是谁都不能冒认的，因为我当时就在海口市的海南大学校园里面，而海南大学 在海甸岛上。”现在的问题是陆杰荣副校长应担什么责任。按学校方面表示，抄 袭系杨伦一人所为，陆杰荣署名仅为帮助学生的论文得以发表，非直接责任人。 事件的有关细节还在进一步调查中。（6月16日星岛环球网及新华网辽宁大学初 步确认副校长“抄袭事件”基本属实）但即如该校党委书记王山所言： 　　“几个月前，杨伦给陆杰荣邮来多篇论文，称“要准备博士毕业论文，请老 师帮忙修改”。陆杰荣在阅读后挑出两篇较好的，进行了修改，寄回给杨伦，其 中就包括《何谓“理论”？》一文。后杨伦又打来电话，说想在期刊上发表这篇 文章，但需要有陆杰荣的第一署名，陆杰荣在经询问该论文是学生本人所写后， 同意了这一要求。” 　　“在看到论文涉嫌抄袭报道后，陆杰荣第一时间打电话给学生进行了确认。 杨伦承认，该文章是自己几年前从网络上下载的。目前学校已经要求杨伦出面澄 清此事，并做好后续道歉或赔偿工作。” 　　陆副校长也难辞其责。对此推测议论很多*，但本案可谓铁证如山，无可辩 驳。谨将有关文件保存备查，不再多说。 　　*东方早报记者推测有三种可能： 　　第一种：《何谓“理论 ”?》一文算是他们两人的共同研究成果。如果抄袭 成立，那两人合谋抄袭的嫌疑无法洗脱； 　　第二种：文章系陆杰荣一人所“写”，杨伦只是署个名，方便之后博士生毕 业。同样，如果抄袭成立，那我们可以说是，堂堂一个副校长不知道出于何种让 人无法理解的理由，去抄袭一篇旧文，结果“害”了杨伦，杨伦本来也只是不劳 而获的罪名而已，现在多了一个“抄袭”，确实够“冤”。 　　第三种：抄袭系杨伦一人所为，但他很慷慨地将第一署名献给了陆杰荣，后 者欣然接受之余，还偏偏“忘记”了对文章做最基本的审查，其实选取文章某些 段落到网上一搜就能看出“抄袭”的苗头。不过没有陆杰荣的第一署名，《何谓 “理论 ”?》在《哲学研究》上发表的机会实在小。 　　早报记者所猜测的第三种现象，在学界并非个案，甚至几乎习以为常。博士 生为方便在一些核心期刊上发表文章，署上知名学者的名字，这其实也是一种学 术腐败。如果该抄袭案成立，但愿对某些知名学者算是一记警钟。 　　仅隔三日又见中青在线发出中国青年报记者刘芳的报道《广州中医药大学两 教授举报校长博士论文抄袭》，起因是2009年6月初，该报“收到一封读者来信， 举报广州中医药大学校长徐志伟的博士论文抄袭事件，同时还举报因为抄袭论文 获得博士学位引发的学位作弊问题。举报者是该校两名女教师赖文和吴丽丽，赖 文是该校基础医学院医古文专业教授、博士生导师（现已退休），吴丽丽是该院 中医学专业副教授、中西医结合博士、硕士生导师。 　　查此事最早见于新语丝在2008年11月20日发出的《实名举报广州中医药大学 校长徐志伟骗取博士学位，基础医学院院长陈群骗取全国教学名师》，2008年12 月23日五柳村曾据上海解放网属下的论坛文本以《从两教师举报广州中医药大学 领导人骗学位引起的纠纷看高校学术腐败的严重》为标题加按语发出。但事情正 如刘芳的报道所记述：“从开始举报到现在已经一年有余，非但举报没有进展， 还在校内受到了很多不公正的待遇，她们一定要讨个说法。”（由此也可看出一 些人攻击新语丝方舟子的学术打假是私设刑堂，何其无稽！倒说明可能是他们自 己心中有鬼。） 　　五柳村发出两教师的举报时，在所加的按语中说，两教授举报后，未见到被 举报人的正面回应，有为之辩护的，但辩护的理由不是校长没有这些行为，而是 “这种情况在高校很普遍，举报者也并不干净，是因个人要求得不到满足而为， 背后还有人”之类，云云。由此倒可以看出，在今日之高校，学术腐败到了何种 严重的程度！ 　　当时我认为，不管两位教师本身有无问题，能用实名出来举报，都是难得的 应该肯定的。遂将她们举报材料转发出来。并宣告：如所举报不实，对方也完全 可以摆出事实发来反驳，当一视同仁即时发布。（五柳村编者，2008年12月23日） 但几个月过去，被揭发者未见有动静。这也不奇怪，面对全国性有影响的报纸的 质疑：为什么此事在网上沸沸扬扬了这么久，作为校长，一直没有站出来辟谣？ 记者问。徐志伟回答：“因为我的校长身份，不能影响学校形象。另外，这些事 情既然是撒谎，就让它们不攻自破吧！” “徐志伟最后告诉记者，此事省教育 纪检部门正在调查，‘媒体不应该报道。’‘现在你要说对我进行了采访，我不 认’。”（广州中医药大学两教授举报校长博士论文抄袭） 　　那好，就等着瞧，虽然诚如熊炳奇先生在《纪检部门去查学术不端的尴尬》 （2009年06月19日 08:30）中所言：“对学术不端的调查要由纪律检查部门来执 行，这已经表明，学术管理已经到了毫无地位的边缘。”也极为赞同他说的“这 起事件，让人们再次感受大学学术管理缺位的严重恶果，对于一校之长的学术不 端调查很难展开。要改变这种状态，不能寄希望于上级行政部门严肃处理，而应 该从改革大学内部管理制度着手，在校内实行行政权与学术权分权，校长的权力 受到制约，学术管理机构能独立地调查、处理学术不端。”。目前的大学已是官、 商、学的集合体，所以张鸣先生会有《撼山易，撼动学官难》(2009-06-19 )之 叹，这就难怪徐校长面对事实与媒体仍是势大气粗了。不过从有人慨叹邓玉娇案 是“屈从”了民意，那么徐校长还是得小心点，终究是21世纪了。 　　2009年6月20日 (XYS20090621) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇