◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 对秦风《评乔方利/SCS对辛海子“国家海洋局一所乔副所长申称破解世界难题”的回复》的回复 　　作者：SCS 　　首先申明，我不是来为乔方利游说的。 　　但因为这是第一次在新语丝上出的有关海洋的文章，因此我有这个义务。就 　　算审判的对象事实上就是有罪的，但最终量刑是否得当，证据是否得当，程 序是 　　否合法（合理），这才是我最关心的部分。如果仅仅主观臆断，或者群情激 奋而 　　杀之，就算杀对人，也不光荣，而且后患无穷。（在这里，我强烈要求后面 的评 　　论者先说说我的这句话是不是对的。） 　　首先，辛海子一定要出来说明他那句：“可以负责任地告诉大家，乔没有一 　　个提出新理论的文章”，为什么现在还在讲这个？ 还有秦先生您也没看见 吗， 　　乔的原文中就明确回答了这个问题啊： 　　1） Surface wave-circulation coupled theory 　　(1) Fangli Qiao, Yeli Yuan, Yongzeng Yang, Quanan Zheng, Changshui 　　Xia and Jian Ma,2004 Wave-induced mixing in the upper ocean: 　　Distribution and application in a global ocean circulation model, 　　Geophysical Research Letter,31:L11303,doi:10.1029/2004GL019824. 　　(2) Fangli Qiao, Yongzeng Yang, Changshui Xia and Yeli Yuan, 2008. 　　The role of surface waves in the ocean mixed layer. Acta Oceanologica 　　Sinica, 27(3):30-37. 　　为什么还拿这个说事呢？再按这个说下去，所有人都快变成弱智了。 　　还有，我一直想知道，辛海子，你到底是不是学海洋的？我明白如果你是物 海的，会怕打击报复，但是我只要你回答是不是海洋学这个大学科的就行了。 　　对于秦风的观点： 　　（一）、新语丝的信誉的问题，秦针对的是乔的说法，所以不是我的事。但 是从我的角度可以说新语丝绝对信誉好，因为它容许我们的言论自由，从大家的 发言就可看出。但是新语丝信誉好，不代表发言者的观点就是对的，我们每个人 都只能对自己的言论负责，我希望在新语丝上的每个人都不要把新语丝的帽子戴 到自己的头上。 　　（二）、开始时，秦先生就说他不认同我的说法“这个问题最好还是物海的 人来讲”，然后他认为“再复杂的专业问题都有其常识性的一面，只要具备基本 的科学素养的人，都能看出其中端倪的，否则，岂不成了“没学过中医的人，就 没资格批评中医了”？”。 　　我之所以说最好让物海的来讲，我就是怕我自己犯您一样的错误：从 0.68~0.93，您是用您的眼光去看待的。如果是用我们生物海洋学的人来说， 0.68，搞不好就得烧高香，痛哭流涕了。如果给一位分析化学的来看，0.93，连 一位中学生的操作水平都不如，经常他们告诉我他们的标准曲线可以做出R2=1 （无限接近）来，然后他们做化学的就经常鄙视我们做生物的。我不知道您在审 视我们所做的研究的时候，是不是也是用一种俯视的目光。 　　新语丝上的各位的确给我们的学术界带来了新风气，对于中医的批判的确令 人信服。但是中医本身就是没经过科学检验的，什么科学分析手段都不使用，所 以我们一拨就倒。但是除非您认为我们做海洋的就是没有任何科学性可言，要不 然您怎么能简单地就以批判中医的那套方法来批判做海洋学研究的人呢？The shoe is on other foot. 　　做自然科学研究的应该以物理、化学、生物居多，在这里也应该以此三类人 居多，似乎很少可以有我们这些边缘学科的人的立足之地，如果是你们做评委的 话，是不是请你们多用点心，先看看别人的东西，再来发表言之凿凿的言论。如 果不是，请谨慎发言，我想这里的人都不想自己成为自己曾经反对过的学霸吧。 　　说到此，我想起最近我对方先生也有微词，为什么？在批判”绿色组织”的 时候，我知道您是对“绿色组织”只空喊口号、不用科学说话而去的，但是现在 的人已经当您是绝对的权威了，您无形中也掌有生杀大权了（不管您愿不愿意）， 您的说法已经改变了大家对“绿色组织”的态度。就对于建坝这个事来说，虽然 有一群的人在证实它的正确性了，但是它就是绝对正确的吗？我猜方先生您肯定 是心里对反对建坝还存在很多疑问，您微微地表达了一下，无形中就改变了很多 人。 　　举几个例子： 　　先说，大坝与水华的关系，河水正常流动，藻类不易生长，建坝后就开始爆 发水华，这个可以以三峡水库作证[1][2]。虽然营养盐相同，但是湖泊水库容易 发生水华，正常河流很难发生水华。水华的危害可以从太湖蓝藻水华事件看出。 　　再往大了讲，二氧化碳系统，全球气候，Global Change。河流往海洋中输 入无机碳、溶解有机碳和颗粒有机碳，总共大约1 GtC/yr，如果截流影响了 10%~20%的入海量，那么将减少0.1~0.2 Gt C/yr的输入，而根据IPCC 1995年报 告，全球净固碳量是2.1±0.3 GtC/yr(其中海洋1.9±0.6 GtC/yr)，可想而知这 影响将有多大，而且N、P、Si、痕量金属元素的输入也将明显地减少，这对海洋 生产力的影响目前无法估算，现在已可以看到生产力降低，硅藻减少等现象[3]。 　　但是水利工程的贡献（特别是水调节）呢？我们出生在大坝已经建好的时代， 所以我们也不能臆断。 　　回到秦风的文章，您说到对我的说法会哈哈大笑时，随您笑吧，笑是每个人 的自由。国际权威也是可能会压制别人发表文章的（直接针对自己的成果的时 候），他可以在国际会议上承认你的成果，但是他（学科领域很窄，学科本身就 由他所建，权威非他莫属）还是不会轻易让你在高影响力的杂志上（尤其是 Nature、 Science）发表文章，个中原因大家想想应该知道。面对面获得对方的 赞同，难道是一种您很看不起的做法吗？但是这里所说的不能简单地套到乔的例 子身上。 　　（三）、我提出的：“现在申请项目都要写这个意义，关键有些机构很看重 这个，你不往大了写，人家还不给你”的看法，被您这样使用，我也觉得很无奈。 我本只是想倒个苦水，见您这么高尚，那您写一份说“我的研究对基础理论的发 展很有帮助，但是对于现实应用，可能有潜在的用途，也可能用处很小，或者短 期内无用”的报告上去看看。 　　补充，我认为（特别强调是我个人意见）： 　　（一）、Surface wave-circulation coupled theory首先是建立在POM的基 础上，相当于一个Update，其理论由GRL，JGR等杂志的文章保证（文章是不是出 钱买来的，大家可以提出证据，我也想看看是如何判断这个的。），但是意义有 没有上升到可以登Nature、Science的程度，那将由学术界和权威来掌控，他们 可能认为POM已经够用了，你的理论只是更好而已。因为你的东西只是人家的 Update而已，所以主动权控制在别人手里。如果是权威的学生，那肯定就是 Nature、 Science的至少Letter了。 　　（二）为什么大家只盯着Nature、Science、Cell不放，一些刊登在专业领 域内Top Journal的文章就不是文章了？专业性太强的文章Nature、Science还不 一定刊登，他们会建议发表到专业期刊上，然后他们给出News，这是magazine和 journal的差别。 　　（三）再把我前一篇文章中的观点晾一晾：“我们研究中取得的一些进步， 在本行的人眼中可能会very exciting，但是在政府和普通大众眼中经常会不屑 一顾，甚至会指责你浪费国家财产。”我很想知道，秦先生您认为什么样的研究 成果才算是不浪费国家财产，不偷纳税人的钱？还有个问题，谁可以做这个评判， 您可以吗？ 　　ps：本不想讲这么多的。历来我有个认识：言多必失。前一篇文章那是谨慎 发言，现在血气上来了，大家放开说，那我也放开说了。公道由全体科学工作者 评定，我只是想呼吁维持“审判”的公正，以保护我们海洋科学工作者现在与将 来的利益。 　　我现在也很怕，我发现已经被卷入了，海洋科研院校不多，我也很怕被人肉 搜索。我一个小研究生，哪能应付得了这些。所以暂时抛开科学，求上天保佑了。 　　参考文献： 　　[1] 长江三峡工程生态与环境监测公报. 2005-2008年. 国家环保部. 　　[2]胡征宇、蔡庆华。2006。三峡水库蓄水前后水生态系统动态的初步研究。 水生生物学报，30:1-6。 　　[3]Gong, G.-C., J. Chang, K.-P. Chiang, T.-M. Hsiung, C.-C. Hung, S.-W. Duang, L. Codispodi (2006) Reduction of primary production and changing of nutrient ratio in the East China Sea: Effect of the Three Gorges Dam? Geophysical Research Letters, 33, L07610, doi:10.1029/2006GL025800. (SCI) (Geosciences Multidisciplinary; 14/137; IF=2.744) (XYS20090502) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇