◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　如何合理评价科技成果

　　作者：种田农民

　　目前发达国家的通行做法是：同行评价。这是一个综合的评价方法，对一个
成熟的科研体系，如美国，很适用。但这种方法，在中国暂时无法大范围推广，
主要原因是，中国还不具备这种成熟的科研体系，科研的总体水平还比较低，很
多领域，无法找到合适（包括学术水平和利益冲突两方面）的同行来评价。举个
例子，美国申请自然科学基金（NSF)，需要申请人和合作申请人，提供过去3年
合作过（定义相当广泛）的人，或者发表文章共同署名的人，这些都是利益关系
人，在评审的时候都需要排除在外，确保评审过程公平。而如果中国也这么做，
那大部分申请将无法找到合适的小同行来评审。

　　对中国而言，我同意大多数人的观点：SCI仍然是最好的评价指标；也同意
北帆的观点：不能把科学研究的目的异化为发文章。但这两点客观是矛盾的。如
果用SCI一刀切的话，大部分科研工作者将去努力追求发SCI，去找发文章的捷径。
我的建议是：在中国这种现实环境下，应该允许双轨制存在。即大部分一般高校
和科研单位，仍然以SCI评价为主。但对于那些顶尖科研单位，SCI文章数量有一
定量的单位，比如每年超过1000篇的单位，应逐步从追求量过渡到追求质到同行
评价（可以是国际同行评价）。这样会形成两性循环，逐步淘汰那些不合格的科
研单位和个人，从而真正提高整体研究的水平。NIBS等少数单位似乎有这样的尝
试。

　　同行评价的最大的好处是，看到的是一个人的未来，而不是现在或者过去。
而中国大部分人才引进和招聘，包括现在的国家级别的顶级人才引进政策也是看
现在和过去（现在是一流大学的正教授）。我举一个了解的例子，记得在
CORNELL大学的时候，附属的一个研究中心招聘一个助理教授，有两个候选人，
一个是美国科学院院士的弟子，发的文章包括SCIENCE，Nature genetics, PNAS 
等主流杂志文章近10篇，另外一个默默无闻，发的文章不过几篇TAG (IF=3左
右）。但最后要的是后者。这在中国是不可想象的。后者估计副教授的位置都拿
不到，而前者毫无疑问可以拿几乎任何单位的正教授位置。一个知名教授的一句
话，让我非常震惊，他说，后者将是全世界这个领域的前五。我不知道，是否这
个选择就一定对，但毫无疑问，这个给了我们一个生动的例子来显示同行评价的
魅力。对于科学研究来讲，每个人是有黄金时间的，一个人不大可能一辈子都非
常的有创造性，但如果他已经功成名就了，比如已经是大学正教授了，其实很多
情况下黄金时期已经过了。还没有成为教授的年轻人其实可能更有创造性。但是，
如何判断，这种创造性其实也是非常有创造性的工作。显然中国目前官本位主导
的人才招聘，显然招功成名就的正教授比招初出茅庐的博士后或者助理教授更安
全，尽管对长远的发展并不一定有利。

(XYS20090419)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇