◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   澄清关于SCI讨论中Henry提出的几个问题   作者:北帆   1) 关于“SCI造成造假”   我没有说过SCI造成了造假。我在《金融衍生品和SCI论文》一文中说的是: “数SCI论文的数目或者以数影响因子点数作为主要依据评价科研的方法”不仅 引起了大量的造假…。SCI起到过有意义的评价作用。但是我谈的是中国国内在 用SCI时出了重大的偏差。如果你在美国(或其他发达国家)作过教授并经常收 到来自中国的履历,你会实实在在地感觉到中国当下对SCI和影响因子的狂热真 的是前所未有、世所未有。回国前我和我的美国同事对来自中国的履历上的那么 多“IF”的含义猜了好一阵子才搞明白,真的很搞笑。   2) 关于动机论   人们一般所说的动机论指的是不就事论事地讨论问题,通过攻击对方的动机, 回避讨论、争论或求证的问题的主题。我们现在讨论的主题就是数SCI论文的数 目或者以数影响因子点数作为主要依据评价方法是否造成科研目的的异化并且对 科学本身及其社会功效造成不良影响。这一话题是可以讨论的,扯到动机论是逻 辑的混乱。   3) 关于对自然基金评审意见的异议   中国国内口碑最好的自然科学面上基金的评审是不接受对评审意见的质疑和 投诉的(因其被定义为“学术观点的不同”),接受投诉的只能是对程序问题的 异议。事实上,面上项目的评审要求评委的评审意见“一般不少于100字”,不仅 比美国NIH项目评审的4-5页纸的意见少太多,而且从来没有过申请人和评委之间 的针对具体科学思路和技术路线的应答。绝大多数中国的基金申请人(在基金被 审批这一环节)从来没有过对自己的学术观点进行争辩,以及在其被误解时进行 解释的机会。Henry自己如果有过,实属凤毛麟角。   4) 关于学术期刊审稿人和编辑是不是傻子   经常性地为国际科技期刊审稿的人一定会遇到为数不少的读之如嚼蜡、拒之 缺具体理由的稿件;经常性阅读研究论文的人一定有这样的感觉许多文章毫无新 意怎么就过了?一些国际期刊不但会把审稿人的意见记录在案同时还让其看到其 他审稿人对同一篇文章的评审意见。如果你是这些期刊的经常性审稿人一定会见 到对没什么新意的文章放一马的审稿人大有人在。   5) 关于公平   不错,数SCI文章数目和期刊影响因子点数在当下的中国国内还算是评价科 研人员成果的较公平的办法。这在很大程度上是因为领导们需要对人的评价而又 没有时间和经历深入科学和技术的细节。但是,着眼于科学本身的需要和社会公 益的效果,中国产出的SCI论文的确在整体上有泛滥之势。文章数目多,国际他 引率低算是一个证明。 (XYS20090421) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇