◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

对北帆《澄清关于SCI讨论中Henry提出的几个问题》的回复

作者：Henry

　　1、首先，对于文中不严谨的地方，我道歉。我应该说：你认为以SCI文章数
目或影响因子作为评价科研的依据引起了学术造假。事实上，从我的文章也可以
看出我批的是这个观点。

　　对于影响因子，我并不觉得搞笑。事实上，现在如Elsevier和Springer旗下
期刊的主页都会把该期刊前一年度的影响因子写出来。比如你进到Advances in 
Mathematics的主页，你能看到左边有Impact Factor: 1.235，Springer旗下的
Acta Mathematica主页上不仅列出Impact Factor: 2.56 (2007)，下面还有一行
Subject category "Mathematics": Rank 3 of 207。从中也可以看出对于影响
因子的认同与重视。

　　2、谢谢你对于动机论的解释，和我的理解没什么区别。

　　如同你所说：你的主题就是数SCI论文的数目或者以数影响因子点数作为主
要依据评价方法是否造成科研目的的异化并且对科学本身及其社会功效造成不良
影响。我没有否认，而且我在前面文章中也说了我针对你那句话的前半部分的具
体原因。

　　另外你的澄清走得太远，我还停留在“科研的目的”。我很想知道你怎么得
出“以数SCI论文的数目或者以数影响因子点数作为主要依据评价科研的方法”
“从根本上异化了科研的目的”这一结论的。这就导致了我前文《关于SCI——
再回北帆》中提的问题：如何判断别人发表论文的目的是“为了发表论文而做研
究”，而不是“为了解决科学问题或技术问题，通过科学的进步和人类所需的技
术问题的解决服务于社会，在实现这一目标的同时发表论文，与同行交流”？

　　不知你是否认为这个问题也是可以讨论的？我认为这是很重要的。原因很简
单：如果这个问题不搞清楚的话，日后领导在评价人家的论文的时候就可以在想
贬时说“为了发表论文而做研究”，哪怕发的是国际顶级期刊；在想褒时说“为
了解决科学问题或技术问题，通过科学的进步和人类所需的技术问题的解决服务
于社会，在实现这一目标的同时发表论文，与同行交流”，哪怕发的是国内那些
靠收版面费的垃圾期刊。

　　动机论并不是我扯出来的。事实上，你文章中已经说了“至少我国科学界产
出的多数科研论文并不为科学交流或科学本身所需，其唯一目的是科研人员个人
的升迁及其领导的业绩。”

　　3、对于基金评审，我上文说的是公示，其他的没有关心过，不再发言。

　　4、关于学术期刊的审稿，你应该有所区分的，什么质量的稿子配什么档次
的期刊。这也是我一再强调过的。如果你有幸为高水平的期刊审稿的话你就不会
再那么抱怨了。

　　至于新意，看审稿人自己的看法了。有些人倾向于技术和方法上的创新，也
有人倾向于新的问题。用老土的方法解决掉新的问题也没有什么不好的。而且在
很多情况下新文章和旧文章中差别也就那么一丁点。

　　另外，你的“放水说”并没有回答前面“以发表论文为目的的科研”如何导
致“科技数据库中无用和错误的东西更加充栋”这一问题。

　　我也注意到了你前面《与Flybird等网友讨论》一文“科技数据库中无用和
错误的东西更加充栋”和本文“读之如嚼蜡”、“没什么新意”之间的区别。你
的“放水说”同样不能说明“以发表论文为目的的科研”和期刊中出现很多“读
之如嚼蜡”、“没什么新意”的文章之间的联系。

　　5、我在《科研造假的责任不应由SCI承担》 一文中也提到过：科学发展到
今天这个地步，科研人员对于自己研究领域之外的东西不了解是很正常的事情。
所以要外行的领导深入到细节，这就不是时间和精力的问题，而是能力的问题。

　　目前中国产出的SCI论文多而他引率低，这是不争的事实。我不认为这“有
泛滥之势”，而是看作中国科技长期落后的必然结果。因为通过纵向的比较，我
也从中看到了进步。

　　至于你提到的“科学本身的需要”，我很想知道哪些才是科学本身所需要的
而哪些又不是？我从来没有看到过这方面的标准。

　　至于“社会公益的效果”，比起“科学本身的需要”更清楚一些。但是，很
多基础研究根本就看不到有什么用，这种例子比比皆是，那这些研究是不是都不
要做了呢？

(XYS20090423)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇