◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

对饶毅《公平和正义有时要求“说”：谁判断施一公是否违规》一文的意见

作者：Henry

　　新语丝1月14号刊登了饶毅的文章《公平和正义有时要求“说”：谁判断施一
公是否违规》，对施一公是否违规等问题发表了自己的意见。我不同意文中的一些
观点。

　　1、饶毅提到：“如果知道所有事实，就可以得出清楚的结论：施一公没有违
规。”

　　我不知道饶毅是否“知道所有事实”，但是我认为“施一公没有违规”这一
结论至少是不清楚的。施一公事件最初捅上新语丝是因为施一公是否全职回国，
对此我想大家都没有疑义。最初的宣传是施一公“裸奔”，而后被发现是学术休
假。请问饶公：按照你的标准，这算不算是“隐瞒事实”？算不算违规？

　　2、饶毅提到：“基金会定的规定，基金会是最后解释者。”这句话本身也有
多种解释，我只能根据饶毅的上下文来解读。

　　从文中可以看出，先有施一公事件，而后才有基金会应该给出的解释（尽管
我们并没有看到过这样的解释）。照此逻辑，如果我是基金会那我可以把钱给任
何和一个我想给的人：先把钱给了，然后再找个解释还不容易吗？别人是否接受
这个解释我才懒得管呢！

　　我认为，基金会对自己的规定的解释应该是针对未来，而不适应于过去。即
使基金会对“申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单
位为申请者唯一聘用单位”这句话作如同饶毅的解读，也只能适应于今后的申请
者，而不适应于当时已经提出申请的施一公。当然，如果施一公等解释出台后于
下一年申请那另当别论。

　　3、对于施一公的申请，根本就不应该进入投票程序。这让我想起当年的田刚
事件。田刚当时也是根本就不应该进入投票程序。中国很多机构把一些本就无效
的东西付诸投票，真是滑天下之大稽。

　　4、饶毅提到：“具体到施一公的申请，他和清华大学都全部、多次说明他的
真实的情况，在申请提交以前就已经说明，而基金委有关人员认为可以接受申请，
这样才交上去。”

　　我很纳闷，面对那么多的质疑，怎么没见施一公和清华向大众回应。看来，
有奶便是娘这句话说得一点不错。你们小老百姓怎么想关我屁事！

　　5、给饶毅一点建议：“我相信”这种话尽量少说，那只是你的猜想，不能用
来说明问题。

　　2009年1月15日

(XYS20090116)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇