◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 从施一公论文出错看学术问题可以在圈外讨论吗   作者:popp   说实话,方舟子第一篇报告施一公出错的文章,都是事实描述,只有一两个 带有色彩的地方,比如“清华大学为此大肆宣传”有色彩,别人可以说清华宣传 了,但没有“大肆宣传”;而【方舟子按:原来生命科学领域又多出了一项最高 荣誉,只要施一公沾上了即可】可以说没有色彩,是说清华宣传的太没有常识而 且过火了;其他部分连色彩都没有。还有两个地方会让和施一公相关的人难受, 但是我看他人就没有必要为此表现得很难受了:一是题目“施一公的清华团队在 Science发表了错误论文怎么办”问了一个冰冷的问题,但是这是根据事实问了 和施一公相关的人一个问题,也是公众、纳税人要问的问题,二是他根据自己的 分析说施一公错了。   所以,我很奇怪,那些攻击方舟子的说方舟子做人刻薄,你看看方舟子这篇 文章哪里不厚道了,你们评论这件事情的文章多数比方舟子的文章有色彩,有的 还有人身攻击,同时还做出道德表率的模样,真是讽刺。   我认为:学术的对错,当然最好是需要专业人士来判断,不能由非专业的舆 论的判断,但是学术研究行为的对错,公众有知识、有能力、有权利去判断对错。 这就是说最后施一公研究成果有没有问题,应该由施一公研究领域的期刊和专家 去评判;人们猜测施一公抢别人成果的问题,施一公回国后表现和这次研究的表 现,公众可以判断;施一公的研究是不是低智力高技术的重复劳动,这个对学术 圈有了解的都可以评判。   有人扯Miller反对把学术界的问题搞到一般博客讨论,且不说Miller有没有 说过这样的话、是不是这个意思,这个人明显混淆了学术成果的对错和学术行为 的对错,如果学术界有特权,公众不能讨论、监督他们的行为,那不是意味着他 们可以随心所欲地浪费、腐败、作假?所以这个人事实上是为学术不端辩护。   另外,有的学术成果问题和学术行为问题是纠缠在一起的,而学术圈里通路 不畅,不容易解决,必须给人匿名爆料、甚至报复的权利,比如韩国的黄禹锡, 就是他的前下手到网络上爆的料,如果要求他到杂志或者政府去揭露,估计他不 敢,或者他个人结果很惨。当然,网络爆料不意味着个人言行没有责任,另外, 多数情况下,被冤枉的人的学术名声不会什么影响。 (XYS20090724) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇