◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　“OMP无害”不过是又一剂“OMP”

　　作者：安平
　　2009-2-18长江商报

　　牛奶在牛年仍不得消停。“三奶”事犹未了，“二奶”又爆出“添加OMP致
癌风波”。　

　　这次有关部门真没含糊。卫生部网站刊登公告，称“卫生部会同工业和信息
化部、农业部、商务部、工商总局、质检总局组织卫生、营养、毒理、食品、农
业等方面的专家进行了研讨”，结论是：“认为消费者饮用目前市场上该产品没
有健康危害。”　

　　我也十分相信这是一个科学、正确的结论。但请去各大网站看看网评，除了
一些明显的“网托”，我的感觉是，连“周老虎”当初蒙住的人，都似乎醒悟起
来。　

　　为什么会这样？因为一个正确的结论在不当的时机向错误的对象公布。这就
像“毒物”的概念。这世界上绝大部分物质本无所谓有毒无毒，错误的时间，错
误的剂量，错误的对象，都会把无毒变有毒，如“氧中毒”、“水中毒”。　

　　就算OMP完全没毒，可公告也只是以一句“擅自夸大宣传产品功能，违反了
《食品卫生法》的有关规定”，泛泛带过，对OMP究竟和IGF-1有什么关系，有关
公司的前后矛盾根在何处，只字不提。早两年，假如任何一个部属的小科室能拿
出份报告，说涉事产品充其量只是无害，远谈不上有被吹得神乎其神的功用，公
众认可度会这么低？　

　　早在2007年，方舟子等就对某些奶制品提出质疑（见2007年4月9日长江商报
《以“蛋白”的名义》），国内一些媒体也有报道。添加OMP究竟有多大用？按
方舟子的讲法，如各种蛋白质消化后都分解成差不多的几种氨基酸。道理如此简
单，我相信，之所以还有众多“高端消费者 ”对产品信得过，是因为此前有关
部门的缄默。自然，设立那么多“有关部门”就是为了监控风险，假如有人大声
举报，“有关部门”却沉默不语，说明举报者信口开河、胡说八道。沉默本身就
是一种态度和立场，不信权威部门、权威专家，信谁呢？　

　　有此前因，网民们心有狐疑也不足为奇。两员工掐架，甲打了乙，领导不吭
气；待乙拉了人来助阵，领导才出来说：甲也没有恶意嘛——看起来不偏不倚，
实际上这点办公室政治谁不明白，护短、拉偏架而已。　

　　正如网友反复追问的：早前你们到哪里去了呢？怎么老是这样的“牛后炮”
呢？不过，想想也是，高端市场，高占有率，每年那么多公关费用，都白花的么？
　

　　今天，相关责任方应做的，是把添加物的分子式、添加量公布出来。请给出
一个让人信服的说法：或是有害，或是骗局，甚或疏漏——但请不要再把这个问
题和“阴谋”、“爱国”联系在一起，这些东西出现在一瓶奶中，和一个不合时
宜的搪塞结论一样，它们的无害都只是表面上的。

(XYS20090218)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇