◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　何三畏“畏天命”了么

　　作者：江州司马
　　http://blog.sina.com.cn/guotianli

　　继《南方周末》发表了署名何三畏（南方人物周刊主笔）的《评析李辉“质
疑”文怀沙的方法》后，原本已渐趋沉寂的文怀沙事件再次在舆论上引发了不小
的波澜。

　　何三畏这个名字挺有趣。所谓“三畏”也者，无非是“畏天命，畏大人，畏
圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言”。孔子所说的“天
命”，一般被理解为客观规律。如果一个人连客观规律都不“畏”的话，那么，
自然也就谈不上后面的“两畏”了。前者是后二者的基础。

　　何三畏的文章则不从客观规律亦即事实谈起，而是只想探讨一下李辉 “质
疑”文怀沙的路径、立场和方法。作者试图分析在公共生活空间，可不可以像李
辉那样“质疑”他人。并由此谈及文人的道德感、历史感和人文情怀。

　　我弄不明白，何三畏写这篇文章时，为什么不先问问自己为何取笔名“三
畏”？

　　不过，尽管立论如此，何三畏仍然是有“知音”。易中天同学跳将出来，说
这是“文怀沙事件”中最具有现代意识和理性精神的言论。

　　这两位一贯一本正经的先生，联袂向叩问真相的李辉发难。易中天说，任何
人都没有资格，也没有权力，可以自命为“道德警察”或者“道德检察官”，包
括那些自以为道德高尚的人，也包括实际上道德高尚的人。

　　事实是，李辉从来没有自命为“文化判官”。他只不过是列出了几个问题，
你这个到处亮相的“国学大师”，到底为何下狱？到底有过哪些证明学术水准的
专著？问这些问题当然是一个求学者的权利，难道对方不愿意回答，就成了“道
德审判”？

　　何三畏和易中天两位先生，抬出公共空间，似乎是在为保持个体的隐私呐喊。
易中天更是认为，“谁年轻时没有犯过错误（文怀沙语）”，所以应该允许错误。
这样的结论如果引申开去，是可怕的。现在，日本国内还有不少健在的侵华老兵，
难道因为他们还健在，我们就不应该去拷问当年的侵华历史？一拷问，就变成了
对日本兵个人空间的侵犯？慎终追远，民德归厚矣，但绝不代表不追问往事；追
问往事也绝不代表颠覆和暴力。

　　现在，我们之所以讨论文怀沙，是因为他是一身光环的“大师”。如果他只
是一个巷子里爱吹牛皮的大爷，那他的牛皮吹的再大，也没有感兴趣，更没有人
去探赜索隐，证明他的牛皮吹得不地道。于德清说得好，既然是公共人物，他的
隐私权就要部分地向公众让渡。这样的让渡也是有限度的，没有人好意思追问公
众人物身上有几块胎记。

　　既然是公众人物，首先应该保证道德的相对清白，其次便是自身素质足以当
得公众赐予或者自身包装的名头。如果这两者统统不存在，那这样的人物应该让
他退出公共舞台。那么，文怀沙是否应该退出呢？文怀沙似乎不愿退出：他对自
身道德是否有重大污点不置一词，同时又极力粉饰自己的学术成果。前者我们暂
且不管，后者，学术的殿堂中，并无他的位置。

　　何三畏和易中天的言论让人感觉不妥的地方就在于，忽视了公众有权要求公
众人物的道德完善、文质兼美，这是权利，不是权力。如果连这点都不承认的话，
那么，两位就不该作文，因为诘问李辉，同样是对李辉个体空间的侵犯——人家
追问真相，关你鸟事。我想，两位先生应该也不愿意看到活跃在舞台上的满文军
是一个“瘾君子”吧。当然，对公众人物的要求在一定程度上是苛求，尤其是相
对于当事人而言更是如此。具体到文怀沙，问他四十来岁时的事情，能算“年轻
时”的事情吗？如果四五十岁上干的坏事可以不追问，那么，侵华日军里头，有
多少是四五十岁以上的呢？是不是都是可以免于追究的？二三十岁杀人都是可以
原谅的——因为年轻？

　　公众有权追问，公众人物的回答是义务。这是顺理成章的事情。但，文怀沙
的表现又是如何呢？这样一个满口跑火车的老爷子，依然时常活跃在各个公众场
合，证明了公众拷问的失败，和自身包装的成功。

　　畏天命，代表了对客观规律和事实的敬意。罔顾事实而言他，无异于沙中建
塔——塔再漂亮，根基是不稳固的。

　　所谓“畏天命”也者，于何三畏、易中天和文怀沙，似乎如浮云。

(XYS20090611)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇