◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　十年“教授变叫兽”？回头再看方舟子的打假 　　作者：陶世龙 　　青年报生活周刊介绍方舟子打假十年，称： 　　“2000年起，方舟子盯上了‘学术造假’，以‘十年磨一剑’的耐心，坚韧 地敲打着中国学术腐败的神经。” 　　“现在看来，方舟子的‘预感’很准：被遮掩许久之后，‘学术造假’曝光 事件层出不穷：2004年北大教授王铭铭被曝剽窃，2006年清华大学教授肖鹰指责 云南大学教授王卫东剽窃自己的论文，2007年复旦大学公布了3起剽窃事件。 　　今年，学术造假更有‘井喷”之势：辽宁大学教授剽窃、浙江大学教授剽窃、 西南交大副校长造假……闹得更大的则是‘中国最年轻市长’周森锋大学期间涉 嫌抄袭，……” 　　其实今年还有很重要的几件也值得点出： 　　广州中医药大学两教授举报校长博士论文抄袭； 　　西安交大6教授举报长江学者造假，三举报者反成被告，争论太专业 法官犯 了难； 　　武汉理工大学校长论文抄袭到国外； 　　中央音乐学院博导“潜规则”女生 。 　　方舟子对记者说，打假的效果比预期的要好，这是就他的活动使学术造假得 到社会各界更多的关注而言。十年来，中国学术领域中的腐败，并没有得到遏止， 而且愈演愈烈，今年甚至呈“井喷”的态势。 　　近日凤凰卫视“铿锵三人行”推出《教授变“叫兽”斯文何在》（ 2009年 08月24日 09:45 凤凰网专稿）其中有这样一些对话： 　　窦文涛：都在感叹中国大学校园叫斯文不再，你知道现在网上管你们教授都 叫禽兽的兽，叫唤的叫，禽兽的兽，都这么叫。 　　许子东：会叫的野兽。 　　窦文涛：会叫的野兽。 　　许子东：原来是同情教授穷，说越教越瘦，现在变成会叫的野兽。 　　窦文涛：这些年我们讲过多少次学术腐败，论文抄袭，太多的这方面的事情。 　　郑培凯：我给你讲，这里头其实有一个最主要的发展是大学太多，大学生太 多，教授太多。你想想看，“五四”以来，中国开始有新的高等教育制度的时候， 有几个大学？没几个大学，有多少大学教授？没多少大学教授。有多少大学生？ 没多少大学生。有没有博士？没博士，是吧。 　　也许有点刻薄，或片面。但今天在高校抄袭论文已经跟喝水般正常 ，校长 抄袭才会受到注意；中国官员“博士爆炸”的权学交易已司空见惯，七旬博导 “潜规则”女生，才成为惊世的新闻；而司法有意无意掩盖或者掩护了学术造假， 还有“皮包学校”竟贴上75名院士标签，难怪窦文涛他们不指指点点。 　　十年来内地高等教育事业的规模发展很大，不能说没有成绩。今天步入清华、 北大，林立的大楼与熙熙攘攘的人群，使我目不暇接，而有曾日月之几何而校园 不可复识之感。但也不能不承认，大楼固然多了，大师却似乎少了；物质是空前 丰富了，精神却似乎空虚了。学术腐败成风 空谈教育兴国（太阳报），似乎没 多少人能理直气壮地否认。舆论一再发出了学术腐败须刮骨疗伤（深圳商报）这 类不能再让腐败在学术领域内蔓延下去的声音。 　　网友suiluowen在五柳村转发的《青年报生活周刊介绍方舟子打假十年》之 后留言说：“我相信：如果全国民众知道了方舟子工作的意义，那他们都是会支 持方舟子的！” 　　是的，回顾方舟子的学术打假，开始时尚能得到一片喝彩声*，但随后就不 断遭到一些人的谩骂攻击，直至被多次告上法庭，甚至有他们胜诉的。（*在青 年报的网站中便仍保留有一条记载：“2000年10月23日(周一)晚19：00时，北京 大学邀请网上大侠方舟子先生讲演，题目是“因特网对中国的影响：兼谈《新语 丝》网站与科学文化传播”。(青年报新闻中心:方舟子将在北京大学讲演)称之 为“侠”，而且是“大侠”，就表示着对他打假的肯定，甚至有点夸张。）“方 舟子成了过街鼠，西译院（西安翻译学院）成了香饽饽”（西译新闻网>> 方舟 子批判2007-11-7），“网上早有人称“新语丝网站”为“信誉死亡站”了” （学术打假起争议，“反腐英雄”遭质疑，科学时报2003-07-11，据北大科学传 播中心网站）。如此等等，不一而足。 　　当然这不过是那些人自己的一相情愿。实际上方舟子的打假一直得到广泛的 支持，大量揭发学术腐败的投诉不断在新语丝发出，就是最有力的证明。越来越 多的人越来越认识到方舟子打假的积极意义。 　　实践是检验真理的标准，只要将早先那些反对方舟子打假的言论，拿来和今 天学术腐败严重存在的现实一比，是非立判，泾渭分明。从某种意义来说，如何 对待方舟子的打假，实已成为反对学术腐败和维护学术腐败，甚至是反腐败和维 护腐败两种力量较量的风向标。不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，中国人 能容忍腐败继续下去吗？ 　　下面即将反对方舟子打假的诸种说法，就我所见，罗列出来，以供研究。 　　（一）中国不存在学术腐败 　　“学术腐败”不存在 情绪岂能当法律，这是一个化名为[直言了]的人说的， (2003年2月09日01:01）随即遭到邵道生的反驳：何谓“学术腐败”？稍有一点 社会常识的人都知道，是掌有学术权力的人的腐败，再说得细一点，是学术圏里 的权力者利用自己手中的公权谋取自己私利的腐败。“学术“当然是“科学系统 的知识”，而“科学系统的知识”本身当然是不会腐败的，这还用得上你说。然 而，这能得出 “掌握学术的权力者不会腐败”的结论吗？当然不能。看看当今 的国情，“学术权力者的腐败”和“学术圏内的腐败”大有“后来居上”的态势， 其表现的特点、发展趋势越来越显示出“中国特色”来，若是不将它“扼杀”于 它的“蒸蒸日上的发展趋势”中，中国的学术（无论是社会科学界或是自然科学 界）将会有不堪设想的后果。所以，我认为当务之急，根本不是为学术腐败“正 名”的问题，而是怎样去研究、怎样去治理当今学术腐败的问题。（“学术腐败” 怎能不存在？！ [2003年02月12日09:00]） 　　网友琢石说：学术腐败不容掩盖，不必掩盖，也掩盖不了。用“学术界的不 端行为或不良行为”的美妙画笔不可能把学术腐败的丑恶嘴脸描绘得美妙起来。 值得注意的是，不要越描越黑呀！（学术界腐败：个性与共性，少数与多数， 2003年2月10日00:21人民网 >> 观点 >> 网友说话） 　　敢于直截了当说出中国没有学术腐败的人，毕竟不多，但内心否认存在学术 腐败的人不见得少。邵道生先生的话，也是针对中国科学技术协会下属的科技工 作者道德与权益工作委员会发出的呼吁*而说的，该委员会要给这个具有中国特 色的学术腐败正名，“按国际通行的说法，改称为学术界的不端行为或不良行 为”。（*我曾针对这个呼吁写出《请教中国科协科技工作者道德与权益工作委 员会 ----文字的功用是有限的》 ，2003年1月29日）其实更值得注意的是中国 的教育部的言行，黄安年先生曾就此研究，指出： 　　读了教育部2006年第12次新闻发布会(2006年05月25日)文字实录稿，人们清 楚教育部高层界定了学风不正、学风不端、学风腐败三者是不同层次问题的用词， 而绝不是一个意思的不同用词表述。这种界定可以解释为何在5月10日教育部发 布的进一步加强学术道德建设的意见文件中不提学术腐败，这就是说，教育部并 不认同教育战线存在着学术腐败现象，因而只是采用学术不端的用词。（科技部 锋芒明确指向学术腐败， 教育部文件为何不提学术腐败） 　　联系到教育部领导对揭露出来的高校的学术腐败，特别是校长抄袭事件，一 直缺乏明朗的态度。不能不使人担心，他们的内心还在认为中国不存在学术腐败 吗？ 　　（二）腐败反不了 反不得 　　理由之一：反对学术腐败毁坏中国的科学技术 损害科学家 　　“方舟子不知道有多少科学家用毕生、呕心沥血来完成的科学研究，而方舟 子出于无知和蛮横的一句话，也许就使别人已有的一切努力毁于一旦。论文发表、 基金申请已无望。弄不好，职称、工资全泡汤。他们能不抑郁吗？”（宋正海: 学术界“打棍子”歪风何时了(茶香居特约稿)(2006-12-05 08:54:55) 　　“中国科技为啥没有美国那么发达？一个因素，就是吹捧宣传文革打砸抢那 类所谓‘打假’，把一个靠造谣诽谤过日子的海外留学生吹捧为国内的‘打假英 雄’；办事情没有法制意识、没有严格的法律过程，这就破坏了科研学术自由、 破坏了科研学术特别需要的社会安全的环境。在一个没有法制和不安全的环境里， 想要有学术自由和想要科研学术发达？那是做梦。”(科研学术应该严禁方舟子 的“打砸抢”,（直言了，April 21, 2004 22:49:47:虹桥科教论坛。）在这个 论坛上还有一帖称：“新华社，中央台捧一个以美国利益为核心，花样翻新反华 的小丑，值得玩味。说明中国被美国渗透到了何种地步”（April 11, 2004 12:43:50:） 　　理由之二：学术有特殊性 个人不应打学术之假 　　“与其他领域中的打假不同，学术研究有其特殊性。这种特殊性要求对学术 打假，要有一种体制的保障，而不仅仅是个人的行为。 　　也许会有人争辩说，恰恰由于现有的体制的不完善，或者学术界由于种种原 因而打假不利，造成“假货”泛滥，因而个人的学术打假有其必要性，值得鼓励。 但这种看法的背后，其实是一种不正确的、缺乏法治意识的观念在起作用。比如 说，某个公安部门存在问题，对小偷治理不力，那么，是否就可以由非警务人员 随意认定某人是小偷并施以私刑呢？在这样的情况下，就算是在某次抓到了真正 的小偷，也仍然不能说是合理的作法，因为在缺乏一种体制的监督的情况下，非 专业、非体制的行为无法避免抓错的可能，更不用说只有在体制化的机制中，才 可能真正做到“无罪推定”。在长期传统观念的惯性中，人们往往在义愤中，会 自觉不自觉地陷入那种 “宁可错杀一千，不可漏过一个”的思维习惯，而这种 思维习惯，却是绝对地与保障人们权利的法治观念相悖的。 　　因此，我们可以说，在学术问题上，个人的打假活动是不值得提倡的，也不 应对之盲目认可的。”(以上引文均见于学术打假与法治观念 作者:刘兵 据北大 科学传播中心网站文本 2004年04月16日 原载《啄木鸟》，2004年第3期) 　　设想一下：我想“学雷锋”，明天就买身行头，往北京长安街一站，指挥交 通、缉拿罪犯等，这行吗？而在学术领域，为什么人们就一定程度上认可了“活 雷锋”及其过激举措？(私刑与“学术打假”：从《黄牛惨案》说起,刘华杰 (2006年6月)* 　　连与学术无关，更与科普风马牛不相及的金娣存款案，也拉来放在科学时报 的“科普”栏中，让刘兵先生借以反对个人学术打假。（“打假”被诉侵犯名誉 (2004-04-30 10:54:54)不幸的是，事与他们的愿违，结果是被指炮制"金娣存款 "骗局北大教授告方舟子败诉(中国经济网)。网友赞叹：北大教授颜某等六人是 搞历史研究的!居然败在一个自然科学学者手下!方舟子打败学术造假的北大教授 （roomx的博客）。 　　*他们这些指责是没有根据的，有哪位百姓中的打假者能起到拥有公权力的 作用？更有趣的是，将打假者比喻为警察，恰恰是他们科学文化人首先提出的： “在学术腐败愈演愈烈的今天，我们是迫切需要‘学术警察’的，而‘学术警察’ 偏偏又极为缺乏。那么，方舟子在大洋彼岸为此间充任“学术警察”，就客观效 果来说，简直就是在义务劳动，就是在学雷锋，有什么不好呢？”(《溃疡—— 直面中国学术腐败》序，2001年5月 江晓原）当然， 他们可以改变自己的观点， 前后自相矛盾，但他们明明清楚这里的“警察”是虚拟的，却要拿来大做文章， 用以反对个人的学术打假，就实在难以使人信服了。 　　理由之三：学术打假也是政治反腐，一直反下去就会导致民心涣散和道德失 衡 　　“方舟子在名义上是在进行学术打假。但是，众所周知，中国是具有深厚官 本位文化传统的国家，学术腐败从来是政治腐败的副产品，所以，方舟子的所谓 学术打假，归根结底也就是政治反腐，其矛头之所向，最终还是中国的政治体 制。” 　　“事实上，他所采取的打假方式，大抵也与文革造反派同出一辙——大鸣、 大放、大字报、大批判、大辩论，大民主，只不过将那一套搬到网上，将舞台扩 展到了国外。甚至连辩论的手段与口吻——诸如口含天宪，武断专横，上纲上线、 抓辫子，扣帽子，打棍子、全盘否定、攻其一点不及其余……等等，也皆与当年 的造反派肖似。” 　　“一味地揭露和惩治，就像单凭开刀不但治不好癌症，反而可能刺激癌细胞 的扩散一样，往往会导致民心涣散和道德失衡。”（以上引文均见于野鹤：令人 生疑的反腐英雄——关于方舟子现象的反思与断想（一）(学术批评网 （www.acriticism.com）转发 2006年1月22日 来源:探索与争鸣 ) 　　这个野鹤说的倒是很干脆，但究竟是反腐败还是不反腐败才会使民心涣散和 道德失衡？不仅大家自可判断，而且学术打假的遭遇，已经并正在继续作出回答。 　　2009年8月25日。 (XYS20090825) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇