◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

　　南京大学周志华教授恶意剽窃太猖狂

　　作者：拍案而起

　　我首先对上此的发帖作一个更正，我上次发现的问题并不是“周志华的更严
重问题”，周志华的更严重问题是“恶意剽窃前辈成果”，而且猖狂到利用该成
果作为主要业绩申报杰出青年基金、教育部自然科学一等奖、长江学者、中国青
年科技奖等荣誉。

　　为什么上次没有发现该问题呢？由于“一个知耻的人”在第一封举报中没有
列出主要证据，本人与周志华素无恩怨，也就没有找来文章细读，还认为只是借
用了几个不重要的公式而没有注明出处，看到他的自辩，按周志华的名气，也就
相信他核心公式并未剽窃了。但周志华承认了中英两发却换第一作者，却让我心
头疑惑，一般情况下，学生不会把主要属于老师的重要成果抢先发表（以第一作
者），难道是...,于是拍案而起，但心头还是留有余地，也许由吴作第一先发该
文有特殊原因（不必执着批评得对，我应该进一步分析）。

　　看了“知耻兄”的证据，不用看周志华看该段推导的脸部表情，我看到这个
证据时候都像是见了鬼，周志华敢这么干？于是敢快下载了几篇文章，仔细一看，
“知耻兄”的推导一点不错，云淡风清同学（只有同学的水平）应先把你的周老
师声称的“最重要的理论贡献”（IJCAI01的英文公式20）右边第2项先用周同文
的公式12代入，（E_{k}即变为C_{kk}），然后再按“知耻兄”的方法得到C_{ik}
＝E[m_new.m_i]，当然第二项C_{kk}就是E[m_new.m_new]了。这样得水平也来为
你的周老师辩护，纯粹浪费读者的时间。

　　另外再回答周志华粉丝（借用“不必执着”的称呼，很贴切）的一个问题，
为什么有些外文同时引用了两篇文章，还说了二者区别？这是因为很多作者在看
文献时只看摘要及结论，而[Perrone 93]的主要贡献并不是many could be 
better than all(尽管Perrone已经证明了它并明确指出），所以在摘要及结论
里未明确提到这点，于是后来的一些读者在未仔细阅读的情况下就会认为两篇文
章有区别，误认为many could be better than all是周文的贡献（周居然敢用
它作标题）。还有，就算有N篇文献如此描述这二者的区别，除非Perrone把他的
第6节抹去，否则我坚信这将成为中国学术史上的最著名剽窃案例之一。周在剽
窃得手之后还敢接受两家杂志的扩展邀请；在剽窃成果得到300多引用后，还敢
用来骗取若干荣誉，直到被揭发还敢声称“从式17开始到20，...，这才是我们
在[文2]的理论推导中的贡献。”，企图瞒天过海；在确凿证据出现后，又以中
国学术界脸面自居，企图绑架中国学术界，并叫嚣“有本事实名举报”。这样的
人何其猖狂！

　　可惜我身在国内，还有种种顾虑，否则我的真名将出现在呈往教育部、南京
大学的举报材料中（本人也从事AI领域研究多年，并非外行），因为看到这样的
人还在中国学术界招摇撞骗，实在是太倒胃口！

　　另外奉劝“周粉”们一句，周志华声称自己的主要理论贡献都白底黑字出现
在[Perrone 93]了，周的其它话还值得相信？还有必要臆想理由继续为他辩护？
或者至少，不应在推翻“知耻兄”的证据前为他辩护！

　　最后，尽管知道不太可能，还是希望南京大学彻查此事（就算没有人实名举
报），因为周恶意剽窃的证据太明显了，而且剽窃的成果对周太重要了，不搞清
性质并处理，让大家今后如何评价你校的长江学者？让大家又如何评价南京大学？

(XYS20091026)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇