◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   写给“知耻的人”和“拍案而起” 等人   作者:TongTong   我的研究领域是机器学习,在国际会议上和周志华教授见过一次。最近看到 新语丝上“知耻的人”和“拍案而起”等人对周教授的指控,虽然已经有很多人 出来批驳,但“知耻的人”和“拍案而起”等人还不住手。实在有点看不下去了, 所以出来写这个东西。   “知耻的人”和“拍案而起”指控周教授抄袭Perrone和Cooper的文章,其 主要依据是一些细节的“相似”,这是一种很不专业的做法,很难想象真正的研 究人员会这样去看待一个研究工作。“知耻的人”和“拍案而起”通过若干变换, 说周教授文章中的公式和Perrone and Cooper文章中的公式很相似,如果凭这个 也能说成抄袭的话,那好多东西都可以说是抄袭。前面Hui Huang的文章中引用 了国外学者论文的说法来反驳“知耻的人”和“拍案而起”,引文中有两句话是 这样说的:“Bagging [2] is equivalent in its integration approach to BEM, ...”这里的BEM就是Perrone和Cooper文章的工作,而Bagging则是集成学 习领域两个最著名的算法之一(另一个是AdaBoost),作者是美国统计学界巨擘、 美国科学院院士Leo Breiman。从引文可看出,Bagging在积分形式下和BEM等价, 也就是说,如果用积分形式把Bagging重新写一下,按“知耻的人”和“拍案而 起”的伎俩就可以举报Breiman抄袭Perrone和Cooper的文章了。可笑之极。   暂且不论Perrone和Cooper文章与周教授文章在技术上的差异,退一步说, 就算他们的技术完全相同,是否可以说这两个工作就是有一个抄袭另一个呢?答 案是否定的。评价两个成果,最重要的是看他们产生的主要结果。很容易就可以 看出,Perrone和Cooper文章的主要结果不要说和周教授的结果不相似,甚至可 以说是相反的!仅凭这一点就已经可以断定不存在抄袭的问题。如果因为使用相 似的技术得到不同的结果都算抄袭的话,那么很多诺贝尔奖级别的工作使用了与 前人相似甚至相同的技术手段得到了不同的结果,它们都可以被指控是抄袭了。   再退一步说,就算技术、结果都完全一样,是否就可以断定是抄袭?也未必。 举一个机器学习领域的例子,著名的BP算法在1974年被Werbos提出,但是没有受 到注意,10年后Rumelhart等人发表了完全一样的算法,掀起了这方面的研究热 潮。没有人认为Rumelhart等人是“抄袭”了Werbos,最多只能称为“重新发现 了BP算法”。而周教授的情况与这个都显然不同,因为他的文章结果与Perrone 和Cooper的文章是完全不同的。   那么,如何判断是否抄袭?最根本的是依靠科学共同体的判断,也就是说依 靠同行的判断。科学研究发展到今天,每个分支越分越细,远非外行寻章摘句能 够把握的。集成学习领域的专家都认为周教授的工作不是抄袭,“知耻的人”和 “拍案而起” 等人却非要坚持说是抄袭,是不是有点偏直狂呢?   或者“知耻的人”和“拍案而起” 等人心里明白这并不是抄袭,只是想通 过造舆论把周教授搞臭。在小同行那里搞不臭,但是国内很多高层次的评选中, 几十位评委里往往只有一两位小同行专家,其他评委多半是很难分清举报内容的 实质的大同行甚至外行,他们很可能看到舆论声音高就信以为真,不会把票投给 周教授。周教授是国内人工智能领域的代表性人物,很多人认为他已经够得上去 评院士,显然这会给某些人造成障碍,不除之不快。但是这些人应该想想,你们 这种“文字狱”的做法会不会适得其反呢? (XYS20091027) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇