◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   回复一个想当院士的晚辈   作者:一个捡垃圾的人   一个想当院士的晚辈对我为丁院士说的几句话很恼火,觉得我确实是一个捡 垃圾的人。这不需要一个想当院士的晚辈在愤怒后才有此感觉,我自己早都承认 是捡垃圾的了,这是定案,不需要讨论的。我既没有山头也没有圈子,就是一个 混饭吃的角色。我也做梦都不敢想当院士(因为与伪院士比也差的太远太远太远 了,别侮辱了院士),我也不申请杰青(没有资格),我甚至都不再去申请一般 的基金(申请了几次人家也没给我)。更与丁先生及其一切弟子没有任何瓜葛, 我如此卑微的身份也高攀不起人家(连潜在的高攀的欲望也没有)。对他们的领 域也不涉及,不需要写个垃圾论文投他们的杂志期待他们高抬贵手,等等。   言归正传,学术批评要的是证据,我强调的是证据,要看到的也是证据!!! 还有重要的是要记住不能使用双重标准:对你们批评的人一个标准,对其他人是 另一付标准,这就不能让人信服。方舟子之所以让我等无话可说,就是因为他的 证据第一的原则。看见你们的批评就连这基本的要素都没有,那只能是莫须有了。 在法律上应该谁怀疑谁举证吧!否则公安局可以随便抓起来一个公民,检察院说 你有某罪,法院说你自己证明你没罪吧,那不乱了!   在你的指控中,我只有一条无法提出自己的确切看法。就是你指责丁的这种 论文署名方式是在帮陈贵强写博士论文了。我没有看到过陈的博士论文,不知道 他是怎么写的,怎么强调他自己的贡献的。希望有内行的人对此发表见解。如果 陈在博士论文中分清了彼此的贡献,如果陈对于那几篇论文做了一半的贡献或者 (少说一些)算三分之一的贡献吧,是不是他也可以获得这个博士学位?我觉得 对于一个重要问题的解决即使做了一小部分比较关键的贡献也足以获得学位了。 比如Taylor在费马大定理的证明中的那个贡献。比如Mills在杨-米尔斯规范场的 贡献等等。陈的贡献没有这么大是否就不可以获得个博士学位呢?这个问题先放 在这里,期待你们的证据确凿的讨论。   下面看看你反驳我的第一条:您说按惯例应该是按字母顺序排名,如果不按 字母顺序排名,丁院士应该公开说明确实他的贡献要大得多,且陈贵强同意,另 外把自己夫人的名字挂在这样的论文上,是否过分了呢? 首先,您所谓的惯例 并不是真的惯例,方舟子已经在关于李杨之争的文中列举了铁的事实,中国数学 界也一直没有此惯例,你可以查中国的数学杂志(不说这种惯例的对和错,我们 要的是事实和证据!)。其次,贡献的大小,只要作者之间没有争论,别人的猜 测就只能是猜测,没有任何意义。如果陈贵强出来说自己是被丁先生抢了成果, 那就另当别论。即使这样其实也毫无意义,因为如李杨之争一样,不会有定论的, 除非丁先生真的抢了并且他承认了。至于挂夫人的名字,那是他自家的事情,她 夫人也是学数学的,两个人有过哪些交流需要告诉你我吗?再说了,一个苹果一 个人吃和多个人吃营养是不一样的。挂名付出的代价是荣誉也要共分享,当然要 打折扣了。你看杨振宁和李政道的诺贝尔奖金是平分的。 你可以在心里去鄙视 这种做法,却不能拿来作证据。我上次也说过居里夫人等亲人之间合作的例子了。   另外,一个想当院士的晚辈认为我“拿陶哲轩来比较也不知天高地厚了。请 问,陶先生和自己学生合作的时候把自己的名字强加为第一作者吗?请举 例!!!”请注意,我拿陶做比较不是比较署名顺序,我强调的是对学术贡献的 认可。我还更不知天高地厚地举了Wiles的例子。如果陈贵强自己都没有说什么, 那么选举院士的时候,那些评委们要对丁的第一作者的贡献持怀疑态度吗?   看看你反驳我的第二条:“丁院士自编自导。如果拿普林斯顿的来说事也太 无耻了。 数学界没有谁能够怀疑普林斯顿和Anal. Math.的地位,如果丁大院士 能在该杂志上发表一篇,哪怕在被国人不屑的SCI国外期刊独立发表一篇我也认 了。我所查到他发表的87篇论文,有50多篇在自己主编的杂志上发表,10多篇是 会议论文集上文章,还有20篇左右在他有发言权的杂志上发表的,也太过分了 吧!!!如果他自娱自乐,无可厚非。可他偏偏拿出来骗取各种荣誉,也太恬不 知耻了!”你这几点没有一点是站得住脚的。办杂志没有谁规定只能哪几个院所 可以办,剩下的都不可以。也没有谁规定在自己的杂志上发论文就不可以,即使 可以发也没有谁规定个上界。看看波兰的数学学派,当年靠泛函分析和拓扑学起 家的那些著名人物,论文基本都发在自家的杂志上吧!我不知道Banach是否在 Ann.Math.上发过论文,但是我知道Banach好像是写进数学的历史了。我又不知 天高地厚地举了波兰的例子,没有办法,我知道的就是这些人物。杂志当然是分 档次的,好的杂志大多数文章是好的,差的杂志大多数文章是差的。但不是绝对 的,例外很多。混沌理论中的那个极其著名的萨科夫斯基定理是发表在乌克兰的 一个没有任何名气的杂志上,还不是一样著名了。蒋春暄宣称自己解决了Fermat 大定理的文章发在了国外的杂志上不是一样没有被认可。佩雷尔曼的庞加莱猜想 的证明还没有发表在杂志上呢,一样得了菲尔兹奖。提出朗兰兹纲领的那个 Langlands的几篇重要论文都发在会议杂志上,是不是也不算数?Atiyah大多数 论文都是合作,独立的很少,是不是就不可以,你就不认可他?是不是我举的例 子都是例外,是不是不可以拿来为丁先生说话?既然别人可以,为什么丁先生不 可以?是不是他们有名就可以,丁先生不如他们就不可以?丁先生无非就是中国 的一个普通院士,在国际数学界的影响远不及我举的这些人吧?他们获得的荣誉 远超出丁的荣誉吧?当然,要除了那个乌克兰的家伙,他获得了不朽的名声却没 有获得什么世俗的好处。你既然相当院士,想必也水平相当的高,如果文章数量 不够,你也可以注册一个杂志,自己在上面发个几百篇几千篇,你如果觉得还不 够也可以注册N个杂志,每个都发M篇,然后都拿出来试试看,是否也可以当院士, 是否可以获得各种荣誉。如果您不屑于这么做,那您只需要解决一个重要问题比 如黎曼猜想、比如三体问题、比如三维N-S方程组的解的存在性等等评院士还有 问题吗?评哪个国家的院士都够了! 即使不解决这么大的问题,解决一些稍微 小一些的问题也可以啊。实在不行,你跟着Witten后面做些上得台面的东西也足 以在中国数学界指手画脚了。   您还说丁先生如果哪怕在被国人(注:是你自己)不屑的SCI国外期刊独立 发表一篇你也认了。 我这个捡垃圾的人也独立地在国外你不屑一顾的SCI发了好 几篇垃圾论文呢,你就认可我了吗?我就比丁先生水平高了吗(我自己这个例子 我没敢放到前面怕玷污了那些大数学家的名字。放到这里也是对丁先生有些不敬 了,还请谅解为盼。垃圾放到垃圾箱里是最合适的,我只是拿自己来做个反例而 已,我有自知之明的!)?中国好像现在发Ann.Math.的人也不少了吧,就都是 绝顶高手了?Witten还在中国的《数学年刊B》发过文章呢,是数学年刊的档次 高了还是Witten的文章水平差了。看一个人的学术贡献到底是要看什么呢?如果 按你的说法是看杂志,那陈景润等就没有什么水平了。 如果不看杂志,那你凭 什么指责丁的发表记录呢?怎么圆这个矛盾?你也可以说要二者都看,那怎么看? 不拿文章本身进行评价那用什么去评价学术的水平?   顺便在这里说一下一个想获得杰青的人的问题,不想发两个帖子了。一个想 获得杰青的人说的对丁院士操纵国家自然科学基金的事情,我还是希望你们拿出 证据:人证或者物证?有内部人士了解情况的爆出来,有录音吗?有录像吗?有 文字证据吗?等等都可以。最后我觉得还有下面一句话是应该举出充分的例证的: “偏微分方程领域很广泛,包括椭圆,双曲和抛物形等子类。现在做得很好的年 轻人很多,绝不是只他一家(况且以上几位能否服众真还难说)。被他一家控制, 对整个的学科发展非常不利。” 哪些人做的好?好在什么地方?与得到过杰青 的那几位比强在哪里?为什么他们不能服众?我等愚人也想知道到底谁厉害。 请拿出证据来说话! 谁做得好就应该给谁吧,不是大锅饭需要平分的。如果你 不行也要资助你吗?他们的学问和人品可能都不怎么样,你心里怎么鄙视和怀疑 他们都可以,但是拿到桌面上的时候,那你是要有充分的证据的。   评价一个人的学术,同行和历史总会给出定论的!对道德的评价,要小心为 好。伪道德家们都是举着道德的大旗行着不道德的勾当的。我只是个看客,看了 你们对丁先生的批评无法信服。你们一个想当院士,一个想拿杰青,感觉你们把 他当成敌人、仇家一样。所以就更不能轻易相信你们的指控,一定要你们有了切 实的证据才可以相信。期待你们拿出让我等信服的东西来,像方舟子那样,有理 有据!   注:本来想仔细看看对丁的那本书的剽窃指责是否成立,可惜我只找到了丁 的书,而没有找到盖尔芳特的第四卷广义函数,因此暂时不能发表意见。留待日 后条件具备再说吧,总之没有证据是不要说话的,就此打住。 (XYS20100202) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇