◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 唐骏陷入“骗贷门”：或以假房贷炒房？ 2010-07-23每日经济新闻 　　每经记者 曹晟源 周洲 发自盛泽、吴江 　　23日，有媒体报道，现任新华都集团总裁唐骏涉入苏州公安经侦大队侦查的 一起“骗取贷款用于高利贷转贷案”,被初步认定其购买商铺的合同为虚假合同, 涉及贷款金额1.1285亿元。案件中同时还涉及到了中国民生银行，而其新闻部的 工作人员向《每日经济新闻》表示，“明天将对外公布具体的信息。”同时该工 作人员还表示经过核查，这并不是一起诈骗，应该属于按揭贷款，其手续正常。 　　事实真相究竟如何，《每日经济新闻》记者就此事进行了深入采访，试图寻 找隐藏在该商铺所在的“博京大厦”背后的投资疑云。 　　提起博京大厦，当地人都将其当成是商业中心的一个地标性建筑物。很容易， 就在盛泽镇的舜湖西路找到。很明显这栋大楼并没有开始正式营业，整栋大厦周 围只有一个60岁上下的老伯作为看护住在围墙里面。从大伯的口中，我们得知博 京大厦项目负责人目前也在附近。博京大厦背后有一座2层楼高简易搭建的小楼， 而“骗贷门”事件中主角之一的盛铁军正在这座不起眼小楼的2楼办公。 　　博京置业直喊冤枉 　　7月的江南，酷热难当。 　　在空调屋中盛铁军的心情显然也并不平静。 　　“这绝对是有人在瞎搞”在得知记者的来意之后，盛铁军激动地向记者表示 着对网络上流传言论的不满，“现在外面说的东西都是猜疑，我们也没有被吊销 过营业执照，其实这个要相关部门说了才能算。”边说盛铁军边从抽屉中拿出一 份复印的工商许可证试图证明其的合法经营性，但是记者发现，在年检一栏中只 是到2008到，2008年以后至今都是空白。那2009和2010的年检合格章呢？对此盛 铁军给出了这样的答案：“09年的是在另外一张上面，而且上个月我们有一个新 的股东进来，所以变更了法人代表。”随后，盛铁军又向记者提供了一份2010年 7月20日江苏省吴江市人民检察院提供的《不起诉决定书》（以下简称决定书）， 在他看来这份《决定书》有力证明了他的合法操作。 　　在《决定书》中，检察院指出，2009年3月，盛铁军与王斌斌商定由王斌斌 收购吴江市博京置业发展有限公司，采用销售该公司的博京大厦，再向银行办理 按揭贷款的方式来解决该公司的资金问题。 　　在2009年4月10日至7月15日期间，盛铁军以吴江市博京置业发展有限公司的 名义，先后与王斌斌安排的阮小明等8人，签订了15份博京大厦的购房合同，并 由王斌斌支付购房的首付款及每月的还贷，并以8名购房者之名在中国民生银行 吴江支行办理了按揭贷款，获得银行贷款人民币1.4729亿元，至今还贷正常。这 样的行为，在检察院看来“情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪。” 　　案件中同时还涉及到了中国民生银行，随后《每日经济新闻》记者致电中国 民生银行，银行新闻部的工作人员向《每日经济新闻》表示，“明天将对外公布 具体的信息。”同时，其还表示经过核查，这并不是一起诈骗，应该属于按揭贷 款，其手续正常。 　　只租不买——唐骏的又一谎言？ 　　对于“骗贷门”的另一名主角唐骏，盛铁军显然不希望提及。“这是唐骏先 生的隐私，我们是不方便透露的。”当记者希望了解唐骏在这次购楼事件中的情 况时，盛铁军这样解释道。 　　不过唐骏参与了博京大厦的购买，这却是不争的事实，盛铁军承认：“唐骏 先生的购房款项目前都已经到了。”当记者提出希望能够看下相关的付款收据时， 盛再次强调：“这些都是属于个人隐私，不方便透露。” 　　实际上2008年，唐骏在接受某媒体公开采访时曾经明确表示，国内的房地产 投资他从不涉及，甚至没有在国内任何一个城市买过一套房。并且他还表示自己 住的是一间月租金高达10万元的五星级酒店的长包房。 　　只租不买的唐骏，难道又一次忽悠了大家？我们不得而知。但是作为一个知 名的投资人，如果唐骏投资房地产业无可厚非，但是为什么偏偏选择一个名不见 经传的江南县城进行投资，难道这之中真的有巨大的升值空间？ 　　记者也试图与唐骏本人和其助手联系，并欲求证此事。但是截止记者发稿时 为之，都未能得到相关的答复。 　　但是，记者在与盛铁军的交谈中得知，唐骏早已就“骗贷门”一事和盛有过 沟通，而唐骏对此的看法是“很好笑”。 　　博京大厦所属地块仍处查封状态 　　博京大厦本身是否能够销售其实也存在着诸多争议。 　　昨日，记者在吴江市国土资源局地籍管理科查询所知，因博京大厦所在地块 陷入经济纠纷，截至昨日，该地块仍未解封，但博京大厦是否被查封目前并不清 楚。 　　“我知道这幅地块，它有经济纠纷，被法院查封了。凡是被法院查封的地块， 在我这里都有备案。截至今天（7月23日），该地块尚未解封。”该局地籍管理 科副科长沈建强对记者表示，“博京大厦所处地块查封和该福地块上的物业查封 是分开的，也就是说，地块查封不影响地块上物业买卖。”沈建强所称的“地块 和地块上所有的物业查封是分离的”，有相关法律依据。 　　根据最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土 资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知(法发[2004]5号)第六款条款称， “土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封；使用权 和房屋所有权归属不一致的，查封被执行人名下的土地使用权或者房屋。” 　　根据沈建强所称事实可知，博京大厦及博京大厦所属地块权利人并非同一人， 因此虽然博京大厦所属地块被查封，但博京大厦没有相应查封。（《每日经济新 闻》记者郑佩珊对文章也有贡献） (XYS20100724) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇