◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 林毓生:汪晖抄袭如不处理,清华校长应该下台! 原载《南方都市报》2010年6月6日评论周刊第17-18版 核心提示:   清华大学教授汪晖,被揭露在著作中竟然大面积抄袭。事件发生后,清华大 学将汪晖列入本年度享受国务院特殊津贴学者名单,以示对汪晖的绝对支持。对 此,国际知名学者、美国威斯康辛大学教授林毓生说:   “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话, 我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学 校长,有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’,根据调查报 告作出符合上述原则的决定:根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。 如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决 定;显然得很,他们未能负起责任,他们自己应该下台。”   本采访稿经林毓生教授本人审定   (余英时先生对“关于汪晖涉嫌抄袭答问”的审定稿表示:“我完全同意你 的论点。”——林毓生注)   记者:林先生,非常感谢您在参加大陆学术交流极为辛劳之余,在返美之前 接受采访。您在海外也听说了国内学术界关于汪晖涉嫌抄袭的讨论,不知您有何 看法?   林毓生:我多年来关怀中国的学术发展,汪晖涉嫌抄袭的事,当然知道,而 且看过网络上不少的讨论。不但我关注这件事,余英时先生也十分关注这件事。 我们对于汪晖涉嫌大量抄袭,感到震惊。事实上,这件事并不是那么复杂,基本 上是事实认证、事实鉴定的问题。   汪晖到底抄袭了没有?我们同意严家炎先生的看法:有些地方确实“可以说 是抄袭”。一个学者被指为曾经抄袭别人的著作,这是极为严重的事。我们需要 以严正的态度对待。学术作为职业性活动本身,最无品德的事,便是抄袭别的学 者的著作。这种行为同时破坏了学术秩序,并涉及法律问题。(学者当然也可能 出卖灵魂,做政治或商业势力的走狗、或变成刑事罪犯;但,那不是学术作为职 业性活动本身的活动。)认证学者的抄袭,不但需要而且只能就事论事,与这个 学者的学问好坏无关。那是另外一个问题,不可与这件事相混淆。一个学者学问 的好坏,见仁见智、大家可以讨论,但抄袭这件事,只能看证据的真伪、多少, 如果客观的证据确凿,你怎么为抄袭者辩护,他仍是抄袭者。   有人说汪晖主要的东西不是抄来的,是他自己想出来的,次要的东西才是抄 来的。抄袭帮助他节省了时间把主要的精力放在他的理论建树上,他借着抄袭才 变成有世界水平的学者。根据这样的思路,以后大学者都应有抄袭的特权、希望 变成有世界水平的年轻学者也都应有抄袭的特权,否则你就阻碍了中国变成学术 大国,要变成学术大国,中国必须先变成抄袭大国!这样讲下去,势必要把中国 变成世界的笑柄!这样为了目的不择手段的思路,仍然反映着乌托邦革命思潮的 深刻影响。它带来了那么多的灾难;令人感到惋惜的是,许多人仍然对它的吸引 力没有反思的资源,当然也就没有反思的能力。事实上,学术界之内,大家是平 等的,不可能允许破坏学术秩序的特权的存在。如果中国学术界连这一点都无共 识的话,也就不成为学术界了。   在进一步具体讨论汪晖事件之前,我要先对一位研究鲁迅的学者的说法,作 一点评论与澄清。那位学者说,汪晖所犯的过错,不算抄袭,只是他未遵守学术 规范。然而,抄袭当然也是一种不遵守学术规范的行为!一个抄袭者,之所以被 认定与鉴定为抄袭者,恰恰是他被发现不遵守学术规范!当然,不遵守学术规范 的行为的严重性,可能有所不同:有的学者因为一时疏忽或交稿的时间紧迫,偶 而在全书之中一二处未能把引用别人的论述交代清楚,这种行为与另一个学者经 常在自己的著作中大量引用别人的许多论述而不交代出处,机心用尽、处处掩饰, 以便使读者以为这些都是出自他自己的研究与分析,这两种不遵守学术规范的行 为是有所分际的,两者犯错的程度与严重性判然有别,不可同日而语。前者或可 原谅,后者足可称之为抄袭,是无法原谅的。   记者:为什么这样的抄袭行为是无法原谅的?   林毓生:因为它涉及一个学者作为学者的资格。这可分为三点予以说明:   (一)抄袭者侵害了被抄袭者的知识产权。财产权是人的基本权利之一。如果 连基本财产权、公权力都无法保障的话,这个人的许多其他权利(以及其他权利 所赋予的自由)也就无法落实。财产权是许多自由的基础。在大学里,代表行使 公权力的校长、院长,为了保障被抄袭者的知识产权,必须处理这种侵权行为, 必要时需要进入法律程序。   (二)事实上,汪晖的抄袭行为并未停留在上述范围之内。好几位读者独立地 发现更为严重的抄袭行为:他把列文森论述梁启超的英文著作中译的一部分,不 作任何交代,没有遮掩地抄过来,只是把梁氏大名换成了鲁迅。剽窃二字不足以 描述这样明目张胆的抄袭了;“抢夺”二字比较接近事实。另外,最近有人发现 汪晖的近著《现代中国思想的兴起》也有涉嫌抄袭的段落。   抄袭别人的东西,抄袭者太没有个人的尊严了!一个真正有尊严的学者,不 需要外在的压力,他自然不会去抄袭。因为,他自尊、自重——能够尊重自己, 才能尊重别人。这是做人的基本道德原则。学术工作必须建立在道德基础之上。 这一点,中国古代先哲与现代西方杰出学人的意见是一致的。孔子说:“君子进 德修业,忠信所以进德也。修辞立其诚,所以居业也。”(《周易·乾·九三爻 ·文言》)荀子则说:“以仁心说,以学心听,以公心辩”(《荀子·正名》)。 芝加哥大学经济学派之父鼐特(Frank H. Knight)先生说:“学术的基本原则(追 寻真理或客观性)本质上是一个道德原则,客观性预设着正直、胜任与谦虚。” (鼐特生前尚无诺贝尔经济学奖的设立;后来有五个他的学生陆续获得此奖。)中、 西哲人所强调的道德与学术之间的积极联系,具体地说,可分疏为两种活动:(a) 以纯正、诚恳之心在学术领域发掘知识、追寻真理;(b)遵守学术共同体之内的 学术纪律、学术规范。   (三)抄袭行为除了是一种失德的行为以外,它直接破坏了学术秩序。建立稳 定、公平、合理的学术秩序,对于学术发展起着关键性的作用,因为在这种学术 秩序之内,学者们才能自由地相互切磋、启迪、讨论。没有健康的学术交流,很 难有学术的进展。而有成果的学术交流,只能建立在学者们彼此信任的基础之上。 严重的抄袭者颠覆了学者们对他的信任,破坏了学术秩序。   国际上,在有水准的大学中任教的学者们,抄袭的事件,极少发生。他们大 多自尊、自重,根本不会产生抄袭的念头,其中当然也有少数投机取巧的人,他 们大多不敢逾越学术共同体的底线(他们知道抄袭一旦被发现,“终身职位”的 保障也就自动取消了)。如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了,握有公权力、负有行 政责任的校长、院长会很快组织“调查委员会”,任命享有清誉、具有公信力、 与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员,授予“调查 委员会”独立调查之权。在调查过程中,当然会给予当事人向“调查委员会”详 尽说明的机会。若是毋枉毋纵的公平、公正的调查结果,确认与鉴定了大量抄袭 的证据(无论这些是来自抄袭者早期、中期或后期的著作),校长、院长在接到调 查报告以后,对于最为严重的抄袭当事人的处分,只有一个可能:撤职。为什么 如此严厉?因为,如前所述,确实的证据显示,当事人自我取消了作为学者的资 格:他侵害了别人的知识产权、逾越了学术道德的底线,破坏了学术共同体的秩 序。   中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话, 我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学 校长,有政治与道德的责任尽速成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”,根据调查报 告作出符合上述原则的决定:根据鉴定的确实证据作出停薪、停职、或撤职的决 定。如此究责的程序,会使当事人得到了应得的处罚,中国的学术秩序因此获得 重整的机会,不正学风也由此可以获得改正。中国学术界庶几可以走向良性循环。 如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”的决 定;显然得很,他们未能负起责任,他们自己应该下台。 南都评论记者 张传文 ■链接 汪晖抄袭门事件演变 3月10日   南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以 <反抗绝望>为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 3月25日   《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 3月25日   北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可 能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” 3月25日   汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。 我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄 清。” 3月30日   北京大学中文系教授严家炎认为汪晖是抄袭或变相抄袭,但是王彬彬也有一 些地方说得好像过分了一点。 4月3日   《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对 学术的危害》为汪晖辩护,说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任 何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日   知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学 术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,80年代也不例外。 汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年 代不需要遵守学术规范。 4月21日   熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说: “如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’; 而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” 5月   清华大学继续将汪晖列入本年度享受国务院特殊津贴学者名单。 截至记者发稿   汪晖未公开回应此事,清华大学新闻网上依然挂着该校新闻报告《严谨为学 的汪晖》。 (XYS20100607) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇