◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   读《诚信的危机:学术出版的现状》有感   作者:SCI的危机   文中提到的《Chaos, Solitons and Fractals》,《International Journal of Nonlinear Science and Numerical Simulation》两本杂志在2009 年的SCI期刊分区中都是分在第一类的。不知道国内有多少人是因为在此杂志上 灌水而成为牛人的?由此可见中科院搞出来的SCI分区的真是垃圾!可以说这种 分区对于个人论文水平的评价几乎为零。但是现在这个分区被很多高校广泛使用 来评价教师的论文水平。我还举个例子,光学领域的《Optics Express》最近几 年影响因子直线上升。在短短的几年内超过了《Optics letter》。这能说明在 前者发的论文水平就比后者高么?显然不是(也许有些已经在上面发表文章的人 会反驳,请注意我不是说《Optics Express》上所有论文的水平都不高,而是整 体水平不高,灌水文章多些)。《Optics Express》在2008年一年的文章数量就 是2351篇。而且每篇论文发表作者需要出1500美元左右的费用。这对中国大部分 学者来说都是一比不小的费用吧。就这两条很难保证论文的整体高水平。但是由 于规模效应和开放式期刊,使得它有很高的影响因子。而在SCI分区里竟然把他 归到了一类,而《Optics letter》放到了第二类。这不是很可笑么?另外,还 有些工程领域的权威期刊一年才一两百篇。影响因子都比较低,有很多都放在3 和4类。显然,如果单纯用杂志的影响因子去衡量作者的学术水平真是有点荒谬。 采用SCI分区就更为荒谬。一些本领域的专业人士都很难区分哪个期刊等级更高。 何况是一帮对专业一点不懂的人呢?   现在很多科研机构引入了单篇论文的引用数量来评价作者的水平。这个相比 杂志的影响因子要客观一些。但是也有很多问题。就象《诚信》文中提到的。两 个熟悉的研究机构约定好了相互之间引用。这就有可能造成很高的它引率。笔者 也曾在发表文章的时候被一些审稿人推荐一些文章要求引用。有一次一个审稿人 竟然要求我引用一篇中文普通杂志上的文章(我是投在国外的期刊上),我读了 以后觉得质量很差而且跟我做的东西关系不大,脸皮如此之厚真地让我感到很无 语。引用也分好多种情况,真正有意义的一种就是正面评价,说明引用者用到了 被引用者论文的结论或受到了其论文的启发。还有很多引用属于象征性的引用, 只是说明被引用者做过相关的研究,对引用者的论文没有什么积极的影响。现在 文章的大部分引用都是属于这一种。实际上这样的引用对判定论文的质量也是没 有多大的意义。还有一种是负面引用。这种引用不仅不能说明文章的质量高,反 而说明文章是有问题的。其实我所说的这些大家都很清楚。说白了,最终评价文 章的水平还是要看文章本身,要看真正的同行评价。然而现在话语权都是掌握在 一些伪专家和外行手中。所以造成了这种以影响因子,文章数量和引用次数等简 单指标来评价学者水平的畸形现象。相信这种情况会慢慢的改变。我记得有个国 内大学校长(真正做学术起家的)说过他招人的一个技巧:不要说你发了多少篇 文章,把你的代表作拿出来并系统地介绍一下你的主要学术贡献,如果真有水平, 我就给你教授。有些人文章一大堆,如果让他把自己做的原创性的东西系统的介 绍一下就会大大缩水。我知道有个学者为了提高论文的产量,不断地改变方法去 解决同一个小问题,发表了很多文章,而且论文的影响因子不低。其实很多文章 并没有多少实质性的贡献,都是修修补补,为了发文章而不断进行所谓的方法创 新,不管有用没用反正也没有人会去用这些方法去做实验。如果让他系统地介绍 其学术贡献再加上别人对他贡献的正面评价就会露馅了。这包括一些所谓的著名 学者。希望国内的评价体系真正走到正途上来,去真正评价一个人的研究工作本 身而不是一些表面化的东西。 (XYS20100517) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇