◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   这不是辩论   作者:白露   好像我以前说过类似的话,再多说几句。毕竟自己的专业有关,凑个热闹。 有时我就爱凑热闹,呵呵。   理由如下:   1、辩论的双方的水平应基本均等。   一虎一席谈请来的双方明显不是一个水平上的,这一点从双方嘉宾的专业身 份很容易看出来。   2、一个外行和一个内行的辩论是进行不下去的。   因为反对方需要拿出权威而专业的数据说话,非专业的一方显然是不具备这 方面的能力的。因为缺乏对有关专业的基本概念的理解,这样的辩论根本不是辩 论。   方舟子的关于转基因科普对我来说是很容易理解的。虽然我仅是一位生物系 的本科生,但对于转基因的有关基本概念还是有一定的理解和判断的。但对于没 有相关概念的非专业人士,所谓的基因(它在哪里,什么样子)、转基因(如何 转移的)、BT蛋白、蛋白结合位点等一连串的概念,都是比较陌生的。从节目看, 反方嘉宾对于这些概念是陌生的。所以从概念、推理和判断角度来说,概念不清 晰,判断则肯定是不可靠的。   基本的判断是错误的,怎么辩呢?   关于专业的争论,自然有专业内部的规则。科学的争论当然应是科学界内部 来解决,应各自做研究,写论文,然后公开发表由同行评议,互相讲事实,摆数 据,你来我往,最后问题自然清楚。外行人士只有被科普的份,基本没有参与的 资格。这并不是贬低某些人,因为隔行如隔山。这个常识有些情况下还是成立的。   关于这一点,读过方舟子写的科学大争论的历史资料自然不难了解。   3、辩论有辩论的规则。   辩论的一个特点是拿出证据来,以理服人。但是证据必须是可靠的。像所谓 “利益链”、“西方国家的阴谋”之类的还是先找出实在的证据再说吧。毕竟, 这不是街头大妈讲一些鸡毛蒜皮的闲话。   更不用说,有人,例如那个王月丹教授,还有意无意的拿出虚假数据或阉割 的结论来作为反驳的证据。“有一定的偏差”、“这种偏差是在正常范围内的” 等说法,对于学过统计学的来说,这本是极易理解的事情。所以,这种低级错误 对于作为免疫学教授的王月丹来说,是不可原谅的。   4、这样的“辩论”应交给政府部门来做   关于非专业的人士的疑问,尤其是关系到自己切身利益的转基因食品,网络 时代,信息流通速度很快,但各种信息鱼龙混杂,常识、误解、谣传等都会影响 一个人对一个事件的最基本的判断。作为非专业人士,不懂转基因的基本概念并 不妨碍对一个专业的判断提出自己的疑问。比如说,类似的“对虫子有毒,是不 是对人也有毒呢?”,“有关政府是不是和国际转基因公司联手而打算从中牟利 呢?”等等一系列的问题。   这些都是有关政府部门应该科普给公众的,毕竟这关系到几乎所有公民的切 身利益。那个绿色和平组织的女士说,“消费者的声音在哪里?”如果我善意的 猜测,这也许是她对中国政府的有关科普工作的不到位而做出的批评。   但是,技术是否成熟、安全和政府如何推广是两码事。应分清楚看待。   5、我们应该相信什么?   如果从非专业人士的角度看这场所谓的辩论,就不难看出不少公众对有关政 府的信任程度很低。对有的科学家的信任亦如此。那位新华社的熊蕾女士说什么 科学家没有良心之类的话,如果善意的猜测,估计就是遭遇的过没有良心的科学 家的毒害。但是,在很多种情况下,我们必须理性对待,通过向专业人士、机构 或组织等权威渠道了解,合理的推论而不是传言甚至谣言来相信一个结论。这虽 然有时很难做到。   我现在在河北唐山工作,前一段时间这里发生地震3次。虽震级并不大,分 别是3.6,4.1和4.1,但在6楼还是摇晃的挺厉害,不过因为自己对地震有了比较 理性的看法。不少就是从新语丝学来的。所以心里并不害怕和慌张。   补充:本文写完后,我突然想,是不是一虎一席谈本来就不是辩论的节目, 只是一个谈话节目,那我写此文自然是自作多情了。不过,一虎一席,正方、反 方,等等,节目的形式太像辩论了。方舟子写文章标题都写成是“一虎一席谈转 基因辩论节目完整视频”、“凤凰卫视‘一虎一席谈’转基因辩论节目播出时间” 等,这可不是我一个人多情啊,呵呵。甚至方舟子把它作为辩论节目,做节目时 十分投入。嘿嘿,把本来不是辩论的谈论当成是辩论,收获自然和期望落差小不 了。 (XYS20100421) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇