◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　蒋高明首席又对转基因“过敏”了 　　作者：Nongyao 　　蒋高明先生在新的博文 “谁最热衷转基因？”(2010-03-26, www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=306243)中，对转基因的“过敏” 症又犯了。他这次拿来做文章的是农业部“国家农业转基因生物安全评价与检定 中心”开工建设一事，可惜其反转基因的论点了无新意、论据充满无知与偏见， 论证逻辑不通，仅凭自己的想象做出反转基因的推论或结论。该博文的后半部分 如下。 　　<也就是说，农业部“国家农业转基因生物安全评价与检定中心” 是2009年 10月才开始动工的，离现在只有不到5个月的时间。在如此短的时间内，可能很 难完成“总规模13404.2平方米…… xxx …… 占地200亩”的工程，用于“农业 转基因生物环境安全检验测试与监测监控等田间设施”也可能来不及布置。／在 这样的情况下，第一类人中，几个核心科学家只有安排自己的学生做小白鼠实验 了。 　　然而，农学家的小白鼠实验不能证明转基因水稻安全，因为他们的实验程序 和实验要求的时间与“国家农业转基因生物安全评价与检定中心”严重不符。如 果前者的实验是有效的，就没有必要再建设后者，后者还没有投入运营，哪里来 的“安全”一说？如果是无效的，那么这次匆忙批准转基因水稻玉米的安全证书 就有些太说不过去了。/这样的话，老百姓质疑“虫子都不吃的稻米，人能够吃 吗？”就是合理的。对此做出信誓旦旦保证的只有是第二类人，可惜他们也没有 见过如何对转基因生物做安全性检定，他们的知识也是道听途说来的。这是因为， 楼还没有盖好呢。> 　　对于博主很关心的也是国际通行的实验动物毒性(转基食品的食用安全性)试 验, 现在或将来不可能是由农学家( 即“第一类人”)到农业部的新机构去做出 结果再用于安全证书的评审。农业转基因生物安全管理办公室近期发布的有关 “生物安全问答” 中有关Bt水稻的“食用安全性分析和检测结果” (www.agri.gov.cn/xxlb/t20100315_1446277.htm) 不必是基于农学家或农业部 做出的数据，更非“道听途说”；因为在中国做这种试验最有权威或法律效力的 单位应当是国家疾病预防控制中心的食品安全研究所, 虽由官方认证但并不属于 农业部系统，他们做再多的安全性试验也不会让国家发改委、财政部撤消对农业 部的工程立项。不久前，食品安全研究所兼国家转基因安委会副主任委员的杨晓 光先生公开认可“转基因抗虫水稻与非转基因水稻具有同样的食用安全性” (http://www.agri.gov.cn/xxlb/t20100304_1440943.htm) 。相信中科院系 统的其他专家无论助研、副研、正高或“首席”(PI)，都不会象蒋首席那样“高 明”，可以仅凭一条盖楼的新闻就认为农业部或杨晓光先生会在如此重大的问题 上凭空表态或“道听途说”。 　　此外，如果百度一下“农业部转基因植物环境安全监督检验测试中心”，在 第一、二页可依次看到以下“分中心”近年来通过农业部的机构认证和国家计量 认证的消息：成都 、武汉、上海 、杭州、济南、安阳、海口 、北京、长春。 据其中的武汉分中心介绍(www.oilcrops.com.cn/ArticleView.aspx?id=81)，它 是农业部所属的13家国家级转基因安全检测机构之一 ，早在2003年就被农业部 确定为第一批农业转基因生物安全检测机构的筹备单位。在百度出来的第二页还 有条目列出，两种获批的转基因抗虫水稻品系均“经过农业部转基因植物环境安 全监督检验测试中心(北京) (注: 位于中国农科院)、农业部转基因植物环境安 全监督检验测试中心(杭州) (注: 中国水稻所、系国内最具权威的水稻研究机构) 等单位检测”, 可见并非博文所说的“专家们自己找人做安全检定” , 而是遵 守了国务院《农业转基因生物安全管理条例》和农业部《农业转基因生物安全评 价管理办法》，各种依法监督检验当然没有必要等新的“检定中心”大楼盖好后 再去做。因此，博文中所引论据不能支持 “实验程序和实验要求的时间与‘国 家农业转基因生物安全评价与检定中心’严重不符”的推理以及新机构“还没有 投入运营，哪里来的安全一说”的疑问。博主在此问题上如果不是故意造谣，当 属拿鸡毛当令箭、用无知和“道听途说”来误导公众。 　　此外, 一般老百姓质疑“虫子都不吃的稻米 ，人能够吃吗？”虽非专业但 还是可以理解；博主尽管也是老百姓，但若以中科院植物所 PI 之尊、以此说事 儿会有失身份。笔者虽与中科院主管生命科学的李家洋副院长只有一面之交，但 相信他完全有能力就此问题对本院生物口的 PI 释疑，也许他还会劝说蒋首席别 再用这种烂“问题”说事儿，以免干扰中科院的知识创新工程。也许笔者孤陋寡 闻，但尚未见中国和世界上国家科学院级的、关心Bt水稻的其他科学家以此“问 题”来作为反转基因的理由。 　　国内外之所以通过表达Bt杀虫蛋白来研发、推广了多种高效的抗虫作物，其 原因或依据可以列出很多，但最基本的道理就在于：通过半个多世纪的理论研究 和实际应用证明，Bt杀虫剂和所含蛋白的杀虫活性具有高度选择性，即它只对部 分种类的害虫有毒但对人无毒。Bt至今仍是国际上有机食品生产中为数不多的有 效杀虫剂之一， 因此，Bt作物使 “部分虫子中毒，但人不中毒!” 。即便如此， 它只有在通过各自国家基于有效资料的安全认可后才能进口(包括欧盟许多国家 进口Bt玉米)或种植；在反转基因人士引用很多的美国StarLink事件中，也并未 引起任何实际的过敏或人畜中毒事故，反而促使美国提高了对Bt作物的管理水平 (http://www.epa.gov/opp00001/biopesticides/pips/starlink_corn.htm)。对 于国内外已经进入商业化应用的任何Bt作物(其中获批的玉米中转进的Bt基因种 类最多)，如果蒋首席能直接或间接拿到其对人或模式实验动物“有毒” (急性、 慢性、过敏等)的真凭实据，其结果肯定能上Science 或 Nature 的封面，并且 是对中国和世界的杰出贡献；但在此之前，不必对转基因“过敏”。 (XYS20100328) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇