◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　院士候选人蔡美峰涉嫌严重学术造假竟再次进入2011年院士增选第二轮 　　作者：baoju 　　2009年中国工程院院士增选过程中，北京科技大学蔡美峰曾进入第二轮候选 人名单，我们将蔡美峰的学术造假问题（题名：院士候选人蔡美峰涉嫌严重学术 造假竟进入院士增选第二轮）反映到中国工程院、教育部及能源学部的院士手中， 中国工程院及各位院士以事实为依据，坚决打击学术腐败，使蔡美峰的“院士梦” 落空，我们对中国工程院打击学术腐败的决心和能力感到万分的欣慰！ 　　但是，日前中国工程院公示了2011年院士增选第二轮候选人名单，蔡美峰竟 然再次进入增选第二轮，此人多年来一贯严重学术造假，在大量铁证面前，不知 何因竟能又一次闯过中国工程院的层层关卡进入第二轮，蔡美峰的学术造假问题 从网上公开信息即可查到，这么明显并且严重的问题，2009年已经查证的一系列 证据，今年难道已经全部失效！学术造假“成果”已经成为蔡美峰的科研成果？！ 　　虽然2009年我们对中国工程院打击学术腐败的决心和能力感到万分的欣慰！ 但是2011年我们却对中国工程院打击学术腐败的决心和能力深感失望！甚至对我 国的院士评选制度以及部分当选院士的实际水平和学术道德深感悲哀！ 　　2009-2011年间，为了继续申报工程院院士，蔡美峰理应以“教书育人、实 是求事”的理念对待科研教学工作，但是： 　　蔡美峰保持本色： 　　院士申报在继续……学术造假也在继续…… 　　为节约各位院士的宝贵时间，2009年之前的大量学术造假证据在此不再罗列 (详见xinyusi.info/xys/ebooks/others/science/dajia10/caimeifeng.txt或 http://www.ktxts.com/docs/?/bdc47066d82ce9f9b1387d8aeef1ef5c)。 　　2009-2011年间，蔡美峰作为第一作者的文章共3篇(仅查 http://www.cnki.net)，其中级别最高的为《玲珑金矿深部地应力测量及矿区地 应力场分布规律》(岩石力学与工程学报，2010年第2期)，仅以此文为例看看蔡 美峰是如何继续实施其严重学术造假行为。 　　针对“玲珑金矿深部地应力测量”问题，蔡美峰发表的文章及其指导的研究 生论文如下： 　　文献1：王培月 玲珑金矿深部开采岩爆预测及地压控制研究 北京科技大学 博士论文(2002入学-2009毕业) 　　文献2：刘卫东 玲珑金矿地应力测量及岩爆评价与预测研究 北京科技大学 博士论文(2006入学-2011毕业) 　　文献3：周宁 山东玲珑金矿地应力测量及其地应力场反演分析 北京科技大 学硕士论文 (2006入学-2008毕业) 　　文献4：蔡美峰，刘卫东，李远 玲珑金矿深部地应力测量及矿区地应力场分 布规律 岩石力学与工程学报 2010(2) 　　上述文献研究了玲珑金矿深部地应力测量相关问题，文献1中P23表明：根据 工程开采进度，分别于1996年、2006 年对玲珑金矿进行了两次地应力测量，布 设了18 个测点（其中1996年12 个，2006 年6 个），针对2006年6个测点的测量 结果，蔡美峰及其指导的研究生根据写作需要，为了文章曲线或方程的“完美”， 自己并放纵其指导的研究生恣意篡改引用科研数据且相互矛盾： 　　(1) 同一组地应力测量点，点位高程不一致； 　　(2) 同一组地应力测量点，计算结果主应力大小、方向不一致； 　　(3) 同一组地应力测量点，地应力场分布规律不一致； 　　(4) 同一组地应力测量点，前述的3个不一致，最终拟合的回归曲线和回归 方程却完全一致！ 　　学术造假行为表现为：① 同一监测点、同一监测时间，在不同的文章中却 能编造出不同的数据。② 随意编造结论，同一件事、同一个研究对象，在不同 数据的前提下竟能得到完全一样的数学方程。 　　文献1数据--P25： 　　文献2数据--P41 　　文献3数据--P32 　　文献4数据--P231 　　不一样的数据却得到一致的分析结果！ 　　(文献1--P26、文献2—P43、文献4—P232) 　　使用线性回归分析的方法，得出了最大水平主应力、最小水平主应力和垂直 主应力随深度变化的回归曲线和回归方程： 　　对比文献1--第3.1节《矿岩物理力学性质试验》与文献2--第 6.3节《岩石 力学性质试验》的相关图件,不难发现，二者数据完全相同、来源于同一组实验。 　　不考虑论文的相互抄袭问题，在单轴刚性试验全应力-应变曲线完全相同的 条件下(文献1图3-5、文献2图6-11～6-21)，竟然多处得出完全不一致的结论， 例如： 　　(1)同一组试验，取样深度不一致 　　(2)同一组试验，岩石名称不一致 　　(3)同一组试验，计算结果不一致 　　可以认为：在同一组试验基础上，至少有一篇学位论文的后续分析是随意编 造的(或者二篇都是)！ 　　从以下列表中可验证该造假问题： 　　文献1：P46--基于刚性压缩试验结果的评价研究 　　文献2：P49--冲击能量指数法评价结果 　　类似严重学术造假及相互抄袭问题在文献1、文献2中存在多处，不再一一列 出。 (XYS20110925) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇