◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.liruqi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

复旦大学做法匪夷所思！——《复旦大学否定一篇博士论文抄袭的N个理由》读后感

　　作者：我的名字叫黑

　　读了贵网发表的程念祺先生《复旦大学否定一篇博士论文抄袭的N个理由》，
感到复旦大学学位评定委员会、学术规范委员会的做法实在是匪夷所思！

　　为了否定高俊博士论文《论穆藕初的振兴思想思想》涉嫌抄袭，复旦竟然可
以作出三份自相矛盾、自我否定的所谓“审查意见”！

　　第一份审查意见称：“（高俊博士论文）《振兴思想》成文于2006年4月15
日，《穆藕初先生年谱》（以下称《年谱》）出版日期为2006年5月，不能界定
为抄袭”。这个审查意见的荒谬在于高俊早在《穆藕初先生年谱》正式出版之前
就拥有该书未刊稿电子版，高俊的博士论文抄袭的正是该书未刊稿电子版。“审
查”人员只要稍微翻一翻高俊博士论文，就知道高俊确实是使用了该书未刊稿电
子版！

　　第二份审查意见承认了《年谱》未刊稿电子版的存在，但又以所谓《年谱》
作者穆家修“同意他（高俊）引用”《年谱》电子版为由，认定“高俊博士论文
抄袭嫌疑应予排除”，这个审查意见比第一份审查意见更荒谬，它混淆了“引用”
与“抄袭”的界线。一个再简单不过的道理是，“同意他（高俊）引用”绝不等
于同意他（高俊）引用而可以不注明出处。就算《年谱》作者穆家修真的“同意
他（高俊）引用”《年谱》电子版，高俊也应当老老实实地注明出处。按照我国
的《著作权法》有关规定，引用他人成果而不注明出处，就构成抄袭。而高俊的
博士论文主要资料来源就来自《年谱》未刊稿电子版，仅有少数几处注明出处，
绝大部分直接引用而不注明出处或注伪注，显见复旦学术规范委员会所作的这份
审查意见是在为高俊抄袭行为进行辩护、开脱，根本不能成立！如此荒谬绝伦的
审查意见，简直让人难以置信这是一个“有权部门作出的认定”。

　　第三份审查意见，在大量的事实面前，已无法抵赖，因此不得不承认高俊博
士论文“确实存在学术不规范行为”，但又以所谓高俊的学术不规范行为“所涉
及的内容基本都属原始资料”，且穆藕初后人同意他引用为由，得出“也可不认
定为抄袭”的结论，同时表示要“对高俊的错误行为作必要的批评教育”。这一
审查意见关于“原始资料”的说法是严重违背事实的，与所谓穆藕初后人及《年
谱》作者同意高俊引用《年谱》电子版的说词，在逻辑上和事实上完全不能成立，
其为高俊博士论文抄袭开脱、回护的用意是非常明显的。但这个意见还是承认高
俊博士论文“确实存在学术不规范行为”，并表示要“对高俊的错误行为作必要
的批评教育”。

　　一个名牌大学的学术规范委员会面对同样一篇博士论文居然做出这样三份前
后矛盾、曲意回护的“审查意见”，实在是荒谬到了离谱的地步！高俊为了掩盖
抄袭，到处撒谎以混淆视听，犹可以理解！一个名牌大学的学术规范委员会做这
样的事，不仅是对复旦大学这块招牌的亵渎，更是对“学术规范”最大践踏！

(XYS20111209)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.liruqi.info)(xys2.dropin.org)◇◇