◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　为什么我认为阎崇年悬赏案的判决是在权势高压下的产物 　　作者：我是一粒米 　　我得出这个结论是基于如下事实： 　　1）阎崇年先生曾试图通过各种人脉关系（此事有报道）施加影响阻断上诉。 在法制不健全的中国，这种行为屡见不鲜。但是在法制国家，“妨碍司法公正” 是很严重的违法行为。克林顿的被弹劾，不是因为他与胖姑娘莱文斯基有一腿， 而是因为他在联邦调查中发伪誓，妨碍了司法公正。 　　2）审理此案的法院是在阎氏所在地的北京朝阳区，这对阎崇年是地利人和 的条件，阎崇年在此地的势力（或曰人脉）是比其他地方有天然优势的，这在司 法实践中也有诸多实例。比如美国有些案子，为了避免地域的潜在影响，易地审 判，以求符合某些条件的陪审团人员占优势。另一个众人皆知的常识就是，球赛 也是在家乡打士气更旺。在讲人情、崇尚成功成名的当下中国更不会例外。有此 认知的不止我一个，网友田俊江就指出：“估计此案在山西立案，可能对教授有 利一些。” 　　3）阎崇年借口身体不好，从未出过庭，却国内外神采奕奕地四处演讲。并 在演讲中放言：要战胜小人，“第一不怕，第二想办法战胜，最后胜利的美酒自 己饮下去。” 本来应该是理亏心虚的，他却不仅中气十足，指桑骂槐，人身攻 击，还信心满满，对法律之事毫无敬畏之表示。没有权势，他有什么本钱料定 “最后胜利的美酒自己饮下去”？ 　　4）不但阎崇年本人未到庭应诉，其子阎天应法庭要求作为证人出庭作证， 竟然姗姗来迟，迟到了半个多小时。阎天本人法律科班出身，但对出庭作证态度 如此轻慢，职业礼貌道德如此欠缺，令人瞠目结舌，侧面可证阎崇年的有恃无恐。 　　5）程序正义理论的最低限度要求如下： 　　1．程序的参与性 　　2．程序的公开性 　　3. 裁判者的中立性 　　4．程序的对等性 　　5．程序的文明性 　　6．程序的及时终结性 　　阎案在2、3、4、5点都做得极差。证据有（这些证据都是从已发表的媒体中 得到的，网上可搜索到的）：拒绝媒体见证公开庭审，有记者收到上级不要报道 的指令；判词为单方辩护、明显拉偏架；一些司法人员不仅态度傲慢，且以种种 借口变相阻止、刁难诉方律师阅卷、质证，为诉方律师取证人为制造困难等等。 典型一例为法官称“这是我的法庭”，禁止诉方律师向阎方发问，剥夺上诉人正 当的诉讼权利。所以， 二审诉求转为主要是抗议一审的违背程序正义了。 　　法院为何此案在程序正义方面做得差？权势高压的影响是最直接、最主要的 答案。 　　对程序正义理论第6点“程序的及时终结性”，我不太清楚如何理解。但观 察到如下事实：这个案子历时两年，一直都是法院方面拖。比起谢业新死后两天 公安部门就得出了自杀结论的早产， 阎崇年悬赏案的两次审判都显然是难产了， 足见法官的为难（或审慎）。为何拖如此长的时间？有一点很明显：案子拖得长， 人们的好奇心理降低，兴奋点转移，耐心也磨没了，对结论自然也就不那么关注 了。这些客观上都有利于阎方。 　　6）对此案输赢，我并不在意。换言之，若判阎方胜诉，只要在现有法律的 基础上，逻辑讲得通，即便暴露了法律漏洞，我都认为是积极的；法制建设就是 在这样的司法实践中不断赌漏洞而不断完善的。但判书成了为阎方辩护，不仅脱 离了现有法律，文字多处逻辑不通，而且在态度上丧失了司法人员应有的公正中 立的基本职业道德。如果这不是阎崇年的势力影响，不是更高权势层有指示或暗 示，我不能理解何苦法院一干专业人员要冒天下之大不韪，在文字上明目张胆地 指鹿为马？这种职业自杀行为不仅惨不忍睹，也不可理喻。考虑到中国的司法现 状，退而求其次：预设立场不是不可以，但起码要大面儿上过得去，能够自圆其 说，颠倒黑白的手法也太过拙劣了。出笼如此蹩脚的判书法官们心里安逸吗？如 果安逸，我只能说，最好的情况是这些人远远不称职，太不专业，他们可以做政 工干部混饭，但没有从事司法工作的最起码的资质。如果不安逸，说明良心尚未 泯灭。 　　7）此事开始的确是学术交流，是阎崇年不回电话不回信、拒绝对话的傲慢 才导致了官司。与阎崇年的强硬态度相反，诉方始终如一地表示：“和谈的大门 永远对阎崇年先生和中华书局敞开”，其诚意可见一斑。更耐人寻味的是，法院 在审理中多次试图进行调解（诉方均同意接受调解；被诉方均一口回绝，无商量 余地）。这表明判阎胜诉对法院来讲不是水到渠成的事儿，很棘手，只有和谈才 能导致最体面、最和谐的结果。换言之，如果阎崇年的胜算是手拿把攥，法庭根 本用不着自找没趣去调解。为阎崇年着想，这其实是他最理想的解决纠纷的途径。 他自称有“商人那样的机变”，看来他这个商人也不合格，连吃小亏占大便宜的 经商之道都不懂，所有便宜都要占，一点儿亏都不能吃；不惜输掉信誉的商人会 是啥样的商人啊？！高抬他一把吧，他的悬赏门与克林顿的拉链门有一比，往好 了说，都是过于精明、过高估计自己硬抗的本领、一门心思只有蒙混过关的侥幸 心理、以致不能早早把事端扼杀在摇篮里而导致其越演越烈，聪明反被聪明误； 往深了说，都是人格不君子，修养修炼欠缺的必然。那么，本是理亏词穷的一方， 又不接受对其有利的调解，依仗的是什么呢？无非是权势。 　　根据以上论据，我认为得出此案是权势高压下的产物的结论是不为过的。我 也不愿意相信“两级法院都害怕阎崇年”，但还是让事实说话吧。 　　顺便再说几点。第一，网友Liangzx认为“只有从法律上完全否定新闻广告， 才能增强媒体的公信力。”我仍然不同意。这无异于法律上认可“名人、商人、 官人（总之有权势的人）可利用媒体以钱、权、势谋私，借悬赏或替自己脸上贴 金，或兜售假冒伪劣产品，而无须承担任何法律风险和责任”。 　　其次，我说“这个判决无异于当众扇媒体的耳光...”，意为法院此判决公 开侮辱了媒体的公信力。Liangzx君称：“那这个判决不是正好符合社会大众的 利益吗？既然他们在新闻中夹带了广告，判决又打了他们的耳光，这个判决有什 么不好？”这是以君之心度我之腹了，此推理不成立，因为我从来没有认为新闻 中有悬赏是不合法的。 　　最后再罗嗦一句，没有人会愚蠢到认为“法律是万能的”。但一个有目共睹 的事实是：没有此官司，中华书局就不可能召回阎校本《康熙顺天府志》。 (XYS20111011) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇