◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 复旦结论朱学勤没有剽窃 “学术法庭”能否根治学术腐败乱局？ 2011年01月20日时代周报 　　本报记者 李怀宇 　　2011年1月7日，复旦大学学术规范委员会作出《关于朱学勤的博士论文涉嫌 抄袭的调查结论》，认为：尽管朱学勤文中涉嫌抄袭而被举报的部分在学术规范 方面存在一些问题，但Isaiah对其剽窃抄袭的指控不能成立。“朱学勤事件”似 乎画上句号，但网络上的论战并未平息，理性的学者更拷问中国学术界的学术规 范。 　　被告主动要求学术法庭开庭 　　 2010年7月11日，中国学术界正将目光聚焦于“汪晖事件”，《东方早报》 发表了记者石剑峰的报道《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，称“不愿透露真实 身份网友指出，朱学勤与汪晖存在颇多相似学术规范问题”。该网友Isaiah在网 上发表的系列长文《朱学勤：学术界的又一个“汪晖”？》指出：上海大学教授、 知名学者朱学勤1992年在复旦大学获得博士学位的论文《道德理想国的覆灭》存 在抄袭嫌疑。 　　时值“汪晖事件”的争论不断升级，媒体报道热闹非凡，“朱学勤事件”的 突然出现，引人联想。当时资深媒体人向继东对时代周报记者说：“我觉得汪晖 一直保持沉默，反而对他不利。倒不如勇敢地站出来，坦然地面对。假如我是汪 晖，肯定会站出来，直面这个事件。这样对自己造成的伤害反而要小。我们都是 从那个时代过来的人嘛，写一篇文章说明当时的研究环境，是疏忽或是其他原因 等，可能事情就不会发展成现在这个样子了。而朱学勤接到《东方早报》记者电 话时表示：他会在适当的时候作出正式的回应，特别是Isaiah能表明真实身份之 后，会和他（Isaiah）做学术上的探讨。7月12日，朱学勤接受《第一财经日报》 采访说：‘不会像汪晖那样一言不发，不会成为第二个汪晖。’当然，朱先生何 时正式回应现在还不知道，但至少他有明确态度。” 　　7月13日，朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，要求“启动调查机制，辨 明是非，还我清白”。为此，复旦大学学术规范委员会决定予以调查。朱学勤当 时向媒体公开表示：“学术抄袭事件近年来之所以愈演愈烈，在我看来，不少与 当事人及权威学术机构没有及时采取适当手段作出公开回应有关。许多高校、学 术机构都已建立了学术委员会，调查学术规范问题、惩处‘学奸’、维护教师及 学校声誉、保持学术环境和学术尊严，正是这些机构的职责承担。我被指控，起 于网络、传媒，但很想试一试，能否从传媒走向学术？虽‘原告缺席’，作为 ‘被告’，我希望走向学术‘法庭’，要求‘开庭审判’。维护学术尊严，应该 是做，而不是说。现在复旦大学将启动学术调查，我只需配合调查，随叫随到， 平心静气地等待他们作出仲裁。” 　　在接受时代周报采访时，朱学勤说：“我觉得只有事实才能说明真相，而事 实必须经过学术机构调查才能得出。在网络上打口水战，在传媒上相互恶骂，或 者采取‘鸵鸟’态度沉默，这都不是明智的办法，最好的办法是由学术法庭开 庭。” 　　“感谢复旦，还我清白” 　　正当复旦大学学术规范委员会启动调查时，网上纷纷质疑其公信力。葛剑雄 作为复旦大学学术规范委员会委员，很快站出来面对公众的质疑：“公信力要靠 自己做的，主要在于独立不独立。照理论上讲，学术规范委员会完全可以独立于 行政，这不是一个机构。我们曾经把人家的举报否决了，但是好像也没有人因此 就怀疑我们的公信力。” 　　调查启动一个月后，朱学勤向复旦大学学术规范委员会提交了一份9000字的 陈词，对匿名网帖指出涉嫌抄袭、不规范的地方分门别类作辩解性陈述，并提供 相关知情人。 　　公众等待的过程略显漫长，调查历时近半年。复旦大学学术规范委员会于 2011年1月7日作出学术规范字〔2010〕9号《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的 调查结论》，认为：尽管朱学勤文中涉嫌抄袭而被举报的部分在学术规范方面存 在一些问题，但Isaiah对其剽窃抄袭的指控不能成立。 　　这份调查结论中透露了调查过程的一些情况，复旦大学学术规范委员会曾向 相关学者求证。针对网文的关键性指控，复旦大学学术规范委员会的调查指出： “据Isaiah文章所列举的内容，以及网上署名‘邢玉思’的文章《‘道德理想国’ 的建成—〈道德理想国的覆灭〉任选一节的文本分析》，对照朱学勤博士论文 《道德理想国的覆灭—从卢梭到罗伯斯庇尔》（上海三联书店，2003年10月第2 版，以下简称“朱文”）的相关章节，朱文的确存在一些注释不规范（如漏注、 误注、将间接引文注为直接引文等）之处，还存在外文翻译上的一些错误或不确 切之处。但朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与 已有论著基本都已说明。在第一章开头就注明了布罗姆《卢梭和道德共和国》一 书，全书同样的注释有十多处，漏注的部分属一般性叙述。对部分转引自《罗伯 斯庇尔传》中的史料注为直接引文一事，该书作者陈崇武作为朱文答辩委员会成 员，在评审过程中并未提出异议，且同意对朱文作出好评。” 　　《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论》不仅在复旦大学的网站公布， 也通过媒体公开。2011年1月12日，葛剑雄代表复旦大学学术规范委员会公布结 论。他告诉时代周报：“学校里做了决定，统一对外发言，只发一次。叫我们7 个委员都不要再接受采访了，免得画蛇添足，因为内容都在公告里面了。” 　　葛剑雄表示：“一般情况下，没有人举报，我们是不处理、不调查的。这次 是因为媒体上已经登了，而朱学勤本人也有要求，才进行调查的。”对具体操作 的方法，葛剑雄简要地向时代周报介绍：“有了举报以后，我们内部会分工，决 定由哪些人去调查。也不一定是自己调查，可以委托有关的院系、有关的专家去 调查。有了调查结果以后，就把它提交委员会讨论。委员会讨论通过以后，要跟 举报人见面，这次举报人（Isaiah）不愿意站出来，也不承认举报。那么，我们 跟当事人朱学勤见面，他可以提出他的意见。我们委员会最后来决定定稿，这个 定稿就用不着再征求本人意见了。” 　　这份《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论》定稿后，复旦大学学术 规范委员会用特快专递发给朱学勤一份结论。朱学勤马上表示：“感谢复旦，还 我清白。” 　　向继东告诉时代周报：“复旦大学公布的这份‘调查结论’，相对于清华大 学、汪晖对‘汪晖事件’的表现，我觉得是积极而适当的处理方式，学术问题从 学术的角度解决，是值得称赞的。尤其值得称道的是朱学勤先生本人，在事件披 露的第一时间致函复旦大学学术规范委员会，要求‘启动调查机制，辨明是非’， 这也是心怀坦荡、勇于担当的一种表现。” 　　举报人身份未明 　　调查结论出来后，朱学勤在短短几天内接受了许多家媒体的采访。在接受时 代周报采访时，朱学勤解释自己文章中存在一些注释不规范的问题：“复旦大学 学术规范委员会认为我的论文有缺点，这很好，我自己都发现了一部分。在这个 事件发生以前，我在做这本书的第三版勘误。我给学术规范委员会的陈词里说到 这些，我在适当的时候会公布这份9000字的陈词。我的陈词指出的失误跟复旦大 学学术规范委员会的公告没有什么出入。”对于这份陈词，葛剑雄说：“这9000 字是朱学勤自己要求审查时递交的意见，他的意见我们当然要看，但主要还是要 看调查结果，因为白纸黑字都在那里，而且有名有姓，没有什么特别的办法。” 　　葛剑雄强调：“虽然论文写作于10多年前，有些漏注、译文不确切之处可以 理解，但对于学术论文的严谨性要求，无论何时都应该一样。”朱学勤马上表示： “我赞成葛剑雄关于学术规范的说法。”香港中文大学哲学系教授刘笑敢则告诉 时代周报：“在我们讨论和关注个别事件的同时，更应该关心学术界的基本氛围 和基本规范，不仅仅是注释的规范。对于注释不规范的问题，应该有人来关心、 讨论，但在公众讨论中，不必多追究个人责任，个人责任应由本人的学术团体来 处理。上世纪80年代注释不规范是普遍现象，当时的很多出版社、杂志社都不喜 欢脚注，认为没有必要，浪费版面，内地的著作脚注很少，翻译或转载海外文章 也常常删去脚注。现在，脚注变成了学术的标志，但为什么要脚注、如何处理脚 注，出版社和学报考虑很少。有的学术论文只有一个脚注，引用的还是自己的书； 有的一万字的文章，引用同一本书近百次，结果同一本书的页码脚注就占了一两 页的篇幅；有的虽然有脚注注明某本书，但读者看不出作者为什么要给这个脚注。 有的机构为了自己的统计方便，发明一种作者不知、编者不会、读者不懂的注释 体例通过行政部门强制推行。类似的问题更值得学术界、知识界、出版界注意。 脚注只是形式，我们在重视这种形式的同时更要注意为什么要脚注，如何确实将 脚注作为提高学术水准、促进学术讨论的手段，而不是唬人、漂亮或应付差事的 手段。” 　　而针对葛剑雄与朱学勤两人关系的质疑，朱学勤说：“我认识葛剑雄，但是 递交申请书以后就跟他没有什么交往了。” 　　事件中的另一关键人物是举报人Isaiah，至今不愿公开自己的真实身份。朱 学勤说：“我不知道举报人的信息，也不屑于知道。” 　　据《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论》中称：“石剑峰曾与本委 员会葛剑雄委员联系，提供了据称是Isaiah主动提供的两个网络链接，但事后 Isaiah予以否认，石剑峰也再未提供任何其他内容。”时代周报记者向石剑峰求 证Isaiah的真实身份，未果；随后根据石剑峰提供的Isaiah的电子邮箱地址去信 采访，到截稿时，未得到答复。 　　学术规范全球皆然 　　同为著名学府与学者，2002年北京大学教授王铭铭、2010年清华大学教授汪 晖出现类似事件时，校方与当事人的应对给公众留下“不了了之”的印象。因此， 复旦大学学术规范委员会的调查结论一经公布，马上有人喜称这是中国学术界的 “第一例”。葛剑雄则特别向时代周报强调：“我们以前也处理过类似的事件。 一般就在学校的网站登了，我觉得本质上没有什么区别的。这次当然因为是朱学 勤知名度高，关心他的人很多。” 　　复旦大学学术规范委员会于2005年成立。据公布，主任是俞吾金（复旦大学 哲学学院教授）；其他委员：葛剑雄（复旦大学历史地理研究所教授）、华民 （经济学院教授）、王迅（物理系教授、中国科学院院士）、朱绍龙（光源与照 明工程系教授）、郭慕依（复旦大学基础医学院教授）、林祥通（复旦大学附属 华山医院教授）。 　　2005年1月24日，复旦大学校长办公会议通过《复旦大学学术规范及违规处 理办法》（试行）。其中第六条为：不得有下列违反学术规范的行为：（一）剽 窃：将他人的学术观点、思想和成果冒充为自己所创；擅自使用在同行评议或其 他评审中获得的学术信息。（二） 抄袭：将他人已发表或未发表的作品，不注 明出处，而作为自己的研究成果使用。第八条为：对违反学术规范的行为，任何 人都有义务向校学术规范委员会举报。对于在报刊、电视、广播以及互联网络等 媒体公开报道的我校人员违反学术规范的事件，校学术规范委员会为纯洁学术、 维护学校声誉，可以积极主动地和相关媒体联系，展开调查核实，将调查结果及 处理情况在相关的公共传媒上公布。 　　2007年《中国青年报》的报道《复旦大学通报学术剽窃抄袭事件处罚3名教 授》称：“12月14日，复旦大学官方网站上的‘校内公告’贴出了一则‘复旦大 学学术规范委员会通告’。短短几天内，点击量就达到2000多次。这则在2007年 底贴出的‘2007年第1号’通告，向全校师生通报了复旦大学学术规范委员会对 三起学术违规举报的调查审议结论和处理建议。‘通告’称，三起举报涉及的教 材抄袭、论文抄袭皆属实，学术规范委员会建议对举报涉及的外文学院、五官科 医院和信息学院的有关教师、学生进行通报批评、停止招收研究生、开除学籍等 不同的处理。” 　　香港城市大学原校长张信刚在美国、加拿大、法国和中国香港的大学都工作 过，他认为这四个地方的大学如果出现类似问题的话，处理的方法会是大同小异： “一旦有人向学校举报，而学校当局认定指控具有表面证据，学校的负责人就应 该设法搞清楚事实是什么。在大学里都有学术委员会（英文里一般称之为 Academic Senate）； 这个学术委员会下面多半有一个学术诚信（Academic Integrity）委员会。无论是系、院、大学都可以启动这个机制，但是最后决策 的层次是在大学的学术委员会，把这种事作为学术诚信的问题来处理。依事件的 性质和轻重，一般会由校方组成一个独立调查委员会，由几位具有学术经验和公 信力的人担任委员。这些委员应该有相当的学术地位，并且跟被指控者没有利害 关系。比如说，被指控者的导师、学生、同僚好友，或者跟他有过共同学术创作 的同行不应该担任委员。反过来说，跟他有过学术争论或其他方面不和的人也应 该排除在调查委员会之外。调查委员会应该由一些有诚信而独立的人，针对事实 作决定。被指控者应该有权在委员会面前进行申辩和说明；当然，他可以这样做， 也可以不这样做，可以单人赴会，也可以有一个人陪同去。如果指控里面牵涉到 比较重要的问题，被指控者可以带一个像律师那样的人陪伴自己出席。独立调查 委员会应该在一定的时限之内，作出一个客观而明确的评断。” 　　在《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论》公布后，多位受访者指出， 因为不了解第一手的资料，不便发表看法。刘笑敢教授指出：“所谓汪晖事件、 朱学勤事件当然对学术界会有些警示作用。多数学者引用其他人的作品会更加认 真地对待著作权和处理脚注，而少数投机取巧的人会做得更为隐蔽。有人提出某 人作品是否不规范或是否剽窃，这都是正常现象，但是，由于近一二十年学术界 扩充、发展、转变太快，没有传统力量的引导和制衡，学术界难以形成相对独立 的社会群体并形成自己特有的共识和规范，受政府和外界干扰比较多，正常的现 象也会引申到不正常的现象和结果，很容易将学术批评变成或解释成个人之间、 群体之间的歧见和冲突。这是不健康的现象。” 　　“事实评判比价值评判更重要” 　　尽管朱学勤说“这件事到此结束了”，但是网络上的口水依然泛滥。 　　2011年1月13日，方舟子在博客上称：“复旦大学学术规范委员会对如此明 显的抄袭都能视而不见，只称之为‘注释不规范’，如果不是出于人情，就是鉴 定水平太差，连小学生都不如。”2011年1月15日，在博文《朱学勤学术道德和 学术水平的覆灭》中，方舟子专门举出多个例证，指出：“朱学勤的大部分摘译 都有低级错误，甚至错得离谱，看不出他有阅读英文原著的能力。朱学勤的博士 论文《道德理想国的覆灭》如果是原创，属于抄袭。如果是翻译，属于劣质译 作。”葛剑雄表示：“像方舟子的那些东西，一般主流媒体是不登的。”然而， 方舟子的言论在媒体上已被广泛转载。 　　质疑的声音并非少数。传媒人潘采夫认为：“我很尊敬朱学勤教授，但我心 里还是有疑惑，复旦学术规范委员会的结果是最终结论吗？如果举报者不服结果 该去找谁？朱学勤毕业于复旦，复旦去查自己的毕业生，能绝对保证独立性吗？ 是否需要第三方机构独立机构介入呢？” 　　清华大学对“汪晖事件”的态度，也让公众颇为期待。中国政法大学历史研 究所所长郭世佑认为：“我不知道汪晖教授是否像朱学勤教授一样主动申请过调 查，也不知道清华大学采取过什么调查的步骤，复旦与清华都是中国名校，复旦 的做法更符合国际学术规范，更能维护本校及被举报者的学术声誉，对清华等校 应有借鉴意义。据我所知，有的学校对于抄袭、剽窃的指控也认真组织过调查， 最后考虑到这样那样的因素，却不考虑是非原则与学术、学府的尊严，迟迟不予 公布和处理，这样的调查我看还不如不调查，白费纳税人的钱。” 　　“汪晖事件”与“朱学勤事件”之间的比较，更在网络上争论不休。刘笑敢 认为：“正常的学术批评应该是心平气和地摆事实，做分析，即使有些言辞激烈 也无关大局。但是，目前的学界似乎不能有批评，一有批评就会演化为纯粹针对 某个人的攻击事件，为了避免这种情况，大家只好沉默，一团和气，有人捅出一 个事件就吵闹一番，然后又是各缄其口。似乎除了攻击就是吹捧，正常的、纯学 理的、君子式的批评、讨论、辩论太少，或者大家不关心，这是学术界不健康、 不成熟的表现。” 　　两个事件背后的深层思考也引人玩味。向继东指出：“当初有人要把‘汪晖 事件’与‘朱学勤事件’上升到‘新左派’与‘自由派’之争，这完全是别有用 心的人，企图借‘强势集团’的力量打压异己的一种拙劣手法。这两个学术事件 一前一后发生，现在在后面发生的‘朱学勤事件’有了一个正式的说法，而‘汪 晖事件’至今还是一个谜。大众当然期待‘汪晖事件’有一个正式的说法。” 　　更多理性的学者愿意就事论事，呼唤健全中国学术规范机制。刘笑敢说： “我希望更多人从热闹的讨论中看到更普遍更根本的问题，在自己身边一点一滴 地推动学术界和学术事业的健康发展。” 　　郭世佑则对派别之争的说法颇不以为然：“我对这个‘派’那个‘派’的来 龙去脉都不了解，兴趣也不大。在我从事的中国近代史研究领域，我就不太喜欢 用这个‘派’那个‘派’来讨论历史主体的人和事。‘一分为二’的划派思维就 容易把复杂的问题简单化，属于简单化的极性思维，不是科学的思维；如果把属 于事实评判的‘事件’同派系与利益搅在一起，则容易把简单的问题复杂化。君 子群而不党，党同伐异不是为师为学的本分所在，我们这一代真是吃狼奶长大的， 已经被‘其乐无穷’的‘阶级斗争’、‘路线斗争’折腾和污染得够可以的了， 一不小心就做了教师，做了学者，总喜欢对人不对事，而不是对事不对人，我们 的前一辈也乐此不疲，没给我们留下多少士人的道统与君子之风，只是他们也没 有今天这么多的抄袭和剽窃。对学者与学术来说，一个无可争辩的常识是，事实 评判比价值评判更重要，是非观念与职业伦理比个人情感与利益更重要。” (XYS20110121) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇