◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇   从韩春雨事件看学术成果的辨别   来源:科学猫头鹰   韩春雨事件有了最新进展。11月28日,刊登韩春雨论文的《自然-生物技术》 发表一位德国学者的通信文章,否认了韩技术的有效性。同时发表了“编辑部关 注”,指出调查将于2017年1月底之前完成,届时将公布最新进展。   要谈此事,我们有必要回顾一下韩春雨事件的发展脉络。   今年5月2日,韩春雨在《自然-生物技术》在线发表论文,论述了一种新型 的基因编辑方法NgAgo,据称可以弥补目前主流基因编辑方法CRISPR的缺陷。如 果这一技术成功,无疑将是基因组学领域的又一重大突破。   韩春雨文章发表在行内一流期刊,可信度较高,因此一经发布便引起国内外 学界高度关注。这件事的特别之处在于,当事人韩春雨并非大院大校背景,而只 是一个国内普通大学的副教授。这一点立即为某些名人和媒体抓住,作为抨击现 今科研体制不合理、科研经费拨付存在问题的绝好例子。   5月19日,一位清华教授发表评论,表示佩服韩的工作,但韩并非原创,没 必要神化。网民纷纷起哄,两种观点对峙,但舆论几乎一边倒地指责一线科研机 构,认为其白白占有大量资源而不作为,却让普通院校做出了一流的成果。   由于这一技术极为优秀,大家都想用之做出更好的成果,于是国内外至少上 百个实验室开始重复这项技术。正在此时,戏剧般的转折发生了:不少重复实验 的结果几乎为零,与韩宣传的高成功率相去甚远。当然,这有可能是重复者自身 的原因,更何况还是有少数实验室声称重复出了结果。   但接下来,普遍的重复失败逐渐转化为质疑,大家逐渐开始在学术平台上讨 论这些质疑。方舟子在汇总和研究了这些讨论之后,于6月30日发表了第一篇质 疑文章。文章对实验本身并未做太多的评价,而是认为韩在对待他人质疑时的反 应令人起疑。方的影响力吸引了更多的人关注这一事件。7月2日,韩春雨在网上 发帖回复各项质疑,但他提到的“高超实验技巧”在行内看来不过是实验的基本 操作,难以得到业界认可。   7月17日,方舟子再次发表质疑文章,在综合各方质疑的基础上指出,韩春 雨论文中电泳图不合理,很可能是拼接伪造的。这是一枚重磅炸弹,做过实验的 都知道,这些质疑确有道理。   至7月底,先前声称 NgAgo 有效的几位国外科学家在网上纷纷表示,经进一 步检测,该技术无法进行基因编辑。更有一位西班牙学者向国际转基因技术协会 (ISTT)的同僚群发邮件,建议“放弃所有NgAgo相关项目”。   8月2日,刊登该论文的《自然—生物技术》发言人表示,已了解相关疑虑, 将按照既定流程来调查此事。韩所在的河北科技大学则回应称:“对于外界要求 公开原始数据的要求,在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证,届时将有 权威第三方作证。”但到期仍未有任何结果公布。   8月8日,韩春雨向非盈利性的质粒共享信息库Addgene提交了其NgAgo技术的 新版详细实验方法。这些新版方法并未有什么特别的内容,一些抱着期望的研究 组按照新版方法操作,仍然一无所获。同一天,《自然》也报道了针对NgAgo技 术产生的争议。   10月8日,韩春雨接受《科技日报》记者采访时表示,他不打算“自证清 白”,也不愿意公开那些声称成功重复实验的研究者名单,除非质疑者先实名。 韩的说法毫无道理,国外发出质疑的基本都是实名,国内虽然不多,但也有不少 是实名的。两天后,国内12位学者(后增加1位)决定实名公开“重复”韩春雨 实验方法的结果:“未能重复”、其实验方法“让人怀疑”。这些学者分别是中 科院、北大、交大、浙大等著名院校的一线科研骨干。尽管如此,韩依旧不愿公 布能重复他实验的3位学者的名字。   10月14日晚,河北科技大学终于向媒体提供了一份题为《关于舆论质疑韩春 雨成果情况的回应》的书面材料。文中表示,目前已经有独立于该校以外的机构 运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑,具体信息校方将适时向社会公布。   11月16日,《蛋白质与细胞》期刊在线发表了一篇由国内外21个课题组联合 发表的题为《有关NgAgo的疑问》的学术论文,报道多个实验室均无法重复韩春 雨的NgAgo基因编辑新技术。以学术论文的形式对韩提出质疑,也许预示着韩春 雨事件即将走到尽头。   11月23日,《自然》杂志网站刊载的一篇新闻报道援引韩春雨的话说,他已 发现一个不容易引起注意的问题,这或许能解释为什么别人很难重复他在论文中 描述的实验。就像一个喊了多次“狼来了”的小孩,这次学界并未给予什么关注。   韩春雨事件在社会上沸沸扬扬折腾了半年多,许多网友、群众对于如何确定 科研成果的真假以及辨别的依据并不十分清楚,这里给大家提供一些常识。   新成果一般包括新的原理、现象或者新技术,一个发现是否真实,需要得到 学界验证,不能重复就不能得到认可。   通常,新成果以科研文章的形式发表在专业的学术期刊上。学术期刊的水平 有高有低,我们常用影响因子(Impact Factor,IF)来衡量。文章被人引用的 次数越多,说明认可作者研究的人越多;好文章一般会有数百甚至上千次引用, 而期刊文章每年被引用的平均次数就是影响因子。虽然影响因子不能准确反映文 章的好坏程度,但可以作为一个判断的参考依据。通常的情况是,影响因子高的 期刊,上面刊登的文章平均水平就较高。韩春雨的文章发表在《自然-生物技术》 上,这是自然期刊的子刊,2016年影响因子高达43.1,位居全球第五,是不折不 扣的顶级期刊。   高水平的期刊,编辑的水平较高,审稿人也往往是业内大咖,对文章内容的 要求很严,作假通常很难通过。但是,很难并不代表没有漏网之鱼。由于审稿人 一般不超过3个,而且极少会重复实验,这就给了某些人可乘之机。不过学术界 有一套自洁的机制,一旦作假被发现,文章被撤稿,或者被负面引用;研究者会 被清除出科研队伍,其学术称号被取消,骗取的科研经费必须退还,通常还会面 临刑事诉讼。   现在的科学成就都是建立在前人的基础之上的,所以,一个好的成果出来后, 会带动学科的整体发展。所以相关领域的研究人员去重复实验,通常不是为了验 证成果的真假,而是以其为基础进行进一步研究。韩春雨的成果一出,其价值不 言而喻,大家都希望能利用这一成果进行基因编辑,所以才有那么多人去重复实 验。这和CRISPR-Cas9基因编辑工具出现时的情况一样,但结果却天壤之别: CRISPR-Cas9一发表,几周后就有数十个研究组重复出了结果;NgAgo半年多未有 一个实名的研究组重复出来,要是还不引起怀疑那就不正常了。   当然,重复不出来并不一定是造假,会有很多因素造成这一结果:   1. 实验水平:韩反复强调要有“高超的实验水平”,但从韩公布的那些实 验细节来看,不过就是一些常规方法。而且,那13位实名学者都在国内一流的科 研机构,说水平不够显然不能成立。   2. 污染问题:这是常规操作,科学家如果连细胞污染都没法控制,怎么可 能做出一流的成果?反倒是韩自己,摆拍的时候不穿实验服,也不带手套,拿移 液枪的姿势又非常怪异,才真让人怀疑他缺乏基本的科研素质。   3. “木桌子效应”:有人在网上为韩叫屈,说是当年大科学家费米在木桌 子上做的中子实验别人都重复不出来,后来发现别人用的都是大理石台面。用这 个来辩护只能糊弄外行,实验条件和环境造成结果的差异很常见,搞清楚原因也 是科研的一部分。费米自己很快就发现,中子实验无法重复的原因是木桌子里的 氢原子起了作用,他加了一片石蜡后效果比木桌子更好。这种解释的软肋就在于 韩不让别人去他的实验室,不让用他的“木桌子”来重复实验。   4. 概率:还有一种可能就是发生了小概率事件。问题在于韩自己声称重复 了很多次,成功率很高,那么就排除了这种小概率。不过,如果重复率很低,却 刻意选取其中好的结果发表文章,同样属于学术欺诈。更何况韩的成果属于新方 法,可重复性高是基本条件,否则毫无意义。   5. 隐瞒关键技术:这种可能性存在,但很不道德;不过,这条路被韩自己 堵死了。刚开始,韩曾经拿几个研究组说可以重复的说法,拿来为自己做证;如 果他隐瞒了关键技术,心里就清楚别人按照文章的步骤是无法重复的。这恰恰说 明隐瞒关键技术的可能性不存在。   韩春雨在媒体里被称为“三无”科学家(指其无博士学位、无留学背景、无 院士头衔),这是不确切的,韩是中国协和医科大学/中国医学科学院的正规博 士。   在探讨学术成果是否造假前,先看几个真实的例子:   A研究组发了篇很好的文章,但是大家都重复不出来,去A的实验室却可以重 复出来。大家很奇怪,后来发现问题出在实验室的一瓶试剂上:试剂可能变质或 混进了什么杂质。这个研究组只好撤稿。这不是造假,而是不严谨。   B研究组发了篇很好的文章,做出了漂亮的晶体,但是别人无法重复。去B实 验室看着他们重复出来,感慨技不如人。其实,外人不知道这个研究组的秘密就 在于某台设备。单位里其他类似设备也都做不出来,研究组自己也不知道原因。 这个仍然不是造假,但也算不严谨。   C研究组发了篇很好的文章,用某个强还原剂做了个氧化反应(注意,不是 还原反应),但是原理上解释不通(解释通就颠覆化学理论了),奇怪的是很多 人都重复出来了。后来有人做了完全无氧的实验,才发现是环境里微量的氧起了 作用,并非被强还原剂氧化。这篇也撤稿了。这依然不是造假,而是不严谨。   D研究组发了篇很好的文章,学生去国外继续深造。导师让师弟继续师姐的 工作,但是重复出来的结果与师姐相去甚远。导师发现问题后要求“师姐”回国 重复,费用由导师承担。学生回国后仍未能重复,后不辞而别。导师未利用其学 术地位进行压制、隐瞒,而是迅速通知期刊撤稿、告知其在国外的导师,并通知 学位委员会取消其博士学位。最后,导师在单位以发公开信的形式告知全体员工 和学生。这个例子里是学生造假,不是导师造假。   学术上出现错误和偏差是常见的情况,区别学术不严谨和学术造假或学术欺 诈的主要依据是看其主观是否故意。捏造结果、篡改数据、修改图表等主观行为 就属于学术造假。如果不是主观造假,就会积极协助同行搞清原因,也不排斥公 开自己实验室的原始记录。学术不严谨和学术造假的后果也是不一样的。只要主 动承认,就不会被排斥出学术界的;但如果出现了学术不严谨又拒不承认,甚至 掩盖、狡辩,则仍然属于学术造假。   现在回头来看看韩春雨事件。他的问题在于:   1. 应对质疑的态度。大家可以对比一下,韩和上例的区别在于是否有开放 的态度。韩应对质疑时推三阻四,一会停电,一会细胞被污染,一会实验记录没 有,就是不让人去实验室,难免让人起疑。重复实验只需1~2周,最多一个月, 半年都过去了,也没见韩在公众面前重复一次。   2. 有人为韩辩解说公布了细节就会让外国人占便宜,这是不懂知识产权的 说法。发表文章就是告知学界和公众,如果牵涉知识产权,就在发表前申请专利, 事实上韩确实已经先申请了专利。这些人不懂,专利和保密是矛盾的:如果要保 密,就不能申请专利,比如可口可乐的配方和原子弹制作方法;申请专利就必须 公开,否则就得不到保护。在学术期刊上发表也是一种公开,在投稿前必须阅读 作者须知,签承诺书,否则是不会给你发表的。所以韩作为通讯作者有义务回答 其他人的质疑,“无需自证”是不成立的。   3. 公布原始数据很常见,也很正常,别人可以从中帮助分析实验中的问题, 找出未能重复的原因。以实验室穷为借口,说没有实验记录是糊弄围观群众的说 法。实验记录是实验的基本要素,没有实验记录本的实验室根本就不能称为合格 的实验室,正规博士出身的韩春雨不可能不懂。他自比韩寒在业内看来就是默认 作假,因为韩寒公布的手稿恰恰被人看出小说不是自己写的,而是抄的,留下了 大量笑柄。韩春雨自忖公布原始记录也会跟韩寒一个下场,所以不敢公布,这是 韩春雨比他本家聪明的地方。   4. 韩刚开始说有20家实验室能够重复其实验,后在接受澎湃新闻采访时称 有6、7家实验室重复出来,后来接受《自然》采访时说3家,河北科技大学的声 明又变成1家,这符合40%衰减定律,大概再过一阵就没人能重复了。而且,数次 说有消息公布,又数次食言,也可以看出韩说话不靠谱,这种人在学术上不容易 严谨。   5. 一遇到质疑就诉诸阴谋论,认为是CRISPR/Cas9的既得利益者打压,这种 辩解毫无道理。文章发表伊始,全世界上百个研究组闻风而动重复实验,希望能 够证实韩的发现。大家是在帮着拓展NgAgo,按道理应该感谢都来不及。   6. 网络暴力的借口大概是最牵强的。韩无论如何不肯公布已经重复的人, 说是怕害了别人。唯一曾实名支持韩的一位研究员(后来的声明其实也否定了韩 的成果)除了被方舟子调侃了一下,没见其受到什么攻击。真的假不了,真能重 复出来是好事,说明你水平比别人高;除非造假,重复出来才是见不得人的事。   总结一下:可被别人重复的,才能被学界认可,才有科学性,这是辨别学术 成果真假的金标准。科学的道路有时很曲折,但真正的科学会在质疑中不断修正 前行,经不起检验的只能被淘汰。事实上,无论韩的事件是真是假,都已经对中 国科学的声誉造成了实质性损害。国内许多人反映,近期投稿国外学术期刊的难 度明显加大,要求提供的材料更多,二三梯队院校所受的影响尤其显著。几年前, 曾经有几条鲜活的生命接连因酒驾逝去,震惊了国人,换来了如今的严格执法和 全民守法。如果韩春雨事件能够提升我们对学术诚信和学术道德的重视程度,促 使我们的学术纠错机制更加完善,或许未尝不是一件好事。   最后看看我们的邻国日本。2014年1月29日,理化研究所(RIKEN)的小保方 晴子团队成功发现了新万能细胞STAP细胞,研究成果发表于《自然》杂志上,两 篇论文的第一作者都是小保方晴子。由于过程非常励志,人又长得漂亮,她立刻 成为了日本全民偶像。   可是就在当天,就有美国的学术权威出面公开质疑其成果不可以重复。随后, 美国各研究组开始重复实验,但都未能重复出小保方晴子的结果。2月17日, RIKEN就启动了相关调查行动。3月14日,RIKEN方面发布了中期调查报告,称小 保方晴子受质疑的图片“确有不自然之处”,但“不能断定是否故意为之,因此 无法判定为学术不端”;并宣布继续调查。4月1日,RIKEN宣布小保方晴子在研 究中存在捏造、篡改等学术不端行为。7月2日, 《自然》杂志将两篇STAP论文 撤稿。   RIKEN是日本顶尖研究机构,但在发现自家的问题后行动十分迅速。文章发 表后不到二十天就成立了调查组,调查过程非常严格,处理也异常严厉。最终, 小保方晴子被开除并需退还研究经费;她的导师一位自杀,一位停职。RIKEN发 育生物学中心虽侥幸躲过了撤销的命运,但经费预算被削减了40%,所属实验室 半数被关闭、合并或划拨,负责人被替换。事件处理完毕后,RIKEN负责人、诺 奖得主野依良治引咎辞职。   日本对于学术不端行为的严苛态度,一方面源于社会各界对于学术不端行为 的零容忍,一方面源于政府监管的压力。4月初,RIKEN的报告一出,首相安倍晋 三就要求日本科学与技术政策理事会(CSPT)制定一套针对学术造假的防范与应 对措施。RIKEN如不痛下杀手,有任何的犹豫和护短行为,就得面临被政府严厉 处置的后果。道德与制度双管齐下,威慑着今后更多的铤而走险者。日本的做法 是否有值得我们借鉴的地方呢?   与之对应的是,今年10月3日,日本分子细胞生物学家大隅良典,因其细胞 自噬机制研究,获得2016年诺贝尔生理学或医学奖。这是2000年以来日本人摘取 的第17个诺奖,仅次于美国。   大洋彼岸的我们,只能一声叹息。 (XYS20161204) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇