◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

　　“遗漏重要参考文献”究竟谁之错？

　　Whataman

　　5月22日我在新语丝网站上首先披露了厦门大学化学系郑兰荪院士研究小组
在国际知名学术刊物因“遗漏四篇重要参考文献”而致歉的消息。5月28日Neo网
友发表了《选择性的遗漏－－关于厦大化学系郑院士组Angew论文的看法》。Neo
网友在《看法》一文中对事件所涉的事实作了相当准确细致的描述。所下的结论
－－选择性地遗漏－视而不见地遗漏－有意地遗漏，无疑是正确的。在这一点上
我对Neo网友以事实说话的态度表示欣赏。

　　然而让我感到十分惊讶的是，在查找事件发生的原因的过程中，Neo网友把
事件发生的首要责任推给了杂志的评委，让人们获得这样一个印像“Angew的资
深评委发生了如此严重的错误”。这样的评论完全是本末倒置，有为肇事者开托
之嫌疑。由此我不由得怀疑Neo网友的身份。如果他是郑院士的学生，《看法》
一文则是学生为老师“鸣冤叫屈”的又一翻版。如果他是Prof.Mao，《看法》一
文则意味深长。Neo网友说他“本人无意对尊敬的郑兰荪院士作出任何诋毁，他
的人品和才华无可挑剔”。他正在向人道歉呢。

　　勿论院士的人品和才华如何无可挑剔，院士研究组，国家重点实验室出如此
大的纰漏，院士负有不可推卸的主要责任。Neo网友推测“郑院士根本没有看到
原稿，即便看了，他也不可能去作具体的检查”，这或许可信。但他如果在科研
课题开题之初，没有对手下人作有关科研道德的训戒，只管收获文章，不管如何
做文章，那他的院士人品又何从谈起，又如何信服并影响千百万非院士的中国科
学家。可以查到事件的直接肇事者Dr Long LS在郑兰荪院士研究组已不是一天两天
了，已为院士发表了二十多篇论文。作为院士的得力助手，耳渝目染，就学会了
干“选择性遗漏”这种事？

　　科学是求真。科研论文的作者首先要提供真实可靠的实验数据，要对研究背
景有事实求实的分析与评价。由于不真实而导至任何错误，只能是作者的责任,
作者的有意欺骗，更是犯罪。本次事件根本扯不上评委的错误。Neo网友认为评
委审稿时应一篇一篇核对引文，那么如果评委怀疑实验数据有些问题，也要去重
复实验？

　　本次事件的肇事文章中还有一个极不真实的内容，那就是报道“烧过”的晶
体（样品3a）的品质居然比未“烧过”（样品3）的还高。这实际上是不可能的
事，出现这种结果一定另有原因。本来比较“烧”晶体前后晶体的变化是该文唯
一个有价值的卖点。可是连这也没搞清楚，也有问题，可想该文的水准。这样的
文章与诺贝尔化学奖获奖者的演讲稿发在同一杂志，真是有辱诺贝尔奖获奖者们。

(XYS20030604)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇