◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇   为什么说方刚团队的性教育和培训疑似敛财骗术?   作者:海砂   ▇性学“超人”方刚   在网络上能够获取的方刚的宣传资料是这样:   著名性学家,性与性别研究专家,性教育专家,。(另有:学者、作家、社 会性教育活动家。)   中国人民大学性社会学博士毕业。   北京林业大学人文社会科学院教师,心理学副教授,性与性别研究所所长, 硕士导师。   联合国秘书长联合起来制止针对妇女暴力运动男性领导人网络成员。   中国白丝带志愿者网络召集人。   世界华人性学家协会执委,中国性学会理事等。   台湾树德科技大学人类性学研究所兼职教授。   另外还有如下介绍:   他是国内性学界唯一出版过60多本著作的人。(另有:“他著有70余本理论 专著”、“出版著作50多部”。)。   他有超过20000+小时的临床经验。   他培训了超过10000+专业性与亲密关系教育师资。   (另有:他深度培训性教育教师5000余人。)   精编的120个案例是中学生性教育的必备书目。   他创建了中国白丝带志愿者网络,反对性别暴力。   他提出了国内唯一本土的“赋权型性教育”。   他还是是国内最早从事男性气质研究的学者。   ……   方刚博士是:中国性与亲密关系联合教育的先行者。   关于方刚的这些介绍资料,初一看,具有非常惊人的卓越光环,让不了解的 人很容易以为方刚是一位非常杰出的性学研究的权威大家。特别高产的著作和非 凡的学术地位,看起来非常人能及。难道又是一位学术超人?但是稍加推敲,就 会发现这些介绍资料中存在着多处疑点,有明显夸大宣传的痕迹,略举几例:   方刚大约是2006年中国人民大学性社会学博士毕业(暂查不到他的本科和硕 士毕业于哪里。),以他的年龄,在中国一个非985的高校的非强势专业任心理 学副教授,就算不是太差,但绝对谈不上有多优秀。常理推断,也不会有多高的 令人难以企及的学术高度。宣传介绍资料中的“学家、专家”的称谓,更像是自 我炒作的夸大宣传。否则,那些学术更加优秀、学术地位更高的人就无法指称了。 不过,我发现网络上面真还有“性学教父”、“第一性学家“等等的称谓,难道 这是中国性学界的通病?   方刚介绍中有的几十本“著作”,但是通过介绍的书目来看,这些介绍似乎 把编、著混为一谈,更混淆了理论著作、教材、教案、手册之类的差别。巧合的 是在“首批赋权型性教育督导师诞生”中,几位督导师都是赋权型性教育丛书的 编委,有的还介绍是“参与方刚老师主编的多部专著写作”。不知道在方刚“著 有70余本理论专著”中,有多少是这样来的?   方刚介绍中有“20000+小时的临床经验”。无论英文中文,临床(Clinic)” 都是发生在医治诊疗机构医治行为。通常是指观察、诊断和治疗实际病况需求的 门诊病人,或者在一个机构中多个专家协同工作的医疗机制。不知道方刚资料中 “20000+小时的临床经验”是怎么来的,难道方刚在精神心理诊疗机构供职了20 来年?方刚团队的人员非常滑稽地声称个案处理就是临床,按照这种说法,社会 上很多职业都会接触到个案,辅导班老师、学校教师、前台接待、保险销售都是 在个案处理,那不就都“临床”了?   介绍中说方刚培训了超过10000+专业性与亲密关系教育师资,另有一说是他 深度培训性教育教师5000余人。如果真是这样,中国性学“教父”是不是应该是 他?但是资料显示方刚2018 年 1 月 6 日开始第01期教师培训。截至 2018 年 5 月底,累计学员 130 余人,其中 30 余人已经考取“性教育讲师(增能赋权 型)”的中级证书, 50 余人具备了申请初级证书的资格。但是目前还没有人获 得高级证书,有 9 个人具备获得高级证书的条件。那么,10000也好,5000也罢, 这个账是不是有点算不过来?   有的介绍中还提及方刚是“台湾树德科技大学人类性学研究所兼职教授”。 以前没听说过这所大学,经查找,是台湾1997年8月成立的“树德技术学院”, 于2000年8月,升格为树德科技大学,主打的专业为是设计类,之前差不多相当 于私立技职院校。校内确有“人类性学研究中心及研究所”,网站上显示该所兼 职教职有4人,两个兼职副教授两名兼职助理教授,没有方刚。   ……   不难看出,这些关于方刚的介绍和宣传,大都有大幅度的夸大和吹嘘,充盈 着巨大的水分。方刚不是什么性学超人,更像方刚团队为了营销下文中介绍的 “教育与培训”课程而吹嘘夸大的气球而已。   ▇是什么样的教育与培训?   方刚及其团队,收费教育和培训活动主要有两个系列。   系列之一,是针对青少年的性教育夏/冬令营。分青春期性教育和少年性教 育。其中2013年7月开展的是第一届青春期性教育夏令营,而第一届少年性教育 夏令营是在2018年2月举办。2019年暑假,共有17场“性教育夏令营”在13个城 市举办。   青春期性教育以“全国第17、18、19期青春期性教育夏令营”招员宣传为例, 招生对象为满11周岁,不设上限,课程时间为三天,基本费用为3900元,第二名 家长或参加观察的观察员每人收费2000元。少年性教育,以2019年暑假“少年性 教育夏令营,12城市同开”招员宣传为例,招生对象为7-11岁,也是三天课程, 每人费用为3200元,同样第二名家长或参加观察的观察员每人收费2000元。   另外一个系列是“性教育讲师”培训,2018年初开始举办,以“2019性教育 讲师双证书培训15城市同时开课”为例,课程时间10-15天不等(有声称21天 的),学费19800元。培养的就是性教育夏令营课程体系的讲师,在宣传中强调 的学员福利中包括会聘请优秀讲师讲授夏令营的课程,日薪6000元起,看来还真 是“含金量”高的课程。   方刚及其团队的课程对颁发证书显得尤其的热衷,比如:   2018年4月在深圳的课程抢购,“性与亲密关系咨询师认证项目”,就有“8 城开课、3张证书”的宣传。其中有一张“性与亲密关系咨询师”证书,说的是 “含金量”最高的性与亲密关系咨询师从业资格证(分中级、高级两张证书)。 另外一张是“性与亲密关系治疗认证书”。在2019年4月-6月,又开展“黔、桂、 滇:家庭暴力当事人心理辅导公益培训”,这一次是公益名头没敢收费,只说是 保证金,缺课不退还。但仅参加三天培训能够收获的是 “家庭暴力当事人辅导 师”证书。   这些课程的开展模式之间,局部细节或有差别,但大体上都是多城市开课、 设站,短期拿到“证书”,并且把参与者划分为督导、导师、金牌、高、中、初 等多等级划分。在2019年5月4日的“公告:赋权型性教育首批65个教学站”中显 示,导师为方刚,督导师5人,赋权型性教育首批65个教学站,讲师团队有208人。 方刚的夏/冬令营和讲师培训这两种收费课程,由此也形成了共生的利益链条。 在发展学员、人员等级、高额收费、收益反馈等方面,与一些社会上五花八门的 具有销敛财性质的“课程”非常类似,只不过掺入了一些所谓的学者身份、未成 年人性教育的光环而已。   如果这些光环,还不够吸引眼球,那么就会想办法常出惊人之语、制造恐慌、 泡制概念。 “赋权型性教育”的概念,也就应运而生。   ▇“赋权型”靠不靠谱?   ●首先,概念的提出和表述就不靠谱。   世界卫生组织欧洲区域办事处2010年发布了《欧洲性教育标准》 (Standards for Sexuality Education in Europe)回顾了在全球范围内,性 教育可以基本划分为种类型,即:(1) “如何说不”或“节制”的性教育 (“how to say no” or “abstinence only” programmes);(2)全面的性 教育(comprehensive sexuality education)(3)整合的性教育(holistic sexuality education)。   方刚的文章和宣传,总是不厌其烦地以这三个类型划分,来作为自己的“赋 权型”性教育提出的前提背景。其实,这三种类型是对现实既有的性教育类型 (categories)划分(归纳),不是某一理论的创立后未加验证而展开的推广和 应用(演绎),更不是方刚所说的 “理论和流派之争”。方刚之所以这么讲, 就是为了他泡制什么“赋权型”埋下伏笔,言下之意:既然可以有这三种理论和 流派之争,我也可以独创一种更加高明的理论和流派出来。   果然,方刚笔锋一转,说他在欧洲所提倡的整体的性教育(holistic sexuality education)之上(原话是:有相通之处),提出了赋权型性教育 (Empowerment sexuality education),旨在超越其他的性教育类型,“让受 教育者具有掌控自身与性有关事务的权力”。Empowerment一词,有“授权、许可” 的中文含义。正如方刚在维基百科中查到的,这一词汇在管理学上的意义在于选 择和行动能力的扩展。授予的是“权力(Power)”,与它的词根相匹配。权力, 是一种可以在高低、大小、强弱等程度意义上相比较的概念,并不包含正当与否 的内涵。而“权利(Rights)”则是法律赋予权利主体作为或者不作为的认可和 保障。能够“赋予”的是“权利”不是“权力”。方刚刻意把 “赋权”作为 empowerment的中文指代,显然是希望借用法律层面“赋予权利”的正当性特征, 转移到他所谓的首创理论的身上来。而且,方刚在强调他的“赋权型”性教育的 重要性的时候,反反复复的把“权利”作为他的传递内容,比如:   “赋权型性教育的目的是将与自身的性有关的权利归还给受教育者,这种权 利长期以来被家、教师,甚至整个社会所剥夺。”   “赋权型性教育的理念是,我们应该提供尽可能全面的信息给受教育者,他 们有获得与自身有关的信息的权利,只有在拥有充分资讯的情况下,受教育者才 能够得到充分的赋权。”   “赋权型性教育不是剥夺学生自我决定与自身的性有关事物的权利,而是帮 助他们获得做出对自己和他人负责任行为所需要的能力,真正做到尊重他人的人 权,也更好地行使自己的人权”。   “‘赋权’不是简单地‘扔出‘权利,最重要的是‘赋’,即‘给予’,帮 助对方获得权利,”。   ……   方刚在文章和教案宣传中里面, “权力”、“权利”概念混杂乱用的例子, 比比皆是,这里就不一一枚举了,也不是再加一个“增能”(power这个词语还 有能量的含义)就可以找补的。不知道是这位著名的性学家,研究领域跨越性社 会学、心理学、教育学多个领域的性学“超人”专家,究竟是对权力、权利基本 概念的理解混乱、模糊不清呢,还是为了借用“人权、性权、教育权”的正当性 特征,给自己的理论套上外衣以夹带私货而有意为之?   ●其次,理论的解释、内容和应用不靠谱。   在方刚2013年发表在的两篇文章中(分别发表于《青年教育》和《人民教 育》)中大篇幅地解释他的“赋权型”性教育产生的背景和主张、理论基础、内 容和教学方法。但是总的路数无外乎,用危言耸听的方式先罗列一系列明显不妥 的或者已经淘汰的性教育观念、方法,然后高调声称自己与它们不一样。经常见 到的句式就是诸如此类:“赋权型性教育”不是禁欲型、不是纯生理、不是性恐 惧、不是一元化、不是禁止、不是剥夺、不是夺权,等等。而与之相对应的主张 和方法,其实很多已经广泛成为现代性教育的价值共识,并非什么“赋权型”的 独有,也体现不出它有多高明。甚至是在他颇为自得的以为可以高于其他教育模 式的“赋权型”,也仅仅是在对于一部分共识权利上的重要性不断强调而已。从 “赋权型”的提出到现在,这种翻来覆去的空泛强调并没有得到实质性改观。   方刚编写了一本《中学生性教育教案库》,里面共收入据方刚自称精心编撰 的102个教案。但是该本教案引起了业内、业外巨大的争议。儿童与青少年性教 育独立研究人胡萍女士在研究该教案以后,用一系列文章《看清方刚“赋权型性 教育”的本质(1)-(10)》指出来方刚教案库中的一系列问题。笔者对胡萍女 士的其他研究不了解,不作评论,现将胡女士指出的方刚教案库中存在的部分问 题简要罗列如下,供参考:   将社会学层面未经验证的观点,纳入教材,脱离教育学和发展心理学的宗旨, 与未成年人的认知和发展水平不相匹配。(南大聚众淫乱换偶案)   混淆未成年人与成年人之间的性权利差异,用“人权”、“性人权”扰乱未 成年人对自己性权利的认知。(性交易、青少年援交等案例)   混淆自然人和社会人的差别,强调个人性权利的实现而不顾性在人伦常理和 法律法规上的责任。(上海少女援交案例)   编造法律上的“自愿年龄线”,把性行为作为沟通能力的体现,可能诱导未 成年人过早发生性行为。   混淆性教育主流、支流价值观的差异,影响未成年人对性交易等现象的正确 认知。   对“人权”与“性权利”断章取义,只强调权利而不顾行驶权利的法律限制 和社会义务及责任,误读《世界人权宣言》和《世界性权利宣言》。   生理医学知识基础薄弱,关联知识结构缺失,教案缺乏科学性、严谨性和实 用性。   大龄差的孩子混编,违反性教育“适龄、适度”的原则和规律,破坏孩子性 心理正常发展轨迹,增加性心理早熟的风险。   ……   其实,为了给这个生造的“赋权型”性教育创建独占性“优势”,方刚不断 地凭借自己的想象,借助于保护人权、性人权的外衣,在课程和解读热点事件的 过程中,自行脑补很多说辞和观点,漏洞百出也就因此见怪不怪了。比如:方刚 在一个母子乱伦的个案解答中,就用“近亲在一起生的孩子未必都是智力或者身 体上有残障的”,来说明人类现存的乱伦禁忌只是社会文化层面的约束。认为那 对母子是成年人,不侵害他人的利益,因而就该尊重这份感情、支持他们、他们 很勇敢、很了不起。(类似的例子还有不少,另有网友撰文评述。)   查看“赋权型”性教育的夏/冬令营为期三天的课程设置,很容易就发现, 课程中那些比较站得住脚值得听取的部分,都是其他通行的教育实践指导中的内 容构成。但是相比国际上的通行主流做法,又打了很多折扣。联合国科教文组织 发布的《国际性教育技术指导纲要——采用循证方式》和世界卫生组织区域署发 布的《欧洲性教育标准》,都是体系非常完整基于实证科研基础之上的性教育参 照标准,比方刚课程中的重叠部分,要更加完整细致可靠,保护、应对、引导和 倾向更清晰,获取起来也一点都不难。而方刚课程中那些区别于通行做法的所谓 “赋权”所附带的内容和方式,又大都是未经验证、甚至是存在风险或有害的。   这就是“赋权型”在解释、内容和应用上存在着的明显不靠谱。   ●再者,营销推广和自我吹嘘不靠谱。   方刚不止一次地说“性教育的学校教育是行不通的”,意思是,要想获得完 整可靠的性教育,购买方刚的课程才是最好的选择。而联合国发布的《指导纲要》 中却特别强调学校在性教育开展中起核心作用,认为学校开展性教育最有效的场 所:“全面性教育应该由训练有素和得到支持的教师在学校开展,因为学校提供 一个结构化的学习环境,能够帮助大量 的年轻人在性活跃之前完成性教育。”, 方刚之所以制造这种学校不适合开展性教育的恐慌气氛,是不是因为2013年5月 方刚教案库的内容被学校和家长诟病,被山东济南教育局将教案库清理出学校系 统,并承诺以后与方刚也不再有任何来往的这件事情,给方刚造成了持续的心理 阴影?   方刚尤其喜欢让名人给他站台。除了在《男人讲故事》中多次邀请和宣传被 方舟子揭露和批评过的著名的“科学文化人”清华大学刘兵教授之外,在他的书 和教案更多次请李银河为他作序。而且不止一次的引用李银河对他的吹嘘夸赞, 比如“方刚说的,我都同意”,等。常被誉为“中国第一性学家”的李银河,以 前卫性研究专家和人权捍卫者的形象示人,崇尚性自由。但是她的一些性学认知 也不靠谱。比方说她就无法正视自己与女人同居17年的同性恋属性。方舟子就在 推特上多次指出了他的认知上的差错:   “李银河跟一个女人同居了17年,却声明自己是异性恋不是同性恋,因为其 性伴侣身体是女人,心理是男人。按她的逻辑,这世界上大部分同性恋都该算异 性恋了。如此自欺欺人否认自己同性恋趋向,还说自己不歧视同性恋?她说自己 是异性恋否则不会跟王小波结婚,她不知道世界上有双性恋?”;   “……李银河貌似在性问题上很开放,常有惊世骇人的言论,却不敢正视自 己的性取向,……仍透露出骨子里对同性恋的歧视和恐惧。”;   “……一些“性别专家”纷纷称是,说这是最新最专业的看法。我觉得这么 说很陈旧很外行,应该说李银河生理上是同性恋心理上是异性恋才最新最专业嘛。 以后有遇到自称异性恋同性恋的,都应该问一句“你是生理上的还是心理上 的?”。   不过方刚拉扯的这些名人为他站台,吹捧之后,他还觉得不过瘾,且看他在 《教案库》的前言中,是如何自我吹嘘的:   我可以骄傲地在此预言:这本书的出版,足以在中国的学校性教育领域掀起 一场革命!   在此之前,从来没有任何一本关于性教育的书,无论是理论研究,还是教材, 能够达到本书这样的境界:全面的、深入的、赋权的性教育!   我们无意贬损别人,抬高自己,但专业人士不难看出:本书与以往学校性教 育指导书、教材、教案集相比,不是简单的超越,而是超越了几个层级,超越了 一个时代!   至少未来20年,这本教案库都不会过时。   当然,革命是否发生,不仅取决于这本书的写作与出版,更重要的取决于是 否有人使用它,是否正确的使用它。   如果它得到普遍的、正确的使用,中国的性教育,特别是中学性教育,将因 此而彻底改变。重要的是,我们的孩子,中国的青少年公民,将得到彻底的改变。   这种自我吹嘘,把里面的核心词和作用领域换做“典型信息法”或者“全息 生物学”,就可以发现竟然可以无缝融入,跟当年的伪科学骗局的吹嘘模式并无 二致。   方刚团队的讲师们,被拉入猫头鹰读者微信群(群主以前是科学猫头鹰的员 工后将群转给他人作群主)。他们在群里开“讲座”,在新群主(网名“天子”) 的纵容、放任和支持下,他们团队配合,先是复制黏贴空泛的推广文字,和群主 共同打压质疑他们的读者群友,称“业内”的质疑是抢蛋糕,“业外”群友的质 疑是“烂键盘”,拒绝证伪。种种表现,在读者群体中影响非常恶劣。   ▇另外一只“猫头鹰”?   稍微了解一点方舟子的人,都知道方舟子很早就特别喜欢猫头鹰,也早就在 微博中多次晒过他收藏的猫头鹰摆件。更多次在文章中表达对猫头鹰的喜爱并阐 述原因。许多热情的网友和方舟子亲友家人,也经常赠送猫头鹰的摆件和饰物方 舟子,以表达对方舟子的敬意或感谢。在目前的科普圈和受众中,猫头鹰的可爱 形象及其所蕴含的理性、智慧、勇敢、威严的气质,已自带光环,并且深入人心。 虽然方舟子并未参与2016年注册成立的天津猫头鹰科技有限责任公司,但是方舟 子对于猫头鹰公司也非常支持,常有首发的科普文章在“科学猫头鹰”公众号发 表。方舟子的新语丝科学精神奖的颁奖活动也有在猫头鹰咖啡厅举办。出于对方 舟子、方玄昌两位老师的信任和尊敬,北京猫头鹰咖啡厅和科学猫头鹰科普平台, 就更是众多网友线下线上开展科普学习和交流的重要场所和依托。   但是最近出现了另外一只“猫头鹰”。   方刚团队在近年的夏冬令营的宣传中,开始冠以“猫头鹰”的名头。有网友 就此询问方刚,方刚的答复是,他的这只猫头鹰与前面我们前述的那只猫头鹰不 一样。给的依据是,早在科学猫头鹰公司注册之前,他就在微博上面表达过对猫 头鹰的喜好,并且晒过他的猫头鹰收藏。看来,方刚的意思是,对于他猫头鹰的 喜好,与方舟子和众多追随者对于猫头鹰的喜好,纯属“巧合”,他喜欢的只是 另外一只猫头鹰。   为此,2017年12月14日在“学者方刚”微信公众号中,方刚就特意“回顾” 道:   “2013年7月,著名性学家方刚博士创办了中国第一期‘猫头鹰’青春期性 教育夏令营,如今已经办了15期,近百家媒体报道,……”   真是这样的吗?那我们就来看看是不是这回事:   事实上,在方刚团队2013年的首届青春期教育活动(淮南、通辽、郑州)的 报名宣传中,只字未提“猫头鹰”。是否有“近百家媒体报道”很难查证,但可 以查到的报道中同样也只字未提“猫头鹰”。2015年“全国第三届中学生性教育 夏令营” (淮南)招员宣传中同样也没有“猫头鹰”字样。这个招员宣传里面 还贴有“首期”和“第二期”青春期性教育夏令营的合影,分别拉有横幅,也未 见“猫头鹰”字样。方刚的上述“回顾”,明显是捏造的。   那是什么时候的夏/冬令营,开始冠以了“猫头鹰”的名头呢?从可以查到 的信息来看,应该就是2017年12月14日方刚在其微信公众号虚假“回顾”2013年 第一期“猫头鹰”夏令营之后开始。理由是,在公布的夏/冬令营各期合影照片 中,这个时间之前的那期(2017年8月,第12期)合影的横幅中就没有,而之后 2018年2月的第16期青春期营和第1期少年营的合影横幅中就有“猫头鹰”。   另外在2018年12月公众号发布的标题为“与猫头鹰齐飞,必为俊鸟! 2019 性教育讲师培训,五城同开”的宣传正文中,用一行红色显目的的字体写了“与 凤凰齐飞,必为俊鸟!”的字样,这一说法标题同一句式,但文字不符,难道是 沿用了以前的文案模板,还没有来得及改过来?果然,2019年6月16日题为“有 灵魂的性教育,邀你成为讲师!”15个城市双证书的推广的正文中,在同一位置 就改成了:“与猫头鹰齐飞,必为俊鸟!”。   方刚在自己的微博中解释自己喜欢猫头鹰的原因:古希腊雅典娜女神的肩头 有一只猫头鹰……。因此他也P了一只猫头鹰站在自己的肩头,作为微信公众号 的头像。诚然,他完全可以声称自己对于猫头鹰的喜爱与前述的科学猫头鹰无关, 就像他说他“前生是猫头鹰”,这个,很难证伪。但是,有人以他对猫头鹰的喜 爱在猫头鹰公司注册之前为依据,来论证他的这只猫头鹰是另外一只就比较可笑。 别忘了,方刚对于以前的夏/冬令营“猫头鹰”冠名的漏洞百出、弄巧成拙的找 补和商业推广,却是发生在猫头鹰公司注册之后。那么,以那些为方刚开脱的逻 辑,是不是就此可以判断方刚的猫头鹰就是对“科学猫头鹰”光环的攀附、窃取, 或者是拙劣的模仿?我看至少能够证明方刚在猫头鹰上的声称是极不诚实的。在 方舟子的众多追随的网友中,喜爱猫头鹰收藏猫头鹰的有很多,再沿用这种的逻 辑,难道他们只要是在猫头鹰公司注册之前表达过对猫头鹰的喜爱,就也可以声 称自己的猫头鹰是另外一只,并堂而皇之地用于商业推广了?   那么为何要把以前原本不是“猫头鹰”的夏/冬令营,说成是呢?另外,今 年7月,方刚团队又在在北京猫头鹰咖啡厅开展方刚倡导的白丝带项目《男人讲 故事》,导致很多网友误以为这两只猫头鹰是一只。方刚,站在你肩上的那只猫 头鹰,真的只是“巧合”的另外一只吗?   ▇是不是敛财骗术?   青少年(未成年人)生理心智发育均未成熟,但成长变化明显,正处于人生 发展的关键时期和敏感时期。因此在法律上,相对成年人而言,未成年人不具备 完全的民事能力,他们的权益就尤其需要受到关注和保护。《中小学健康教育指 导纲要》指出来的青少年的八项性权利:性平等权、性教育权、性表达权、性保 护权、性健康权、性拒绝权、性隐私权、性缓压权。比方刚的“赋权型”表达, 要完整周全得多。不仅中国是这样做的,国际社会对于未成年人采取保护性差别 对待更是共识。青少年时期接受的信息、教育,会对自己的人生观、道德观、价 值观产生重大的影响,甚至伴随终身,不应该成为方刚臆想的性教学模式的试验 田。方刚的“赋权型”,不仅概念、理论、内容、应用上有很多不靠谱的地方, 而且并没有没有什么有价值的创新。反而是为了课程推销,夹带了很多未经验证 甚至是有害的私货,对于青少年心智发展带来不可控或者难以预知的负面风险。 而且方刚的“赋权型”的提出和推广,呈现很多不诚实甚至是欺骗的行为特征。   有人说,方刚及其团队过于夸大的自我宣传,是商业营销的方式,不足以做 实他们是欺骗。   有人说,塔型人员架构,高额收费,证书泛滥,获益联动、反馈,种种课程 售卖推广,也只是商业模式,不足以做实他们是欺骗。   也有人说,方刚在学术研究上的虚假、缺陷,可以讨论、批驳,也不足以做 实他们是欺骗。   另有人说,方刚在课程设置上,靠谱的部分都是别人的,自己的部分都不靠 谱,只能说他的课程名不副实,不足以做实他们为欺骗。   还有人说,对于方刚在在夏/冬令营“猫头鹰”冠名的回溯找补,顶多是捏 造、不诚实,也不足以做实他们是欺骗。   更有人说方刚组织了 “白丝带”国际网络公益性项目,不可能是欺骗。   ………   我们说,判断一个行为是否欺骗,就算单一因素指证不够充分只能算非充分 (弱)证据的话,上述多个证据的共同指向、相互验证、证据成链共同形成的证 据就特别强。而反证,才需要更加强大和可靠的证据,这也是休谟公理的一个应 用。个人宣传夸大、高额收取费用、盈利模式可疑、学术水准堪忧、课程名不副 实、内容真假参半、行为虚假捏造、拒绝质疑证伪等,这些特征共同符合的情况 下,想排除方刚团队不是敛财骗术的可能性就非常之小了。   因此,我们可以说方刚团队的性教育和培训不仅疑似敛财骗术,而且高度疑 似。这是这已经是对他们最谨慎的判断了。   (注:本文中关于方刚及其团队和活动信息,除了特别说明外,均来自于方 刚的文章、博客、微博、公众号和他的“系列课程”的网络宣传。) (XYS20190814) ◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇