◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇   台湾的“中央研究院院士”其学术成就和地位低于大陆的两院院士   作者:张箭   《中华读书报》2018年9月26日5版用一版篇幅刊登了一篇由郝悻仔采写的文 章:   《黄进兴院士谈殷墟古物在台湾的保存》。文末的作者介绍为:(黄进兴, 台湾“中央研究院”历史语言所特聘研究员,院士。郝悻仔,国家清史编纂委员 会副研究员。)我们认为,这篇文章对黄进兴的称谓和介绍是不妥当的。现简单 论述如下。   查权威的《现代汉语词典》2014年修订第6版,它对院士一词是这样定义和 解释的:“科学院和工程院各学部的组成人员”。这里很明显是指中国科学院院 士和中国工程院院士,在中国一般简称为两院院士,并进一步简称为院士。其他 的院士都应该写明是什么院士,比如俄罗斯科学院院士,俄罗斯科学院通讯院士; 美国国家科学院院士、美国国家工程院院士。否则就是打迷糊眼,吃混糖锅魁。   至于台湾的“中央研究院”和“中央研究院院士”,在行文中应该和必须打 上引号。因为它那个“中央”是什么“中央”,不过是台湾地区弹丸之地3.6万 平方公里的“中华民国政府中央”,台湾居民区区2300万人的“中央”。它根本 不能和治理中国大陆960万平方公里13.5亿人的中华人民共和国政府中央相提并 论。   同理,台湾地区产生的“院士”,其学术贡献和学术地位也自然不如大陆的 两院院士(这里是就整体而言。不排除有少数当得上,有个别的可能还比一般的 两院院士厉害一点)。以上是就自然科学技术(理工农医科)而言。   自1981年以来,中国大陆不再设哲学人文社会科学的学部委员/院士,而台 湾的“中央研究院院士”继续增选文科学者。这就出现了一个台湾的文科“院士” 与大陆的文科专家学者其学术级别的对应问题。同样基于以上理由和考量,我们 认为,台湾的文科“院士”大致相当于大陆的省学术和技术带头人、长江学者中 的文科学者(同样也不排除有少数或个别的台湾文科“院士”比他们更厉害)。 而省学术和技术带头人、长江学者其学术贡献和地位比两院院士差了一截。所以, 台湾的“院士”在行文中应该打上引号,以免误导读者,混淆舆论。   所以,这篇文章的标题和作者介绍如果一定要亮明他的“院士”身份,可以 并应该这样行文:《黄进兴“院士”(或黄进兴研究员)谈殷墟古物在台湾的保 存》;文末的介绍应该这样行文:(黄进兴,台湾“中央研究院院士”,历史语 言研究所特聘研究员。) (XYS20190307) ◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇