◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys3.com)(xys10.dxiong.com)◇◇ 　　三氧化二砷治白血病发明人之争2 　　作者：棒棒医生 　　闲话少说，书归正卷。 　　上回说到是谁最早用三氧化二砷治疗早幼粒细胞白血病的？并没有给出最后 的答案，说的其实只是一个背景。 　　迄至1979年，人类认识白血病已有134年（1845年开始），使用砷剂（亚砷 酸）治疗白血病有114年。但是，砷剂在1953年以后被更安全更有效的药物全面 代替，在白血病治疗领域基本绝迹。而哈尔滨的一群固执的医生却试图逆时代潮 流而动，再启砷剂治疗白血病，可想而知，他们的努力几乎注定是徒劳。 　　事实上，他们确实基本是徒劳。 　　这里所说的“他们”是指哈医中医科、检验科和药剂科的一群医生。因为当 时哈医没有单纯西医的血液科，血液病病人都收在中医科（和检验科一起治疗病 人，奇怪的组合）。 　　张亭栋是当时中医科的一员，主要职务是行政副主任。据知情人说，他因为 是“三种人”，WG后受到一定限制，很少参与实际临床工作。我们无法判断这是 否属实，还是只能从署名发表的文章来判断。 　　如上回所说，即从文章来看，张亭栋的治疗方案主要是中医辨证+癌灵一号+ 西药化疗，而不是单用癌灵一号；是用癌灵一号，而不是三氧化二砷单体；是治 疗所有类型的白血病，而没有区分早幼粒细胞白血病。这可能与其中医身份有关， 更与当时的诊断水平有关，无法精确区分出早幼粒细胞白血病这个亚型。 　　因为放大到了所有的白血病类型，要得出三氧化二砷（癌灵一号）有效的结 果，就绝对是不可能的。还有一个致命的因素，当时主要用的是小剂量肌肉注射， 也决定了其不大可能有效。 　　但他们居然得出了。如上回所分析，那是因为他们的数据和病例有大量的水 分。致命伤是隐瞒或者有意忽略了联合化疗的事实。 　　所以，虽然他们开展了许多工作，却压根得不到国内同行的认可，没有医院 重复他们的工作。甚至也得不到他们本院的血液科（后来成立的）的认可，据说， 他们血液科对砷剂治白血病这种土法曾经不屑一顾。 　　进入80年代后，情况有了一个根本的改变，即，哈医发表文章中开始有独立 的M3（即急性早幼粒细胞白血病，APL）的诊断。有这个根本前提，才使得医生 真正有可能发现三氧化二砷的独特疗效。也就是说，80年以前是不大可能的。 　　第一篇文章是1981年发表的《癌灵一号结合辨证施治治疗急性粒细胞型白血 病73例临床小结》。饶毅教授介绍此文曰：“报道癌灵一号对急性粒细胞白血病 完全缓解率达24%、总缓解率达86%。”我们来看看这篇文章，究竟如何？ 　　文章共纳入1973-1981年中医科收治的73例急性粒细胞白血病（简称“急 粒”），明确其分型M2有69例，M3仅4例。分为3组：癌灵一号+中药组44例、癌 灵一号+中药+化疗组11例、单用癌灵一号组18例。三组都用了癌灵一号，这样分 组想证明什么？三组样本数差异巨大，又能证明什么？关键是，未对白血病类型 进行分组，因此，最后结果也没有关注到对M3的独特疗效。如果说1979年的文章 就明确指出对APL疗效更好，怎么到了1981年却毫无感觉？很显然，由于分组设 计的不合理，也由于没有把化疗单独和癌灵一号做比较，还可能因为用的是小剂 量肌注本来就没有疗效。导致最后仅仅只有24.66%的完全缓解（CR）率。 　　当时24.66%的CR是不是很好的疗效呢？ 　　文中小结部分说，国内外大量临床实践已经有定论，急粒单一化疗或者单一 中药求得诱导缓解或长期缓解均告失败。如果真的全世界“均告失败”，他们能 在诱导缓解期取得24.66%的CR，当然就是了不起的成就了。 　　可惜，这完全是想当然。当时单纯化疗的效果要远远高于这个数据。如下图 是国内血液大佬宋善俊、陆道培、郝玉书三位主编的大型专业书《白血病》总论 中的一个截图：在1981年，急性非淋巴细胞白血病（AML，等同于张文中的“急 粒”）西医化疗的CR率高达52%，要远远优于癌灵一号的24.66%。如果癌灵一号 仅仅这么一点CR率，那就难怪全国的血液科同仁们对之毫无感觉了。 　　文中还有另一个疗效指标，有效率86.3%。这个有效率只要症状缓解一点， 血象改善一点，都算，对白血病而言是毫无意义的疗效评价。 　　文中另一个数据为“毫无意义”做了一个很好的注释。如图，73例中竟然死 亡了32例，病死率高达43.8%！死亡这么多，有效率可能86.3%吗？所以说，这篇 文章不但证明不了三氧化二砷的疗效，反而证明了其惊人的毒副作用，显著增加 了病死率。 　　关于这篇文章的署名也有争议，其指导是张亭栋；执笔有两个，李元善和胡 晓臣。争议者称，李元善当时刚任中医科主任三个月，未参与前面大部分的病例。 而张亭栋也没有参与实际临床工作，所谓指导，仅仅是挂名。这些争议是否属实， 恐怕只有当事人才知道了，我们局外人无法判断。但这与文章的内容无关，其内 容无法证明三氧化二砷对急粒的疗效（证明的是负疗效），更无法证明对APL的 疗效。 　　另有张亭栋单独署名的一篇“综述”，发表于1983年，《中医对白血病的认 识和治疗》，这篇综述也从侧面证明了张亭栋并不觉得三氧化二砷治疗白血病有 什么特别的疗效。文章长篇大论的是辨证施治和各种方药，只在“中西医结合治 疗白血病的探讨”部分提到了中药为主配合小剂量化疗，举的例子正是1981年文 章中的数据。这里所说的“中药为主”说的是清热解毒、清营凉血、养阴扶正等， 并不包含癌灵一号，因为在张亭栋之前的文章中，都是把中药和癌灵一号分开单 列的。如果说，他真的早在1973年或1979年就认识到癌灵一号的独特疗效，为什 么在这篇1983年的“综述”中提都不提一下呢？实在说不过去吧。 　　据知情人提供的信息（非证实的），哈医中医科在整个的80年代，在科主任 李元善的主持下，对白血病不分类型，都是化疗、中药和癌灵一号结合在一起用 的，癌灵一号根本显示不出效果（从系列文章看，确实如此），到80年代末几乎 停产。 　　尽管大环境如此，中医科还是有医生尝试单用癌灵一号治疗白血病，并在M3 中取得真正独特的疗效。这个医生是胡晓晨。 　　1980年前后，胡晓晨医生就开始单用癌灵一号治疗M2和M3，并改小剂量肌注 为大剂量静脉注射，这是根本性的变革。他的研究结果在1983年黑龙江省急症研 讨会上发表，题目是《癌灵一号注射液治疗急性粒细胞白血病完全缓解四例报 告》。虽然数据不大，是个案报道，但实打实，非常有说服力。因为真的是单用 癌灵一号，且4例中3例是M3，1例是M2。 　　如图所示是第一例，诊断时骨髓早幼粒占90%，M3无疑。经过单用癌灵一号 静脉滴注，骨髓象和血象明显改善后改为肌注，最后骨髓早幼粒降到5%以下，血 象恢复正常，达到完全缓解（CR）。病人CR三年后因脑出血死亡。 　　这个过程非常清晰，是有史以来第一次。可惜的是，会议文章的档次太低了。 而且，例数太少，没有引起大范围的关注。（所以，你能说发中华牌和SCI不重 要吗？） 　　但无疑，这才是开创性的工作，其开创性在于：确定是单用癌灵一号获得完 全缓解；明确指向早幼粒细胞白血病；改小剂量肌注为大剂量静滴，探索出了最 佳的用法和疗程。这与之前的化疗和癌灵一号混用、M3诊断不清、无效低剂量肌 注等情况是完全不同的。 　　但是很可惜，这种开创性的探索在中医科未能形成主流。中医科的主流仍然 是化疗和癌灵一号混用。 　　1984年，张亭栋和李元善发表了一篇“很有意义”的文章，《癌灵1号治疗 急性粒细胞白血病临床发现和实验研究》。饶毅曾特别指出这一篇，它总结了自 1972年以来治疗的81例急粒（如上回所分析，这个数据有很大水分），作者坦然 地无一字提及化疗（根据以前文章可知，1972年以来该科绝大部分白血病都用了 化疗），功劳自然完全归到癌灵一号和中药上，完全缓解的22例，其中7例为M2， 15例为M3，当然“以M3型效果尤为显著”。 　　但是，张亭栋似乎完全不了解这个结论的重大意义，再一次以自己的文章否 定了自己。 　　1986年，张亭栋以一作发表了另一篇文章（如图），结论是，癌灵一号要结 合化疗才可以明显提高急非淋（等于以前文章中的急粒）的CR率。他们发明的方 案是AOAP，分别代表癌灵一号、长春新碱、阿糖胞苷、强的松。 　　这真的很有意思，搞血液病的都知道，长春新碱和强的松组成的VP方案是治 疗急淋（急性淋巴细胞白血病）的基本方案；急非淋的基本方案是DA方案（柔红 霉素+阿糖胞苷）。他们为什么用急淋的基本方案来治疗急非淋呢？这是搞错了 吗？太不可思议了！结果是，癌灵一号联合急淋方案的化疗较之上一篇隐去化疗 的单用癌灵一号效果要好得多：CR率37%VS27%。整整提高10个百分点。 　　但就算如此又如何？DA方案治疗急非淋白血病的CR率到80年代后早已经达到 50%以上了。区区37%又怎能比得上？ 　　所以说，以上这些文章（90年代以前）所显示的效果都没有高于纯粹的化疗。 其原因在于，张亭栋们仍然离不开化疗（还是错误的化疗方案），迷信化疗，不 敢单独使用癌灵一号。虽然胡晓晨等开始了单用癌灵一号的尝试，但例数太少， 也没有高质量的文章发表，未能形成气候。长此以往，三氧化二砷治早幼粒白血 病这一惊艳成果将被扼杀在萌芽状态中。 　　拐点在哪里呢？且待下回分解（如果运气还是好的话）。 (XYS20201203) ◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys3.com)(xys10.dxiong.com)◇◇