◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys3.com)(xys10.dxiong.com)◇◇

　　也谈林可胜是否算“中国生命科学之父”

　　作者：棒棒医生

　　近来引人注目的一个争论发生在饶毅和方舟子之间。

　　饶毅第一个封林可胜为“中国生命科学之父”。

　　而方舟子认为“言过其实”。因为“生命科学是一个无比庞大的研究领域，
包括许多学科，而林可胜的研究工作只局限于生理学”，并举动物学家秉志、植
物学家钱崇澍和胡先骕为例反驳之。

　　接着饶毅又发文《为什么认为：林可胜是中国生命科学之父》回应。文中特
地制定了“中国生命科学之父”的四条标准：1）在中国从事生命科学的研究时
间很早；2）在中国研究水平达到世界顶尖，对中国有带动作用；3）建立了团队
和体系；4）培养了后辈重要科学家。

　　按四条标准，饶毅认为符合的只有两个人，林可胜和吴宪。因为林已被封为
“之父”，饶毅幽默地封吴为“之母”。

　　饶方二人是神仙打架，我作为凡人，也谈谈自己的看法。

　　饶毅的四条标准是他个人拟定的，并非学界公认。我觉得细微处不尽然。所
谓中国的某领域“之父”，只要是中国的，有卓越的贡献，开风气之先，就可以
了，不必要达到“世界顶尖”的水平。

　　但关键还不在于这四条“之父”的标准，饶毅主要是对“生命科学”概念的
界定不清晰。

　　所谓生命科学，主要包含生物学和医学。且不论生物学（动物学、植物学、
微生物学、分子生物学等），单以医学而言，就包括基础医学、临床医学和预防
医学三大块。

　　林可胜只是基础医学里的生理学的开拓者之一。他不是所有医学领域最早的
开荒者和引路人。

　　林可胜，1897年-1969年，他最卓越的成就是1964做的狗的脾脏交叉灌流实
验，被誉为镇痛和阿斯匹林研究的里程碑。

　　我们看另一个中国生命科学的顶尖人物，伍连德，1879年-1960年，比林可
胜大8岁。伍连德1910年扑灭东北大鼠疫，获得世界唯一的前无古人后无来者的
“鼠疫斗士”称号；他又是中国卫生防疫和检疫的创始人，中国医学史研究的先
驱，华人第一位诺贝尔奖候选人（1953年）。当伍连德名满天下，着手组建中华
医学会并于1916年当任第二任会长时，正在英国爱丁堡大学读书的林可胜却因为
一战不得不中断学业去应征服兵役。林可胜若是“之父”，置伍连德于何地？况
且，伍连德还是他的姨夫呢！你千万不要说伍连德从事的不是生命科学，或者他
算不得先驱和开拓者，或者他水平不够顶尖。

　　汤飞凡，1897年-1958年，和林可胜同年出生。他1956年就以巧妙和严谨的
试验方法分离和证明了沙眼病原体，是公认的“沙眼衣原体之父”，是唯一一个
发现传染病病原体的中国医学家。更何况，他还是中国的抗生素之父，疫苗之父。
生理学家林可胜能够掩盖微生物和免疫学家汤飞凡的光芒么？

　　中国病理学的先驱如梁伯强（1899-1968）、胡正详（1896-1968）、谷镜汧
（1896-1968）、侯宝璋（1893-1967）等，和林可胜基本同龄。谷、胡还和林在
协和同事过。他们都为中国现代病理学的生根发芽和散叶开花做出了开拓性的贡
献，生理学家林可胜在他们面前又怎能称“父”？

　　其他在药理学、内外妇儿等临床医学领域，均有可以和林可胜相抗衡的先驱
大家，不一一列举了。

　　所有这些大师，都独树一帜，独领风骚，都可以称作某领域“之父”，非林
可胜可以统领者也。

　　以上只是列举了医学领域的部分先驱者，至于生物学领域的，则尚未论及。

　　所以说，方舟子的说法是对的，林可胜只是中国生理学的先驱或“之父”，
而不是“中国生命科学之父”。

(XYS20210226)

◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys3.com)(xys10.dxiong.com)◇◇