◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ “电动车”的冤屈起源于科学界的不道德行为 　　倪捷 　　6月25日，我赴北京为电动车在福州的命运鸣冤叫屈，召开恳谈会，无意之 间得到一份约2.5万字的名为《北京电动自行车发展对策研究报告》，署名为北 京工业大学和北京交通发展研究中心。经初步了解，该《对策研究报告》的主要 起草者是两位学者，一位是北工大建工学院下属的“交通工程研究所”的陈教授， 一位是“北京交通研究发展中心”的全教授。这份《对策研究报告》是如何出台 的，花了多少时间，任务来源何处，动用了多少人力物力，以及具体参与的主要 研究人员，在“报告”中都未有载明。然而，恰恰是这一份于“2002年5月25日” 完成的“研究报告”奠定了去年北京《通告》和今年福州《通告》的理论基础。 无论是北京《通告》还是福州《通告》，在通告之前都有一个官方发给媒体的 《宣传提纲》或《情况通报》，也是新闻界贯称的《新闻通稿》，这些新闻通稿 的观点大多数都可以在这份“研究报告”中找到，可见这份洋洋逾2万字的研究 报告才是反对电动自行车的“元凶”，是反对发展和封杀电动自行车的“理论基 础”，是各类地方官员决策的“科学”依据。 　　本人花了近一个小时，如饥似渴地读完这份洋洋万言的《研究报告》，一种 愤怒的心情油然升起，联想起近来科学界反对“七种不道德行为”，这份“研究 报告”至少能够够上两项，一是“伪造成果，篡改数据”，二是“目的为了做不 切实际的宣传”。 　　一、《对策研究报告》简介 　　该《报告》一共分成六个部分，五个附录，六个部分是情况介绍和研究者的 观点，“附录”则是调查、数据、分析。 　　六个部分分别是： 　　1、电动自行车简介； 　　2、电动自行车国内外发展介绍； 　　3、北京市电动自行车现状； 　　4、北京市发展电动车的考虑因素； 　　5、上牌必备条件（政策建议）； 　　6、结论。 　　五个附录分别是： 　　1、电动自行车需求情况调查（3000份问卷）； 　　2、各种车辆占用道路资源的静、动态数据； 　　3、电动自行车对机动车的通行能力影响分析； 　　4、电动自行车对现有自行车的通行能力影响分析； 　　5、电动自行车边际成本分析。 　　二、《对策研究报告》的重大错误和荒谬观点 　　由于这个《对策研究报告》错误实在太多，荒谬实在太多，如果一一指出， 则本文的篇幅会十分冗长，为了迅速让读者了解情况，本人只有选择其中几个特 别重大的错误和荒谬观点予以公开，如有时间或有必要则可以就其全文逐字逐句 地公开所有的错误和荒谬。 　　重大错误及荒谬观点如下： 　　重大错误之一： 　　1、报告作者称：“目前市场上65%的电动自行车选择的是铅酸蓄电池，30% 选择的是镉镍电池，5%选择是氢镍电池和其他电池”。 　　评论：报告作者的附录一、三、四，称他们对电动自行车对非机动车和机动 车的通行进行过大量现场试验，并有详细的实验数据，那么，一定是对北京市的 电动自行车现状有了解，那么试问“报告”作者，你能否找到哪怕是千分之一的 电动自行车选用了镉镍电池？而无需称35%，如果真的找到千分之一，则数据误 差达到3000倍，如果一辆镉镍电动自行车都找不到，则完全是自由编纂，你们有 胆量说做过“路面试验吗？”谁做的？有没有原始记录，有没有认清楚什么是 “镉镍电池”的电动车？ 　　明知镉镍电池的二次污染难处理就编数据，目的是把一个“污染”的罪名强 加于电动自行车，随心所欲达到令人不能容忍的地步。 　　重大错误之二： 　　报告作者为了证明电动自行车占用了大量的道路资源，在附录二中列表， （表2：各种车辆动态数据比较），其中有一个关键数据是：电动自行车的车头 间距，也就是两辆电动自行车之间的前后运行距离是9.44米，精确到小数点后面 两位数，侧向净空为1.25米，两项相乘得到一辆电动自行车的占用道路面积为 11.8平方米。于是一个人骑车就要占用11.8平方米的道路。这是何等低的道路利 用水平啊！于是在正文中得出结论：“电动自行车是低效率的个人交通工具”。 　　评论：该报告附录的表一（各种车辆的静态数据）称，电动自行车车身长度 为1.75米（这一点作者没有编造），那么为什么一上路，两辆电动自行车的车头 之间的距离就达到9.44呢？留给电动自行车头尾的空间达到7.69米，我真的不知 道《报告》的作者有没有骑过自行车，上下班高峰期的自行车道路拥挤，一辆挨 着一辆，心智稍正常的人也知道，前后距离大约1-2米，大体与自行车车长相当， 暂且算它1.75米，然而，就是这么一个十分简单的，只要用平常的目测可以知道 的数据，被这个“科学工作者”一弄，就真个变了味道，成了7.69米，整整扩大 了4.4倍，是不是对电动自行车通行能力的调查是在“夜间”或“路面十分空闲” 的时候进行的？如果是夜间，无人骑车，则车头间距可以达到“数公里”，电动 自行车占用道路的平方面积可以达到“数平方公里”，不是的！作者的意图十分 明显，他在计算公交车时就不是这样，公交车车长10.5米，作者定义给他的车头 间距为22.52米（也是精确到小数点的后两位），留给公交车的头尾间距大体与公 交车长相当，公交车座位乘员是25人，高峰期人拥挤可以达到60-70人，报告作 者则按80人计算，于是就计算出一个非常漂亮的数据：公交车占用道路资源远远 小于电动自行车，将“道路空间利用率很低”的恶名强加给电动自行车！ 　　这样的“研究”到底是怎么搞出来的？问一问骑自行车的百姓，他们怎么说？ 两辆电动自行车的车头间距有9.44米，北京上下班高峰期是这样骑车吗？如果不 是高峰期，道路资源很丰富，车头间距再长也没有关系，其中奥妙是我百思不得 其解！真的为这种专家学者汗颜！如果是“教授或副教授”应该立即撤消，否则 不知道还要误人多少子弟！ 　　顺便说一下，《报告》的作者是否真的作过电动自行车的全面调查，前一段 分不清“镉镍”和“铅酸”，（称有30%用了镉镍），已经是不应该，因为镉镍 电池的重量和体积大约只有铅酸蓄电池的1/2到1/3，既是专家，而是要以此立论 写文章，要将“污染”的帽子扣向电动自行车，不应该分不清。现一段，车头间 距9.44米，有眼睛的都看得出，到底看过没有？请正面回答！ 　　三、最大的荒廖 　　《对策研究报告》的作者，不仅有自编数据的才能，而且还有令人痛心的 “黑心肠”，在研究报告的第１２页有这样一段赤裸裸的文字： 　　（如果允许市民骑电动自行车），“而一旦开上电动自行车，再让人选择公 交就很困难。因为其速度不低于一般的公交车（长安街公交车专用道上的车速也 不过２０.7公里），而点对点的便利程度及舒适程度大于公交车，因此公交车对 电动自行车的用户缺乏吸引力。我国许多城市公交近２０年来都呈现萎缩趋势， 其中一个主要原因就是自行车、摩托车为中下层收入者出行提供了便利。因此得 靠一种方式把人们引导到或逼到公交上来。随着城市规模的扩大，往日浩浩荡荡 的自行车大军会明显感到速度和时间不能适应新的情况，因此，正是……的最佳 时机。” 　　这是一个“阴谋家”在出主意吗？用词也十分险恶，关健在一个“逼”字， 还有一种“趁人之危，及早动手”的机敏，我真的不想评论这种“对策报告”作 者的品质道德，明知道中下收入者可怜，收入已经低了，乘“公交”要多支出不 少钱。以福州为例，热季公交每次２元，每天至少４元，中途转一次车则８元， 转两次则１２元，骑电动自行车每天均0.6元，自行车则没有费用，一年下来， 被人“逼”得要多掏逾千元，还不能享受“点对点”的便利和快捷。 　　这样的“阴谋家”不仅能够“编纂数据”，而且还能不顾人民死活，“引导” 或“逼人”损失，学术道德何在？良心何在？党和国家要体现“三个代表”的重 要执政思想，千万不要向这样的“学者专家”询事问政，否则，祸害无穷？伪科 学，人神共愤！ 　　四、其它的荒谬 　　《报告》的作者还有一些奇思怪想，不妨浓缩起来和盘托出： 　　例如：电动自行车不好看，自行车停车则“破坏历史环境的视觉效果”。 　　又例如：“男士和女士的骑车习惯有所不同，遇到情况男士喜欢用车刹，女 士则选择下车，而电动自行车没有考虑这一点，情况紧急，女士下了车，电动自 行车就可能冲出去，极易造成事故。另外电动自行车触地面积较小，而速度较高， 刹车时稳定性较差，特别是闸皮质量不过关，造成诸多隐患。” 　　（评论之一：不知道《报告》的作者是否有女士家属，但他确有故意污辱女 性的嫌疑，女性骑车不会用刹车，不刹车就跳下来，车飞出去，女性难道这样弱 智？真是天大的笑话！） 　　（评论之二：两轮车本身就是不稳定的，触地面积有什么关系？闸皮质量不 过关，你是如何知道的，有没有实验数据？） 　　再例如，《报告》的作者用了一种“边际成本”的理论，分析电动自行车， 本人反复参详阅读，就是无法理解。报告作者定义“边际生产成本ＭＰＣ是交通 工具使用者在使用交通运输时所付出的直接成本”，那么“边际”何在，所谓 “边际”就是一种增加量（英文为marginal），微观经济学者习惯使用的“边际 效用递减”和“边际成本递增”的理论，都是指这种意思，而报告作者彻底混淆 学术，用“边际”理论来体现自己的学术高深。 　　另外，“报告”还引用“压缩波”和“消散波”的理论来分析电动自行车， 声称在北京南北河沿大街做过实验并有计算结果，分别在“自行车流”中，混入 ５％、１０％、１５％、２０％、２５％的电动自行车，然后计算对机动车通行 能力的变化比，按照已有的对作者品德的了解，对此，我指出很大的怀疑，就连 电动自行车车头间距都搞不清楚的人怎么能够做如此复杂的实验，可惜《报告》 中没有证明１００％的“自行车流”的样本数是多少辆，以至于我们也不知道 ５％，１０％直到２５％等等条件下的电动自行车是多少辆？这些电动自行车是 作者自己买的，还是借用的，买了多少？借了多少？有多少辆是用“镍镉电池” 的？是谁在骑这些电动自行车？这一切都值得怀疑，望给予正面回答，拿出原始 记录来！否则就有学术欺诈的嫌疑。　 　　五、结束语： 　　粗读这一份《对策研究报告》，回想今年的福州事件和去年的北京通告，可 恶之源也有学者的一份“功劳”，一件好好的事情被别有用心的胡乱研究搞得不 成样子，进而磨成一把砍向产业的“利刃”，心术不正，治学之风更是不堪入目， 丧失了知识分子的起码良知，可怜，可叹之极！难怪这份报告不敢暑上研究者的 名字，只是用“北京工业大学”和“北京交通发展中心”，特别是堂堂名校“北 京工业大学”，难道能够容忍如此教授，如此沾污您的名声？恳望学校领导查处。 (XYS20030630) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇