◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

江苏“错题”有多错：最后的答辩

天蝎

这些天为这事花去了不少时间，也在一定程度上耽误了我的工作。特别是我的中
文打字速度很慢，一段短文就得花我两三个小时。我想我应该退出这个辩论了。
临行前最后说两句。

在这个“错题”牵涉到的技术性问题上，我有信心朱先生说不过我，我可以和他
或任何人辩上三天三夜。比如说朱先生引中学数学课本，说“标明了原点，方向
和单位长的直线叫　数轴．虚线，实线，粗线，细线，红线，蓝线皆是直线”，
那么再请朱先生去查查中学平面几何里直线是怎么定义的，看看虚线是应该算是
“一系列线段”呢，还是算作直线。再比如说数学上的对错观的问题，其实这个
问题已经超出了数学的范畴，如何定义“严谨”，如何区分“不严谨”、“有缺
陷”和“有错误”等等，应该是在科学哲学的范畴的。关于这些，我坚持原来的
看法，但不想再辩下去。

关于对考生有多大影响的问题，我相信这样辩下去也辩不出所以然来，所以也不
辩了。

我想重提的是我们应该以什么态度对待这件事的问题。

1、这个考题是否算错题明明是个有争议的问题，即使你赞成“正方”（朱先生
一方）的观点，你有理由指责政府说谎吗？有理由指责参与教育部论证的专家吗？
我把我校教授的意见告诉大家，只是为了说明这个问题在专家中存在争议是合情
合理的。没有必要指责持不同意见的人说谎或是不实事求是。为什么朱先生就代
表“是”，教育部就代表“非”？

2、就题论题可以，但没有必要通过媒体给政府施加压力。十二院士想写信给中
央、给教育部，可以；没有必要发布“公开声明”，这种做法会带来而且已经带
来了不良的社会效应。要不是十二院士声明造成舆论的一边倒，让我为教育部抱
不平，我可没兴趣为这道题在网上花这么多时间。现在我已尽了自己微薄之力，
我的声音有人听到了，也有人开始冷静地思考了。我很欣慰，就此别过。以后的
辩论也好，谩骂也好，我就不再回复了。我也建议朱先生和我一起把时间花在学
术上，咱们拿的工资不是让咱们讨论这个的。

最后，感谢几位支持我的朋友－－杜青的这句话说的好：在中国，破坏性的意见
从来不缺，缺的往往是建设性意见。这让我记起很多年以前在华夏 文摘上读过的
一篇批亨利吴的文章，当时读到其中一段话的感觉至今不能忘却。作者说，我们
祖国母亲的衣裳也许污渍斑斑，也许褴褛不堪；我们需要的不是那些向它泼脏水、
想要把它撕得更破的人，而是那些愿意一点一点地把它洗干净、一针一线地给它
缝起来的人。－－特在此与诸君共勉。

(XYS20031114)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇