◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 对椰子的再次回复 赵南元 椰子先生(女士?): 看到了你的3个帖子和旁观者的一个(3楼的)帖子。坦率地说,3楼的帖子是他 的感觉,和我对你帖子的感觉是相近的。但感觉不能代替论证,你的这些说法很 有典型性,所以我感到需要补充一些论证。(下面贴子【】中是我的讨论) 4个帖子: 1,椰子 发表于: 04年6月23日 12:30 谢谢楼主的回复,对我有所启发。我想我不应该是一个“反科学文化者”--一 边享受着科学文化的成果一边对它吹毛求疵(C.P.Snow语),一想到这点就可以 令任何一位“人文学者”汗颜。我们应该承认,就中国而言,从传统的伦理本位 到解放后的政治本位,再到如今以市场经济为核心的社会转型,具有无可辩驳的 进步意义,因而我也充分意识到与这一转型相伴的知识分子精英结构的转化-- 科技知识与科技知识分子的崛起是具有内在合理性的历史潮流(陶东风语)。 但这并不意味着我们必须对科学知识顶礼膜拜【这是反科学文化人常说的一句话, 但是这个说法很让人不知所云。谁愿意“顶礼膜拜”什么,纯属个人信仰问题, 任何人的内心活动都是他人无法干涉的,所以指定人们“必须”对什么东西“顶 礼膜拜”是不可能的。而且,我至今没有见到过一个“对科学知识顶礼膜拜”的 人。】--这个词让我想起,是否在缺乏宗教信仰的中国,科技实际上已经取得 了前现代社会中宗教的价值核心地位?【对此我不敢苟同。说中国“缺乏”宗教 信仰,暗示宗教信仰是应该有而没有的东西,但我不认为宗教是非有不可的,至 少我认识的人里就很少有信仰宗教的人。孔子不语怪力乱神以来,中国的“前现 代”也不存在“宗教的价值核心”,儒家思想可以算一个价值核心,但儒家没有 神,不是宗教。】我不想对主贴的观点一一辩驳,实际上我认可其中的一些说法, 对更多的说法,虽感到疑惑但认为是不同的知识结构导致的,因此一一辩驳的结 果很容易是“各说各话”。【欢迎你“一一辩驳”,这样才有针对性,能避免 “各说各话”。如果不一一辩驳,会使我以为你是无可辩驳了。】我认为我们之 间根本的分歧之一,是人文学者对科技发展“指手画脚”是否具有合法性?【我 想,这取决于对“合法性”如何理解。如果按照“合法”的一般意义,对科学 “指手画脚”属于言论自由的范畴,当然具有“合法性”。但是同样按照言论自 由的原则,这个合法性不应理解为对科学的“指手画脚”当然正确,不容置辩。 如果“指手画脚”指画错了,也应该允许被指责的一方提出反驳。遗憾的是,在 反科学文化人看来,反驳就意味着侵害了他们的“合法性”。这样他们所主张的 “合法性”实际上就意味着不容置疑,只能俯首听命的“话语霸权”。对此我是 不能接受的。】讨论这个问题之前,需要论证“科技发展是否需要规范”,【这 个问题也很奇怪,科技其实是规范最多的一个地方,无须讨论“是否需要”,我 们的技术规范早已汗牛充栋,要比任何人文领域的规范多得多。但是,说到“科 技发展是否需要规范”,这就成问题了。科技向何处发展,我们很难预测,即使 是“规划”也很难。如果有什么人能指出科学应该向什么方向发展,那比特异功 能还神,哪里有这样的神人,还请椰子介绍一下。】“规范应来自内部还是外 部”?【科技的发展是不可能有“规范”的,所以无所谓来自何方。科技活动的 规范则产生于内部,正如政党的章程是本党制定的,不是教皇“规范”出来的。 从外部对科技进行“规范”,例如只许讲神创论不许讲进化论,只许讲李森科不 许讲摩尔根,都对科学产生过破坏作用。希望椰子能举出一个从外部规范科学的 成功事例,也让我开开眼界,从而也知道这“规范”到底是什么意思。】 科技发展是否需要规范?很多科技工作者认为科技具有自我纠错的功能,是种 “中立”的力量,因此无需规范。“自我纠错”并非科技所独有,所有至今仍在 的学科都有这种功能。至于“科技中立”,马尔库塞在《单向度的人》中辩驳了 这种观点。他指出,“科技中立”是种无法维持的神话,科技无法独立于对它的 应用。20世纪的社会,人们一致同意要小心区分国家与宗教,但却越来越不知道 如何去区分国家与科技。当原子弹、氢弹这些可以左右国家权力的科技成果出现 时,科技已经和军事、国家结成了新的同盟。这个小学生都知道的事实,令我们 无法再认为科技在政治上是清白的。【抱歉,我还是没能理解这个小学生水平的 问题。现实的问题是,如果国家需要我研究一种军事装备,我干还是不干?我是 会干的,过去也干过,而且认为我做得对,没有什么政治上不“清白”。钱学森 在美国研究过导弹,也同样是清白的。如果此时椰子要来出面“规范”一下,请 具体说一下你会怎样“规范”?】 科技能够取得如今的至高权力,很大的一个原因是它成为理性的同义词--对于 理性,我不赞同某些后现代偏激的反理性观点,但我认为对理性应历史地加以对 待。理性并不是铁板一块,马克思.韦伯已经很正确地指出了科技主宰的资本主 义理性是一种工具理性--这点对于努力“现代化”的中国而言一样有效(因为 “现代化”这个外来词在社会领域原本就指资本主义的技术和经济发展),而技 术理性(工具理性)已经扩展到社会的总体结构,成为了组织化的统治原则。扯 出理性一词,因为古代赤裸裸的野蛮暴力统治,已让位于一种更为温情和巧妙的 统治,科技居于其核心并披上了理性这个于大多数人看来代表“绝对真理”(并 不存在)的外衣。看看我们在“科技是第一生产力”“发展才是硬道理”的指导 下,社会价值产生了如何天翻地覆的巨变--如果说中国社会的老百姓还有什么 统一认可的社会价值的话,那就是钱、钱、钱。发展生产力,发展直接促进生产 力的科技无可厚非,但同时我们应该意识到科技在意识形态上也不是清白的,它 不仅是人征服自然的手段,也是人统治人的手段,如何不需要规范和监督呢? 【科技在意识形态上有什么不“清白”?还请明示。如果有什么具体的规范和监 督的意见,也请拿出来。实际上,反克隆人、反转基因,都是失败的“监督”。】 那么谁来监督科技?所有人都有这个权力。尤其在现代,国家大力投资科技发展, 作为国家财力来源的公众,都具有监督科技发展的权力。此时再去说什么人文学 科的缺乏科学素养因此没有资格对科技发展说三道四,就没有什么意义了,更何 况许多人文学者对科学的批判中具有一定的真知烁见。在公众监督科技尚缺乏有 效的运作体系时,来自人文学者的批判或者能够起到一点警醒作用。否则的话, 我们很容易想到,一个缺乏有效监督的技术专家团体会演变成什么?一种新的霸 权主义?【少谈点主义,多研究点问题。扣“主义”帽子解决不了问题。“人文 学者对科学的批判中具有一定的真知烁见”也请举例说明,否则你心目中的“真 知烁见”(应该是“真知灼zhuo见”,我也来顺便用“科学”监督“人文学者” 一把,这是微软拼音输入法里蹦出来的成语)在别人看来也可能只是热昏的胡 话。】 2,椰子 发表于: 04年6月23日 12:52 人文学者对科技发展“指手画脚”是否具有合法性?讨论这个问题之前,需要论 证“科技发展是否需要规范”,“规范应来自内部还是外部”? --这个问题如果我们都没有异议的话,其实就没有争论的必要了。不可否认, 人文学者由于对科学缺乏细致的了解,有时会犯一些低级错误,如果火力集中在 别人的错误上,很难让人相信科学工作者会有接受监督的心态和行动。【科学工 作者好像没有声称自己“有接受监督的心态和行动”,为什么要人们相信自己也 不同意的东西呢?为什么不犯“低级错误”的人非要由犯低级错误的人来监督呢? 不明白。改正了低级错误再来“监督”不是更好吗?我想,当发生分歧时,首先 应该弄清谁对谁错,错的服从对的,而不是相反。任何人都没有制造冤案的天赋 权力。】同时,人文学科的主要任务是写文章(有点不合时宜,呵呵),有道德 的学者在涉及别人观点时一定会注明出处,【我这种点评的形式就保证了别人的 观点就在眼前,无须注明出处。】倒不是吊书袋子,更不是“拾洋人的唾沫”。 如果要这样说的话,科技工作者有几个又不是“拾洋人唾沫”的呢?只是他们是 在试验论证中使用而已。【“拾洋人的唾沫”是指你说的“从海德格尔开始几乎 每个思想家都在讨论这个问题”作为观点正确的论据。而我认为海德格尔讨论过 不能作为正确的根据。科技工作者也使用洋人的观点,但是否正确要看是否合乎 实际,不能用某人在讨论作为其观点正确的论据。】 3,游客 发表于: 04年6月23日 16:05 “不可否认,人文学者由于对科学缺乏细致的了解,有时会犯一些低级错误,如 果火力集中在别人的错误上,很难让人相信科学工作者会有接受监督的心态和行 动。” 我一个普通老百姓就是没有闹明白,你犯了低级错误,别人还不能用火力攻击, 谁要如此做,就说别人是不肯谦虚接受你的批评,这不好吧?再如何文质彬彬, 也不能将问题本质掩盖得了。 这好象是如同粗鲁正确的批评和斯文的狡辩交锋 吧? “同时,人文学科的主要任务是写文章(有点不合时宜,呵呵),有道德的学者 在涉及别人观点时一定会注明出处,倒不是吊书袋子,更不是“拾洋人的唾沫”。 如果要这样说的话,科技工作者有几个又不是“拾洋人唾沫”的呢?只是他们是 在试验论证中使用而已。” 按椰子的意思是这样的,因为我担心你呢不学好,你这样下去很容易学坏,当然 你现在很优秀,这我是知道的,我也知道我呢批评你的时候,也闹笑话,但我是 好心呀,我一想到了,我一听到了,就来批评你一下,这个时候你不能顶嘴的, 你不要笑话我外行呀,那是态度不对的,我外行,我还是看得出来你这样下去很 危险的,我在挽救你,你是不可能自己纠正的。 其实这样下去还不如让辅导员来教育这个科技工作者,跟他讲政治正确的意义。 文人如何总是觉得世界上只有自己是最清醒的,他可以是批评者,但别人不能当 批评者的批评者 4,椰子 发表于: 04年6月23日 19:00 3楼的回复,我不奉陪。这样针对别人的每句话,不考虑整体观点断章取义地进 行挑错,只是种文字游戏,玩起来很累。我的观点在2楼已经表达了,要批驳的 话请针对观点,而不是针对文字,否则我想最好还是不要讨论了。 (XYS20040625) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇